17 вересня 2021 року м. Кропивницький
справа № 404/2034/21
провадження № 22-ц/4809/1602/21
Суддя Кропивницького апеляційного суду Дьомич Л.М. (суддя-доповідач), розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 липня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, -
Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 липня 2021 року позов задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача аліменти на утримання доньки; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 19 березня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття - до ІНФОРМАЦІЯ_2 ; у задоволенні вимог про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_2 відмовлено; стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 908,00 грн.
Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.
У апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 липня 2021 року, обґрунтоване тим, що копію оскаржуваного судового рішення скаржником було отримано 02 серпня 2021 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Як вбачається зі змісту резолютивної частини Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 липня 2021 року, повний текст судового рішення виготовлено 19 липня 2021 року.
Виходячи з викладеного, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції у даній справі мала бути подана до 18 серпня 2021 рокувключно, фактично ж надіслана до апеляційного суду 01 вересня 2021 року, тобто з порушенням встановленого законом процесуального строку.
За нормою ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відповідно до ч.1 ст.127 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.
Як вбачається з наявного у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, копію оскаржуваного судового рішення скаржником отримана 02 серпня 2021 року (а.с. 89).
Оскільки, як було встановлено вище, апеляційну скаргу на адресу апеляційного суду направлено 01 вересня 2021 року, скаржником дотримано вимог ч. 2 ст. 354 ЦПК України та у межах визначеного вказаною процесуальною нормою строку подано апеляційну скаргу.
Таким чином, наявні правові підстави для задоволення судом заявленого клопотання та поновлення скаржнику строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у даній справі.
Разом з тим, подана скаржником апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.
За вимогами ч. 3 ст. 356 ЦПК України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.
Апеляційний суд зауважує, що апеляційна скарга є процесуальним документом, вимоги до якого встановлюються спеціальним процесуальним законом. Разом з тим, будь-який документ, у тому числі і процесуальний, не повинен суперечити положенням Державної системи стандартизації, державним стандартам на уніфіковані системи документації, правилам зі стандартизації, нормативно-правовим актам і методичним документами з діловодства та архівної справи. Результатом формальної уніфікації документів є встановлення типової структури реквізитів.
Таким чином, реквізит «підпис» на заявах (скаргах, клопотаннях тощо) з процесуальних питань має містити такі складові: посаду або процесуальне становище особи, розшифрування підпису (прізвище, ім'я) та безпосередньо особистий підпис особи, яка звертається до суду або її представника. Саме наявність цих складових реквізиту «підпис» свідчить про те, що документ підписаний.
Зазначені вимоги спрямовані на встановлення реального волевиявлення особи на вчинення відповідної процесуальної дії, оскільки звернення до суду передбачає, зокрема, надання суду належних доказів дійсної волі учасника справи. У свою чергу, підтвердженням справжньої волі особи, а отже, дотримання принципу диспозитивності цивільного судочинства, є виконання вимог процесуального закону стосовно підписання заяв, скарг, клопотань тощо з процесуальних питань.
Всупереч викладеному, апеляційна скарга містить лише підпис, що без решти складових зазначеного реквізиту процесуального документа, не дозволяє апеляційному суду безсумнівно та беззаперечно ідентифікувати його як підпис саме скаржника.
Крім того, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
У пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Відповідно до п.3) ч.1 ст. 176 ЦПК України, у позовах про стягнення аліментів ціна позову визначається сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців.
Враховуючи викладене та виходячи із положень пп.1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду у 2021 році позовної заяви, що містить дві майнові вимоги (про стягнення аліментів), позивачем мав бути сплачений судовий збір у сумі 1 816,00 грн (908,00 грн х 2).
Таким чином, сума судового збору за подання відповідачем апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції складає 2 724,00 грн (1816,00 грн х 150%).
Однак, доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у даній справі скаржником не надано.
У апеляційній скарзі заявлено клопотання про звільнення скаржника від сплати судового збору за апеляційною скаргою на підставі пп. г) п.1 ч. 1, ч.2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», мотивоване тим, що скаржник є малозабезпеченою особою, на утриманні якого знаходиться дружина та малолітня дитина.
Вирішуючи заявлене скаржником клопотання, апеляційний суд виходить із наступного.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.
Порядок та підстави відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати унормовано у ст. 8 Закону України «Про судовий збір».
Зазначеною правовою нормою передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
2) позивачами є : а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Разом з тим, скаржник, називаючи підставою заявленого клопотання те, що він є членом малозабезпеченої сім'ї, відповідних доказів, що підтверджують набуття його сім'єю такого статусу до апеляційного суду не надав.
До того ж, апеляційним судом враховується, що предметом позову у даній справі є стягнення з відповідача аліментів саме на утримання малолітньої дитини та її матері, тож твердження скаржника, що зазначені особи перебувають на його утриманні не заслуговують на увагу.
Враховуючи викладене, клопотання скаржника з підстав, що у ньому наведені, задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
На підставі викладеного, апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення суду першої інстанції у даній справі підлягає залишенню без руху.
Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суддя, -
ПоновитиОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 липня 2021 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 липня 2021 року,- залишити без руху.
Запропонувати скаржнику у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали надати до апеляційного суду:
- апеляційну скаргу, яка підписана скаржником або його представником з дотриманням вимог процесуального закону та правил діловодства; копії (примірники) апеляційної скарги - для інших учасників справи;
- докази сплати судового збору у розмірі 2 724,00 грн за реквізитами, розміщеними на офіційному сайті Кропивницького апеляційного суду
або
-обґрунтовану заяву на підставі ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та належні докази на підтвердження своїх доводів.
У разі невиконання у встановлений апеляційним судом строк вимог щодо усунення недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.
Роз'яснити скаржнику, що відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Кропивницького
апеляційного суду Л. М. Дьомич