Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2209/21
16.09.2021 м. Київ
Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020100070003482 від 31.12.2020 року, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Самойлівка, Куйбишевського району, Запорізької області, громадянина України, не працюючого, розлученого, маючого трьох неповнолітніх дітей, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше судимого 18.05.2016 року Оріхівським районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 115, 69 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений умовно достроково 25.01.2019 року з невідбутим покаранням 7 місяців 22 дні,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,
сторони кримінального провадження:
прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
та його захисника - адвокат ОСОБА_6 ,
У зв'язку з виконанням службових обов'язків інспектора патрульної поліції у місті Києві роти №4 батальйону №2 полку №1 з обслуговування правого берега Управління патрульної поліції у місті Києві, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебували в складі автопатруля АП-0752 на чергуванні у Подільському районі міста Києва, згідно розстановки сил та засобів роти №4 батальйону №2 полку №1 з обслуговування правого берега Управління патрульної поліції у місті Києві у період часу з 20 год. 00 хв. 31.12.2020 року по 08 год. 00 хв. 01.01.2021 року.
31.12.2020 року, приблизно о 21 год. 23 хв., під час патрулювання в складі екіпажу ПП-0752 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , отримали виклик про домашнє насильство за адресою: АДРЕСА_2 .
Прибувши за вказаною адресою працівниками поліції було виявлено ОСОБА_9 , яка повідомила, що співмешканець її матері ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходиться в стані алкогольного сп'яніння, поводить себе агресивно та вчиняє насильство щодо заявниці, матері і бабусі. Перебуваючи за вказаною адресою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вжили заходів з попередження вчинення правопорушення шляхом проведення профілактичної бесіди з ОСОБА_3 , на що останній не реагував. Враховуючи поведінку ОСОБА_3 , у відповідності до ст. 44, 45 Закону України «Про Національну поліцію», ними прийнято рішення застосувати спецзасіб - кайданки.
В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень працівникові правоохоронного органу у зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків.
Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, достовірно усвідомлюючи, що інспектор Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції ОСОБА_7 є працівником правоохоронного органу, знаходиться під час виконання своїх службових обов'язків, передбачених Законом України «Про Національну поліцію», одягнутий в однострій працівника поліції з відповідними знаками розрізнення та спеціальним жетоном, знаходячись на кухні квартири АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 умисно, у зв'язку з виконанням ОСОБА_7 своїх службових обов'язків, діючи з метою заподіяння шкоди здоров'ю потерпілого, правою рукою схопив ОСОБА_7 за середній палець лівої руки, намагаючись його викрутити та штовхнув його у напрямку від себе, після чого перевернув на спину та розставленими вказівним і середнім пальцем своєї лівої руки наніс ОСОБА_7 один удар в область обличчя, а саме правого ока, чим завдав потерпілому фізичного болю та тілесні ушкодження.
В подальшому згідно із ст. 42,44,45 Закону України «Про Національну поліцію» ОСОБА_3 було затримано.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді закритої травми лівої кисті : підголовчастий перелом 3-ї п'ясної кістки із зміщенням уламків, синці на нижній повіці правого ока з переходом в підочну ділянку, в ділянці 1-го пальця лівої кисті; садна в лобній ділянці справа, в підочній ділянці по центру, по лівому скаті носа.
Тілесне ушкодження у виді закритої травми лівої кисті : підголовчастий перелом 3-ї п'ясної кістки із зміщенням уламків згідно висновку експерта №042-156-2021 від 17.02.2021 року відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров'я на строк понад 21 добу.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 своєї вини в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав. Пояснив суду, що 31.12.2020 року він перебував за місцем свого фактичного місця проживання в АДРЕСА_2 , де проживає із своєю співмешканкою ОСОБА_10 , її донькою ОСОБА_11 та її бабусею. Того дня, близько 19 год. 30 хв., він із ОСОБА_10 голосно кричали один на одного через навчання дитини. Він цього не бачив, але дитини пішла і подзвонила в поліцію. Коли він перебував на кухні, і був повернутий обличчям у вікно, почув шум, обернувся, залетіли працівники поліції, нічого не пояснюючи, не представившись, тоді на кухні почалась «потасовка» і протягом 20 секунд він вже був на підлозі, його били по ниркам, тягали за руки. Спочатку зайшов потерпілий, ударив його в ухо, потім приєднався другий, може щось і казали, але дослівно не пам'ятає. На кухні надягнули кайданки. Спочатку не зрозумів, що це був працівник поліції, а потім коли побачив другого чоловіка, побачив нашивку працівника поліції на руці. Коли натягнули кайданки, потягнули в «парадну», де опитували та проводили тестування на «Драгер». Пізніше приїхали ще працівники поліції, чоловік 10-12.
Зазначив, що протиправних дій до потерпілого не вчиняв, в обличчя не вдаряв, пальця не ламав, сказав, що захищався, все швидко відбулось.
Також ОСОБА_3 не визнав пред'явлений в кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_7 цивільний позов.
В останньому слові обвинувачений ОСОБА_3 вказав, що кається, але намагався себе захистити від нападу, захищав самого себе, не намагався комусь нашкодити. Якщо так сталось, згоден відшкодувати шкоду потерпілому.
Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважає, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 показав, що він працює на посаді заступника командира роти №4 батальйону №2 полку №1 з обслуговування правого берега м. Києва, Управління патрульної поліції м. Києва. 31.12.2021 року, близько 20 год., виїхав з напарником на патрулювання на нічну зміну. Отримавши виклик про домашнє насильство, через 3-4 хвилини приїхали на місце події за адресою АДРЕСА_2 . Піднявшись на поверх, в тамбурі знаходились дві квартири і подзвонили в обидві. Спочатку відкрив двері сусід, який повідомив, що сьогодні вже приїжджали працівники поліції за даною адресою, цілий день сусіди шумлять. Тоді вони постукали в сусідні двері, які відчинила дитина, яка плакала, повідомила, що ОСОБА_3 ображає її, чіпляється. Зайшовши до квартири, справа знаходилась кухня, де біля столу сидів ОСОБА_3 із співмешканкою та розпивали спиртні напої, палили тютюнові вироби. Вони зайшли на кухню, при цьому дитина розказувала суть виклику, що ОСОБА_3 чіпляється до неї, це продовжується досить тривалий час. В квартирі в дальній кімнаті знаходилась бабуся гр. ОСОБА_12 , дивилась телевізор, пересувалась на ходунках, яка повідомила, що ОСОБА_3 в квартирі мешкає близько року, нічого не робить, лише з ОСОБА_13 розпиває спиртні напої. Вона повідомила, що звернеться до працівників поліції із заявою. При цьому всьому його напарник перебував на кухні та спілкувався з ОСОБА_3 та його співмешканкою ОСОБА_13 .. Він повернувся на кухню і він з напарником запросили ОСОБА_3 до відділення поліції, щоб припинити правопорушення та останній протверезів. При цьому співмешканка їм заважала, сказала, що ОСОБА_3 нікуди не піде. ОСОБА_3 почав збирати речі, пішов в туалет, ванну, вмився, під час цього ходив по коридору та кухні і збирав речі, взяв сигарети, ще якісь речі і через деякий час різко зупинився, почав виражатись нецензурною лайкою до них і сказав, що нікуди не піде. Він та напарник перебували в форменному одязі працівника поліції, був нагрудний жетон. ОСОБА_3 неодноразово було попереджено, що буде затримано, однак останній чинив опір, вів себе зухвало. Йому було пояснено, що тоді його буде затримано. Далі події відбувались в коридорі біля входу, було вузько і недостатньо освітлено. Після цього почали затримувати ОСОБА_3 , який зачепив перед собою руки «в замок» і «заблокувався». Для його затримання було прийнято рішення повалити його на землю і натягнути кайданки. Коли повалили на землю, ОСОБА_3 завдав йому удар правою рукою в середній палець. Удар наніс долонею. Коли ОСОБА_3 лежав на підлозі на животі, він перебував зверху, тоді ОСОБА_3 перевернуся і наніс йому удар в обличчя лівою рукою. ОСОБА_3 перед затриманням хапався за різні частини його одягу. Спочатку одягнути кайданки на одну руку, потім на іншу. При цьому всьому співмешканка їм заважала, а дитина плакала, дівчинка, була злякана. Тоді зайшов сусід, бо почув бійку і допоміг затримати ОСОБА_3 . Потім він відчув біль в обличчі і в руці. Були також садна і на лобі, після затримання побачив пошкодження ока. Був викликаний ще наряд поліції, які допомогли вивезти ОСОБА_3 з коридору, вивели в під'їзд і посадили на сходи, де останній крутився, падав, на деякий час засинав, бився об перила головою. Через годину провели освідування на стан алкогольного сп'яніння. Він викликав бригаду швидкої допомоги, які надали заключення, він отримав садна. Однак через деякий час відчув більш сильний біль в руці, поїхав в травмпункт, де зробили знімок і виявили, що рука була зламана.
Вказав, що затримання ОСОБА_3 відбулось, оскільки останній своїми діями наражав на небезпеку всіх оточуючих.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що потерпілий ОСОБА_7 є його напарник і заступник командира роти. Заступивши на патрулювання в Подільському районі 31.12.2020 року, близько 21 год., було отримано виклик за адресою АДРЕСА_2 про вчинення домашнього насильства. Заявниця була дівчинка, донька ОСОБА_14 . Двері відчинила дівчинка та повідомила, що в квартирі знаходиться ОСОБА_3 , який не являється її рідним батьком, але останнім часом проживає з її матір'ю, постійно вчиняє домашнє насильство, б'є та ображає. Повідомила, що в квартирі перебуває також її бабуся, яка перебуває в похилому віці, не може самостійно пересуватися. Сказала, що ОСОБА_3 знаходиться на кухні. Зайшовши на кухню побачили там ОСОБА_3 та його співмешканку, які розпивали алкогольні напої, було зроблено зауваження щодо його дій, що він ображає, вчиняє фізичне та психологічне насильство, тому що донька була налякана та не один раз за цією адресою приїжджали патрульні та складали протокол за домашнє насильство. На зауваження ОСОБА_3 не реагував, поводив себе зухвало, намагався надалі вживати алкоголь, хоча на той час вже перебував в явними ознаками алкогольного сп'яніння. Його було повідомлено, що якщо продовжить вчиняти ці дії, його буде затримано та доставлено до Подільського УП для припинення даного правопорушення та застосовано спец. засіб кайданки, щоб він не зміг завдати тілесні ушкодження оточуючим. На що ОСОБА_3 не реагував, поводив себе зухвало, виражався нецензурною лайкою, казав, що ви мене не затримаєте і 20 чоловік вам не поможе, почав чинити опір, зімкнув руки перед собою та всіляко перешкоджав вдяганню кайданок. Коридор був вузький, коли вони вже впали на підлогу і були спроби вивести руки ОСОБА_3 , щоб натягнути кайданки, він лежав на животі, схопив напарника ОСОБА_7 за ліву руку, прокрутився і наніс тілесні ушкодження. ОСОБА_3 викрутив руку, схопивши за палець ОСОБА_7 , намагався вирватись. Коли ОСОБА_3 перевернувся на спину, то хотів відштовхнути напарника від себе, наніс удар в обличчя ОСОБА_7 . Потім було застосовано фізичну силу і натягнуто спец. засіб кайданки і викликали ще один екіпаж на допомогу. Коли побачив, що ОСОБА_7 мав тілесні ушкодження, запропонував викликати швидку, щоб зафіксувати всі ці дії.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснила суду, що проживає однією сім'єю з ОСОБА_3 , своєю матір'ю та малолітньою донькою Веронікою. 31 грудня перед Новим Роком її мати ОСОБА_12 викликала працівників поліції, оскільки поскаржилась малолітня дочка на ОСОБА_3 , останній сварився через оцінки. Подзвонили в двері, двері відкрила вона, а її неповнолітня донька була на кухні. Біля дверей стояло двоє працівників поліції, серед яких потерпілого не було, спитали ОСОБА_3 . В той момент ОСОБА_3 був на кухні, покликавши його останній підійшов до вхідних дверей. Потім залетів по сходах потерпілий, почав нецензурно виражатись, перший штовхнув ОСОБА_3 , а той у відповідь рукою в плече. Тоді чоловік 8 працівник поліції безпідставно повалили ОСОБА_3 на землю, вдягнули кайданки, били.
При цьому зазначила, що на кухні ніяких подій не відбувалось, все було біля вхідних дверей квартири.
Окрім того уточнила, що працівники поліції до них приїжджають не вперше, і в той день вона викликала працівників поліції від злості, ОСОБА_3 домашнього насильства щодо неї не вчиняв і не бив, працівників поліції викликає її мати, а не вона.
Суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_13 , оскільки вона є членом сім'ї обвинуваченого ОСОБА_3 , проживає однією сім'єю із ОСОБА_3 за однією адресою, про що свідок та обвинувачений повідомили в ході судового розгляду кримінального провадження. ОСОБА_13 повідомила, що 1,5 роки проживає з ОСОБА_3 однією сім'єю та вони мали намір одружитися. Суд розцінює такі показання свідка намаганням покращити становище обвинуваченого ОСОБА_3 .
Покази ОСОБА_13 не співпадають із відеозаписом події та іншими дослідженими судом доказами в їх сукупності.
Крім того, судом встановлено, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, підтверджується іншими дослідженими в ході судового розгляду наступними доказами, а саме
- даними витягу з ЄРДР № 12020100070003482 від 31.12.2020 року, відповідно до якого 31.12.2020 року о 23 год. 21 хв. надійшло звернення ОСОБА_7 про те, що 31.12.2020 року, приблизно о 21 год. 35 хв., за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисно заподіяв тілесні ушкодження працівнику поліції ОСОБА_7 , у зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків ( а.с.61),
- даними рапорту інспектора роти №4 батальйону №2 УПП у м. Києві від 31.12.2021 року ОСОБА_15 , згідно якого працюючи в складі екіпажу Рубін-752 о 21 год. 23 хв., було отримано виклик про домашнє насильство по АДРЕСА_2 . Заявник (дитина) 11 років повідомила, що співмешканець її матері ОСОБА_3 б'є матір ОСОБА_13 . Прибувши за вказаною адресою, ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння на зауваження не реагував, махав руками, останнього було попереджено, що його буде доставлено до Подільського УП. Останній чинив активний опір, схрестив руки спереду в замок, після чого вони втрьох впали на підлогу, тоді ОСОБА_3 схопив ОСОБА_7 за палець лівої руки та наніс ушкодження, давив пальцем в ділянку правого ока, при цьому наніс тілесні ушкодження ОСОБА_16 . Тоді руки ОСОБА_3 завели за спину та надягнули кайданки (а.с.64);
- даними електронного рапорту, зареєстрованого в Подільському УП за №52202 від 31.12.2020 року, згідно якого потерпілий працівник поліції ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_2 отримав тілесні ушкодження під час виконання службових обов'язків Діагноз : садна правої біляочної ділянки обличчя, забій м'яких тканин лівої кисті ( а.с.65),
- даними протоколу огляду місця події з додатком фототаблицею огляду місця події, з якого вбачається місцерозташування кімнат у квартирі та предметів і меблів (а.с.66-73),
- даними висновку експертного дослідження №041-5-2021, складеного 04.01.2021 року лікарем Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_17 , у висновку якого зазначено про те, що ОСОБА_7 самостійно звернувся до травмпункту Подільського району м. Києва, проведена рентгенографія лівої кисті, виявлений перелом 3-ої п'ясної кістки, буде звертатися до поліклініки МВС України. Зі слів ОСОБА_7 , 31.12.2020 року, приблизно о 21 год. 35 хв., при виконанні службових обов'язків ОСОБА_3 при затриманні наніс удар рукою по лівій руці, пальцями вдарив в очі. Висновок: відсутність медичної документації, в тому числі результатів додаткових досліджень не дозволяє судити про характер та ступінь тяжкості тілесних ушкоджень згідно з п.п.4.13.1; 4.13.4 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995 року (а.с.75-77),
- даними ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 25.01.2021 року про надання тимчасового доступу до оригіналів медичної документації відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка знаходиться у володінні КНП «Консультативно-діагностичний центр» (а.с.82-84),
- даними протоколу тимчасового доступу від 04.02.2021 року до медичної документації ОСОБА_7 , (а.с.85 - 89),
- даними Висновку експерта № 042-156-2021, складеного лікарем Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_17 , експертиза почата 09.02.2021 року, закінчена 17.02.2021 року. При проведенні судово-медичного обстеження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та вивченні медичної документації на його ім'я виявлені ушкодження: а) закрита травма лівої кисті : підголовчастий перелом 3-ї п'ясної кістки зі зміщенням уламків; б) синці - на нижній повіці правого ока з переходом в підочну ділянку, в ділянці 1-го пальця лівої кисті; садна - в лобній ділянці справа, в підочній ділянці по центру, на лівому скаті носа. Характер, морфологія виявлених ушкоджень свідчать про те, що вони утворилися від дій тупого (тупих) предмету (предметів), характерні властивості якого (яких) в ушкодженнях не відобразились. Морфологія виявлених тілесних ушкоджень, а також дані медичної документації дозволяють вважати спроможними термін їх утворення у строк, вказаний в описовій частині постанови, тобто 31.12.2020 року.
Рентгенологічні дані вказують на наявність перелому дуги 3-ої п'ясної кітки лівої кисті, що дозволяє стверджувати, що як відновлення анатомічної цілісності вказаної кістки та і власно функції анатомічної ділянки, буде перевищувати 21 добу (звичайні строки консолідації такого перелому та відновлення функції травмованої ділянки перевищують 21 добу),а саме цей строк враховувати при визначенні тривалості розладу здоров'я, як судово-медичного критерію визначення ступеню тяжкості. Вивчена медична документація свідчить про відсутність явищ, небезпечних для життя, після спричинення вказаного тілесного ушкодження. Тому є підстави стверджувати, що тілесне ушкодження, вказане у п.а) даних Підсумків, відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров'я на строк понад 21 добу, відповідно до п.п.4.6 та 2.2.1 /в «Правил».
Відновлення анатомічної цілісності травмованих ділянок та початок відновлення порушення функції по місцю утворенню синців, саден у звичайному клінічному перебігу спостерігається у строк до 6 діб. Вказані строки відображають тривалість розладу здоров'я як загальноприйнятого судово-медичного критерію визначення ступеню тяжкості. Саме тому кожне з тілесних ушкоджень, вказаних в п.2) даних Підсумків відноситься до легкого тілесного ушкодження ( за критерієм тривалості розладу здоров'я), відноситься до легкого тілесного ушкодження (за критерієм тривалості розладу здоров'я), відповідно до п.п.1.5.2, 2.3.5 та 4.6 «Правил».
Характер та локалізація виявлених ушкоджень не суперечить обставинам їх отримання, які викладені в протоколі допиту потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 21.02.2021 (а.с.91-97),
- даними рапорту інспектора роти 4 батальйону 2 полку 1 УПП у м. Києві ОСОБА_15 від 01.01.2021 року, згідно якого в ході патрулювання 31.12.2020 року в складі АП-0752 ОСОБА_7 та ОСОБА_18 , виявлено ОСОБА_3 , який поводив себе зухвало, на зауваження не реагував, ображав усіх присутніх та ліз у бійку, хапаючи за форменний одяг та штовхав. ОСОБА_3 мав ознаки сильного алкогольного сп'яніння, за добровільною згодою останнього проведено огляд за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810, вміст алкоголю - 2,72% (а.с.98),
- даними висновку газоаналізатора Drager Alcotest 6810 від 01.01.2021 року о 01 год. 30 хв.,проведено із ОСОБА_3 , вміст алкоголю - 2,72% (а.с.99),
- даними протоколу затримання особи 31.12.2020 року, а саме ОСОБА_3 , час затримання 21 год. 45 хв. (а.с.100-103),
- даними відповіді на запит з КНП «Консультативно-діагностичного центру» Подільського району м. Києва від 03.02.2021 року №126, згідно якого хворий ОСОБА_7 обстежений клінічно та рентгенологічно. Встановлено діагноз: «Субкапітальний перелом ІІІ п'ясткової кістки лівої кисті з кутовим зміщенням. Садно правої навколоочної ділянки». Зі слів хворого травму отримав 31.12.2020 року під час затримання (а.с.124),
- даними довідки №450 від 03.02.2021 року, виданої з травмпункту Подільського району, зафіксовано травму, завдану ОСОБА_7 31.12.2020 року, час травми 31.12.2020 року о 21 год. 45 хв., звернувся в травмпункт 01.01.2020 року. Виконано огляд, репозицію, R- контроль, R-графію ( а.с.129),
- відеозаписом від 31.12.2020 року о 21 год. 54 хв. з нагрудної камери поліцейського, відповідно до якого, працівники поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 дзвонять у домофон дверей будинку, їм відкривають, і зайшовши до під'їзду, останні піднімають на ліфту до квартири АДРЕСА_4 . Двері тамбура відкрив сусід, зайшовши в тамбур працівники поліції постукали в двері, відкрила дівчина. Спитали, що тут сталось, при цьому на відео видно відкриті двері на кухню, де за столом сидять ОСОБА_3 та ОСОБА_13 . Працівники поліції зайшли на кухню, спитали що сталось, на вас скаржаться. Чути голос дівчини, яка кричить що ображають її бабусю, заберіть його будь-ласка. В наступному відеофайлі - дата 31.12.2020 року о 22 год. 08 хв., відео відсутнє, чути крики, нецензурні слова, шум, потім камера показує, що на відео знаходяться ОСОБА_3 , який разом з ОСОБА_13 та сусідом сваряться, починається бійка, втручаються працівники поліції, де ракурсом камери видно підлогу, шум, потім ОСОБА_3 лежить вже на землі в наручниках. Наступний відеофайл о 23 год. 10 хв. 31.12.2020 року, де ОСОБА_3 сидить на сходах в наручниках, поряд знаходяться працівники поліції, оформляються документи. Наступний відеофайл 01.01.2021 року о 02 год. 29 хв., де ОСОБА_3 здає тестування на стан алкогольного сп'яніння на Alcotest Drager, результат огляду - 2,72% проміле (а.с.130);
- відеозаписом від 01.01.2021 року о 02 год. 52 хв. з нагрудної камери поліцейського, відповідно до якого працівники поліції зачитують ОСОБА_3 протокол затримання, останній знаходиться в наручниках, присутні поняті, на відеозаписі видно руки одного з присутніх з перебинтованою лівою рукою ( а.с.79).
Як з'ясувалось в судовому засіданні, це був потерпілий ОСОБА_7 , який повернувся до місця події після надання йому медичної допомоги.
Доводи прокурора щодо відмови у задоволенні клопотання сторони захисту у прийнятті наданого в судовому засіданні стороною захисту висновку експертного дослідження щодо ОСОБА_3 у зв'язку з тим, що він не був відкритий прокурору у порядку ст. 290 КПК, є необґрунтованими.
Згідно з ч. 12 ст. 290 КПК, якщо сторона кримінального провадження не здійснила відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.
Відповідно до ч. 6 ст. 290 КПК сторона захисту за запитом прокурора зобов'язана надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до житла чи іншого володіння, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем сторони захисту, якщо сторона захисту має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді.
Тобто виникнення обов'язку сторони захисту щодо відкриття матеріалів кримінального провадження прямо пов'язане із наявністю відповідного запиту від прокурора.
В матеріалах справи наявне повідомлення прокурору адвоката ОСОБА_6 від 19.02.2021 року в порядку ч. 6 ст. 290 КПК України про те, що докази будуть надані не пізніше 23.02.2021 року.
Дане повідомлення не зареєстроване, без вихідного та вхідного номера.
Відсутні докази того, що прокурор звертався із таким запитом до сторони захисту чи до суду.
Так, з наданого стороною захисту висновку експертного дослідження №043-34-2021, виконаного лікарем Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_19 від 11.01.2021 року щодо ОСОБА_3 , вказаного, що характер та морфологічні властивості виявлених у ОСОБА_3 ушкоджень, за давністю можуть відповідати терміну, вказаному у направленні 31.12.2020 року, не були небезпечними для життя та відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Однак даний Висновок не спростовує встановлених в ході судового слідства обставин.
У відповідності до вимог ст. 85, 86 КПК України, суд вважає, що зазначені докази, які безпосередньо досліджені в судовому засіданні є належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
При цьому, суд не бере до уваги доводів сторони захисту щодо їх версії про захист обвинуваченого ОСОБА_3 , від дій працівників поліції, оскільки Законом України «Про національну поліцію» передбачено, що поліцейськими при несенні служби за обставин, передбачених законом та інструкцією, дано право застосовувати до громадян фізичну силу.
Аналізуючи фактичні обставини даної справи, з урахуванням досліджених доказів, в тому числі і пояснень самого обвинуваченого, суд вважає, що застосування фізичної сили до ОСОБА_3 не виходило за межі повноважень, наданих екіпажу патрульної поліції 0752 у складі інспектора патрульної поліції у місті Києві роти №4 батальйону №2 полку №1 з обслуговування правого берега Управління патрульної поліції у місті Києві ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Твердження ОСОБА_3 та його захисника про те, що запис з нагрудної камери поліцейського не містить інформації про всю подію правопорушення, а також про те, що відсутні докази завдання ОСОБА_3 умисно тілесних ушкоджень потерпілому, твердження, що ОСОБА_3 захищався від дій працівників поліції, суд оцінює критично, як обраний спосіб захисту з метою уникнути покарання за вчинене.
Потерпілий ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_8 підтвердили, що можливо під час затримання ОСОБА_3 , камера, яка була вдягнута на ОСОБА_8 , на деякий час впала.
Однак враховуючи всі обставини вчиненого діяння у їх сукупності, зокрема спосіб, механізм спричинення, характер небезпеки, що загрожувала потерпілому, локалізацію тілесного ушкодження у потерпілого, поведінку обвинуваченого, суд дійшов висновку про направленість умислу ОСОБА_3 на заподіяння середньої тяжкості тілесного ушкодження ОСОБА_7 та доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.
Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що своїми умисними та протиправними діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України, тобто умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу середньої тяжкості тілесного ушкодження у зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Особі яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Відповідно до роз'яснень, що містяться у п.3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з'ясувати його вік, стан здоров'я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім'ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.
Вивченням відомостей про особу обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він раніше судимий 18.05.2016 року Оріхівським районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 115, 69 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений умовно достроково 25.01.2019 року з невідбутим покаранням 7 місяців 22 дні, у лікаря-психіатра на обліку не перебуває, з січня 2014 року знаходиться на диспансерному обліку у лікаря-нарколога з діагнозом : психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, тяжких захворювань чи інвалідності не має, не працюючий, розлучений, проживає однією сім'єю без реєстрацію шлюбу, має трьох неповнолітніх дітей від попереднього шлюбу.
Обставин, які пом'якшують покарання ОСОБА_3 , згідно зі ст. 66 КК України судом не встановлено.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно зі ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд виходить із положень ст. 50, 65 КК України, враховує принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є нетяжким злочином, відсутність пом'якшуючих обставин та наявність обтяжуючої вину обставини, дані про особу винного, у зв'язку з чим суд вважає необхідним і достатнім призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 345 КК України, яке є необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Статтею 1177 ЦК України визначено, що шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
За нормами ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Як передбачено у ч.1 ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Відповідно до ч. 5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
У п. 7 ч. 1 ст. 368 КПК України зазначено, що, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, чи підлягає задоволенню пред'явлений цивільний позов і, якщо так, на чию користь, в якому розмірі та в якому порядку.
Судовим розглядом встановлено, що потерпілому ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження, що підтверджується вищевказаними у вироку письмовими доказами.
Вирішуючи цивільний позов потерпілого в частині відшкодування моральної шкоди, суд враховує наступне.
Частинами першою та другою статті 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Згідно із частинами третьою-п'ятою статті 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.
У відповідності до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом, залежно від характеру заподіяних фізичних та душевних страждань, їх глибини та погіршення здібностей потерпілого або позбавлення можливості їх реалізації, а також інших негативних наслідків, з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення, при визначені розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.
Як вбачається з пояснень потерпілого ОСОБА_20 , отриманих в судовому засіданні, останній просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 11 240 (одинадцять тисяч двісті сорок) гривень та моральну шкоду в розмірі 5 000 (п'ять тисяч) гривень, яку обґрунтовує завданням йому тілесних ушкоджень і як наслідок перебування на лікарняному 56 днів, він був обмежений близько 2 місяців у веденні активного громадського життя і надалі потребує відновлення нормального функціонування руки. На придбання ліків та медичне обстеження він витратив 11 240 грн., про що надав Акт про надані медичні послуги та рахунок-фактуру ФОП ОСОБА_21 за придбання медикаментів.
При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує глибину фізичних та душевних страждань, істотність вимушених змін в організації життя, основоположних засад виваженості і справедливості та дійшов висновку про необхідність задоволення цивільного позову також в частині відшкодування моральної шкоди, стягнувши з ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_7 11240 грн. матеріальної шкоди та 5000 моральної шкоди.
Речові докази вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Процесуальні витрати за проведення експертизи № 042-156-2021 від 17.02.2021 у кримінальному провадженні у розмірі 555 грн. 80 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого.
Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, суд залишає без змін до набрання вироком законної сили.
Попереднє ув'язнення під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає зарахуванню в строк відбуття покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 374, 376 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання відраховувати з дня взяття ОСОБА_3 під вартою - з 11 лютого 2021 року.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 задовольнити в повному обсязі та стягнути із ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 ) матеріальну шкоду в сумі 11240 грн. та моральну шкоду в сумі 5000 грн., а всього 16 240 грн. 00 коп. (шістнадцять тисяч двісті сорок грн. 00 коп.).
Речовий доказ:
- оптичний диск інформації з відеозаписом події, яка мала місце 31.12.2020 року за адресою АДРЕСА_2 - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судової експертизи в сумі 555 грн. 80 коп. (п'ятсот п'ятдесят п'ять грн. 80 коп.).
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 в строк покарання термін перебування під вартою з :
-з часу фактичного затримання по день звільнення з-під варти в залі суду, а саме з 31 грудня 2020 року по 02 січня 2021 року,
-з часу застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме з 11 лютого 2021 року по день набрання цим вироком від 16.09.2021 року законної сили.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним Кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому,прокурору.
Суддя: ОСОБА_1