Ухвала від 13.09.2021 по справі 636/3404/16-ц

Ухвала

13 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 636/3404/16

провадження № 61-14212ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 21 січня 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 21 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , Міністерства оборони України, третя особа - Військова прокуратура Харківського гарнізону Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об'єднаних сил, про захист честі та гідності

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 21 січня 2021 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 21 липня 2021 року, позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

У серпні 2021 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду засобами поштового зв'язку касаційну скаргу, що надійшла 25 серпня 2021 року, в якій заявник просить оскаржувані судові рішення скасувати й передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

До касаційної скарги додано клопотання скаржника, з посиланням на статтю 8 Закону України «Про судовий збір», про звільнення від сплати судового збору, у зв'язку із скрутним матеріальним становищем, оскільки він не працює, не отримує допомоги по безробіттю, не має інших джерел доходів, доглядає за особою похилого віку, надавши цьому відповідні докази.

Розглядаючи клопотання про звільнення від сплати судового збору суд виходить з наступного.

Згідно з частиною першою статті 136 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити та розстрочити судові витрати, зменшити їх розмір на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі або звільнити від сплати судового збору.

Відповідно до вимог статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справах за таких умов: якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці, батьки які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитинну віком до чотирнадцяти років або дитину інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю. Крім того, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї ж статті.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з положеннями статті 12 ЦПК України, повинна навести доводи і надати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору в установленому законодавством порядку і розмірі.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки заявник навів переконливі доводи та надав відповідні докази, що підтверджують його скрутне матеріальне становище.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає порушення судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга ОСОБА_1 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 21 січня 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 21 липня 2021 року у цій справі.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , Міністерства оборони України, третя особа - Військова прокуратура Харківського гарнізону Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об'єднаних сил, про захист честі та гідності за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 21 січня 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 21 липня 2021 року.

Витребувати з Чугуївського міського суду Харківської області вищезазначену цивільну справу № 636/3404/16.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у місячний строк.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара

Попередній документ
99687210
Наступний документ
99687212
Інформація про рішення:
№ рішення: 99687211
№ справи: 636/3404/16-ц
Дата рішення: 13.09.2021
Дата публікації: 29.08.2022
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Касаційний цивільний суд Верховного Суду
Категорія справи: Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори про захист немайнових прав фізичних осіб; Спори про захист честі, гідності та ділової репутації
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (08.12.2022)
Результат розгляду: Відправлено до суду I інстанції
Дата надходження: 06.12.2022
Предмет позову: про захист честі та гідності,
Розклад засідань:
14.02.2020 13:00 Чугуївський міський суд Харківської області
05.03.2020 08:00 Чугуївський міський суд Харківської області
13.03.2020 10:30 Чугуївський міський суд Харківської області
30.04.2020 15:30 Харківський апеляційний суд
30.06.2020 13:30 Чугуївський міський суд Харківської області
31.07.2020 10:00 Чугуївський міський суд Харківської області
24.09.2020 16:00 Чугуївський міський суд Харківської області
16.10.2020 13:15 Чугуївський міський суд Харківської області
10.11.2020 14:30 Чугуївський міський суд Харківської області
30.11.2020 11:00 Чугуївський міський суд Харківської області
30.12.2020 10:00 Чугуївський міський суд Харківської області
21.01.2021 12:30 Чугуївський міський суд Харківської області
12.05.2021 11:00 Харківський апеляційний суд
21.07.2021 15:00 Харківський апеляційний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ГУМЕННИЙ З І
КОВРИГІН ОЛЕКСАНДР СЕРГІЙОВИЧ
ОБОЛЄНСЬКА С А
ПИЛИПЧУК НАТАЛІЯ ПЕТРІВНА
СИНЕЛЬНИКОВ ЄВГЕН ВОЛОДИМИРОВИЧ
Синельников Євген Володимирович; член колегії
СИНЕЛЬНИКОВ ЄВГЕН ВОЛОДИМИРОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
СТУПАК ОЛЬГА В'ЯЧЕСЛАВІВНА
СТУПАК ОЛЬГА В'ЯЧЕСЛАВІВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
Ступак Ольга В`ячеславівна; член колегії
ЯЦИНА ВІКТОР БОРИСОВИЧ
суддя-доповідач:
ГУМЕННИЙ З І
КОВРИГІН ОЛЕКСАНДР СЕРГІЙОВИЧ
КРАТ ВАСИЛЬ ІВАНОВИЧ
ОБОЛЄНСЬКА С А
ОСІЯН ОЛЕКСІЙ МИКОЛАЙОВИЧ
ПИЛИПЧУК НАТАЛІЯ ПЕТРІВНА
УСИК ГРИГОРІЙ ІВАНОВИЧ
ЯЦИНА ВІКТОР БОРИСОВИЧ
відповідач:
Військова частина А4104
Військова частина польова пошта В0414
Військова частина польова пошта В0414 ( на території в/ч В5229
Військова частина польова пошта В0414 ( на території в/ч В5229, А0473)
Міністерство оборони України
а0473), відповідач:
Міністерство оборони України
а0473), третя особа:
Військова прокуратура Харківського гарнізону Військоврї прокуратури сил антитерористичної операції Прокуратури України
заявник:
Калюжний Артемій Вадимович
суддя-учасник колегії:
БУРЛАКА ІРИНА ВАСИЛІВНА
МАМІНА ОКСАНА ВІКТОРІВНА
ТИЧКОВА ОЛЕНА ЮРІЇВНА
ХОРОШЕВСЬКИЙ ОЛЕКСАНДР МИКОЛАЙОВИЧ
третя особа:
Військова прокуратура Харківського гарнізону Військової прокуратури сил антитерористичної операції Прокуратури України
Військова прокуратура Харківського гарнізону Військоврї прокуратури сил антитерористичної операції Прокуратури України
член колегії:
АНТОНЕНКО НАТАЛІЯ ОЛЕКСАНДРІВНА
Антоненко Наталія Олександрівна; член колегії
АНТОНЕНКО НАТАЛІЯ ОЛЕКСАНДРІВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
БІЛОКОНЬ ОЛЕНА ВАЛЕРІЇВНА
Білоконь Олена Валеріївна; член колегії
БІЛОКОНЬ ОЛЕНА ВАЛЕРІЇВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ГУЛЕЙКОВ ІГОР ЮРІЙОВИЧ
ЖУРАВЕЛЬ ВАЛЕНТИНА ІВАНІВНА
ПОГРІБНИЙ СЕРГІЙ ОЛЕКСІЙОВИЧ
САКАРА НАТАЛІЯ ЮРІЇВНА
ШИПОВИЧ ВЛАДИСЛАВ ВОЛОДИМИРОВИЧ
ЯРЕМКО ВАСИЛЬ ВАСИЛЬОВИЧ