Ухвала
16 вересня 2021 року
м. Київ
справа № 522/21837/18
провадження № 61-13868ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 08 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа - регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ в Одеській області, про визнання правочину недійсним, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,
ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа - регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ в Одеській області, в якому просив:
- визнати угоду купівлі-продажу автомобіля (вантажний/фургон малотоннажний-В) марки «Mercedes-Benz SPRINTER 311 CD1», VIN - НОМЕР_1 , чорного кольору, 2006 року випуску, укладену 04 травня 2017 року між ОСОБА_2 , від імені якого діяв ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , недійсною;
- визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль (вантажний/фургон малотоннажний-В) марки «Mercedes-Benz SPRINTER 311 CD1», VIN - НОМЕР_1 , чорного кольору, 2006 року випуску;
- витребувати від ОСОБА_1 автомобіль (вантажний/фургон малотоннажний-В) марки «Mercedes-Benz SPRINTER 311 CD1», VIN - НОМЕР_1 , чорного кольору, 2006 року випуску та передати його ОСОБА_2
ОСОБА_1 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 , в якому просила витребувати у останнього та передати їй автомобіль марки «Mercedes-Benz SPRINTER 311 CD1», VIN - НОМЕР_1 , чорного кольору, 2006 року випуску.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2020 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 08 липня 2021 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково.
Визнано угоду купівлі-продажу автомобіля (вантажний/фургон малотоннажний-В) марки «Mercedes-Benz SPRINTER 311 CD1», VIN - НОМЕР_1 , чорного кольору, 2006 року випуску, укладену 04 травня 2017 року між ОСОБА_2 , від імені якого діяв ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , недійсною.
Визнано за ОСОБА_2 право власності на автомобіль (вантажний/фургон малотоннажний-В) марки «Mercedes-Benz SPRINTER 311 CD1», VIN - НОМЕР_1 , чорного кольору, 2006 року випуску.
У задоволенні іншої частини позову відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.
12 серпня 2021 року (відповідно до відмітки на поштовому конверті) ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 08 липня 2021 року у вказаній цивільній справі.
Ухвалою Верховного Суду від 01 вересня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме, заявнику запропоновано доплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 1 536 грн.
10 вересня 2021 року ОСОБА_1 на електронну адресу Верховного Суду надіслала квитанцію № 0.0.2255048795.1 від 06 вересня 2021 року про сплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 1 536 грн.
У касаційній скарзі заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити, а її зустрічний позов задовольнити.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
Згідно з абзацом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором.
Підставами відкриття касаційного провадження є підстави, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, які наведені заявником.
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.
У вимогах касаційної скарги, заявник просить зупинити дію постанови Одеського апеляційного суду від 08 липня 2021 року до закінчення касаційного провадження.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, якщо воно буде скасоване.
Оскарження судового рішення у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання (дії) судом касаційної інстанції.
Враховуючи, що заявник у прохальній частині касаційної скарги просить зупинити дію постанови Одеського апеляційного суду від 08 липня 2021 року до закінчення касаційного провадження, проте в мотивувальній частині касаційної скарги не наводить будь-яких обґрунтувань для необхідності такого зупинення, у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 08 липня 2021 року.
Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу № 522/21837/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа - регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ в Одеській області, про визнання правочину недійсним, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду від 08 липня 2021 року до закінчення касаційного провадження відмовити.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Є. В. Коротенко
С. Ю. Бурлаков
А. Ю. Зайцев