Ухвала
15 вересня 2021 року
м. Київ
справа № 344/11278/19
провадження № 61-15293св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.
суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивач - Івано-Франківська міська рада,
відповідачі: державний реєстратор Державного підприємства «Івано-Франківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» Цалин Андрій Богданович, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Луспеника Д. Д. у справі за його заявою про роз'яснення судового рішення, ухваленого за наслідком розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 26 червня 2020 року у складі судді Бородовського С. О. та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року у складі колегії суддів: Бойчука І. В., Фединяка В. Д., Девляшевського В. А.,
Рішенням Івано-Франківського міського суду від 26 червня 2020 року позов Івано-Франківської міської ради задоволено.
Скасовано рішення державного реєстратора Державного підприємства «Івано-Франківський науково дослідний та проектний інститут землеустрою» Цалин А. Б. від 05 травня 2017 року, індексний номер № 35065134 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на земельну ділянку на АДРЕСА_1 з кадастровим номером № 2610100000:04:002:0311 за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Івано-Франківського міського суду від 26 червня 2020 року - без змін.
Постановою Верховного Суду від 07 квітня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишено без задоволення.
Рішення Івано-Франківського міського суду від 26 червня 2020 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року залишено без змін.
У липні 2021 року ОСОБА_1 звернуся до Верховного Суду із заявою про роз'яснення судового рішення, в якій, крім іншого, просив відвести від її розгляду суддю Луспеника Д. Д., посилаючись на те, що вказаний суддя незаконно, у порушення частини шостої статті 33 ЦПК України став головуючим при розгляді справи, що, на його думку, вказує на те, що цей суддя зацікавлений у розгляді справи на користь позивача.
Відповідно до частин першої, четвертої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Згідно із частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Зміст заяви ОСОБА_1 про відвід судді Луспеника Д. Д. не дає підстав для його відводу, зводиться до необґрунтованих припущень про зацікавленість судді у розгляді справи на користь позивача.
Посилання заявника на частину шосту статті 33 ЦПК України про те, що головуючим при розгляді його касаційної скарги мав бути суддя-доповідач, є помилковим, оскільки наведена норма права стосується випадку, коли справа у Верховному Суді має розглядатися колегіально у складі відповідної палати, у той час, як касаційна скарга ОСОБА_1 розглядалася окремою колегією суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, персональний склад якої, у тому числі головуючого колегії, було визначено рішенням зборів суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20 травня 2019 року № 3, на підставі частини третьої статті 33 ЦПК України.
Враховуючи необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу судді Луспенику Д. Д., питання про його відвід, відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.
Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Луспеника Д. Д. у справі за його заявою про роз'яснення судового рішення, ухваленого за наслідком розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 26 червня 2020 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року, визнати необґрунтованою.
Заяву про відвід судді Верховного Суду Луспеника Д. Д. передати для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.
Головуючий Судді:Д. Д. Луспеник І. А. Воробйова Б. І. Гулько Р. А. Лідовець Ю. В. Черняк