ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
19 серпня 2021 року м.Херсон Справа № 5024/1277/2012
Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г.,за участю секретаря судового засідання Кудак М.І., розглянувши розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" м.Київ код за ЄДРПОУ: 41264766 у справі за позовом: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" м.Київ
до : Фізична особа-підприємець Матвєєв Євгеній Анатолійович м. Нова Каховка, Херсонська область,
про стягнення 408 570,89 грн.
представники: не прибули
19.07.2021р. за вхідним № 2089/21 до Господарського суду надійшла заява від товариствао з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТОХІЛЛС
ВЕСТА» ( ТОВ Інвестохіллс Веста) про видачу дублікату судового наказу № 5024/1277/2012 та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
ТОВ Інвестохіллс Веста обгрунтовує свою заяву наступним.
29.10.2012 року Господарський суд Херсонської області постановив рішення №5024/1277/2012, за змістом якого позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до Фізичної особи-підприємця Матвєєва Євгенія Анатолійовича про стягнення заборгованості за кредитним договором №13/К-08-АПЗ задоволені. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Матвєєва Євгенія Анатолійовича на користь Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» (місцезнаходження - м. Київ, вул. Щорса, 36-Б; ідент. код ЄДР - 34047020) - 217 395 (двісті сімнадцять тисяч триста дев'яносто п'ять) грн. 00 коп. заборгованості за кредитом, 166 813 (сто шістдесят шість тисяч вісімсот тринадцять) грн. 03 коп. заборгованості з оплати відсотків та комісії за користування кредитом, 24 362 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят дві) грн. 86 коп. штрафних санкцій за неналежне виконання зобов'язань за кредитним договором, а також 8 171 (вісім тисяч сто сімдесят одна) грн. 40 коп. компенсації по сплаті судового збору.
На підставі вищевказаного рішення 15.11.2012р. було видано судовий наказ № 5024/1277/2012.
30.12.2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, одна виконавчий документ на адресу стягувача не повернувся, що свідчить про його втрату при пересилці поштою.
31.05.2021 року Новокаховський міський відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надіслав відповідь на адвокатський запит у якій повідомлено наступне:
Пошуком в АСВП встановлено, що судовий наказ № 5024/1277/2012 виданий 15.11.2012 року Господарським судом Херсонської області про стягнення з Фізичної особи -підприємця Матвєєва Євгенія Анатолійовича на користь ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» заборгованості за кредитом перебував на виконанні у Відділі з 20.02.2013 по 30.12.2013 року.
Станом на 26.05.2021 року виконавчий документ у Відділі на виконанні не перебуває.
Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 06.11.2020 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі №5024/1277/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Фізичної особи -підприємця Матвєєва Євгенія Анатолійовича про стягнення заборгованості за кредитним договором - стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».
Заявник ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» повідомляє, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua за параметрами пошуку за прізвищем, ім'ям та по батькові боржника Фізичної особи - підприємця Матвєєва Євгенія Анатолійовича - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з Фізичної особи - підприємця Матвєєва Євгенія Анатолійовича.
У зв'язку із перебуванням ПАТ «Дельта Банк'на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему РгоZогго), через що було пропущено строки на пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Заявник просить суд врахувати ту обставину, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред'явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Згідно з чч. 1, 3, 7 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.
У разі вирішення питання про: поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд вносить відповідну ухвалу до Єдиного державного реєстру виконавчих документів не пізніше двох днів з дня її постановлення у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Аналізуючи ст. 329 ГПК України, можна зробити висновок, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
На підтвердження викладених у заяві обставин втрати виконавчих листів та у якості підтвердження того, що вказаний виконавчий лист втрачений заявник надав Акт перевірки матеріалів кредитної справи.
Крім того, у Розділі XI Перехідних положень ГПК України, а саме у пп. 19.4, визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Конституцією України (ч.5 ст.124) закріплено те, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України, Розділ VI ЦПК України закріплює процесуальний порядок вирішення судами питань, пов'язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).
Відповідно до Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки; усі суб'єкти права власності рівні перед законом; захист суверенітету і територіальної цілісності України, забезпечення її економічної безпеки є найважливішими функціями держави, справою всього Українського народу; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій її території; обов'язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (ч. 4 ст. 13, ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 55, ч. 5 ст. 124, п. 9 ч. З ст. 129).
Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.
Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт З мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012), а також Рішення від 26.червня 2013 року, № 5-рп/2013.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року зазначено, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).
Разом з тим, суд зазначає наступне.
Сам заявник у заяві повідомляє, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua за параметрами пошуку за прізвищем, ім'ям та по батькові боржника Фізичної особи - підприємця Матвєєва Євгенія Анатолійовича - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з Фізичної особи - підприємця Матвєєва Євгенія Анатолійовича.
Процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 52 Господарського процесуального кодексу України, - це перехід процесуальних прав та обов'язків сторони у справі до іншої особи у зв'язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.08.2020 у справі № 917/1339/16.
Відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
У постанові від 03.11.2020 у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20) Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, зазначила, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження.
Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 06.11.2020 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі №5024/1277/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Фізичної особи -підприємця Матвєєва Євгенія Анатолійовича про стягнення заборгованості за кредитним договором - стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».
Проте відкритих виконавчих проваджень станом на 06.11.2020р та на день розгляду заяви ТОВ Інвестохіллс Веста про видачу дублікату наказу стосовно боржника не існує.
Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 цього Кодексу, з урахуванням підстав, визначених статтею 52 ГПК України.
У цьому випадку приписи статті 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 Господарського процесуального кодексу України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою.
У постановах від 11.03.2021 у справі № 910/2954/17; від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13; від 21.08.2020 у справі № 905/2084/14-908/4066/14; від 24.05.2021 у справі № 911/4460/21; від 30.07.2019 у справі № 5/128 Верховний Суд дійшов висновку, що заміна сторони виконавчого провадження (стягувача) неможлива, якщо заява про правонаступництво подана після спливу строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.
Відтак, :
- у разі відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою, крім випадків заміни боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження (пункти 74 та 75 постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20)
- здійснення заміни сторони у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження можливо лише, якщо строк пред'явлення наказу до виконання не сплив, крім випадків одночасного звернення із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання (постанови Верховного Суду від 11.03.2021 у справі № 910/2954/17; від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13; від 21.08.2020 у справі № 905/2084/14-908/4066/14; від 24.05.2021 у справі № 911/4460/21; від 30.07.2019 у справі № 5/128);
- у разі закінчення виконавчого провадження питання особа може заявити про заміну стягувача у справі, лише ініціювавши відкриття відповідної стадії процесу (скасування постанови державного виконавця про закриття виконавчого провадження), в межах якої будуть досліджені обставини та подані на їх обґрунтування докази щодо правонаступництва у спірних правовідносинах (пункти 6.19, 6.28 постанови від 16.02.2021 року у справі № 911/3411/14 (провадження № 12-39гс20)).
При розгляді поданої заяви суд враховує правові висновки, викладену у постанові від 20 липня 2021 року у справа № 910/20594/15 Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.
Згідно зі статтею 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Аналогічні положення викладені у статті 115 ГПК України в редакції до 15.12.2017, чинній на момент ухвалення судового рішення у цій справі та видачі на його виконання наказу суду.
Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ суду є виконавчим документом (частини перша, друга статті 327 ГПК України). Аналогічні положення були передбачені статтею 116 ГПК України в редакції до 15.12.2017, чинній на момент набрання законної сили судовим рішенням у цій справі та видачі на його виконання наказу суду.
Порядок вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого документа (наказу суду) до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів визначено підпунктом 19.4 пункту 19 розділу ХІ Перехідних положень ГПК України.
Відповідно до підпункту 19.4 пункту 1 розділу XI Перехідних положень ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
Дублікат виконавчого документа - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою "Дублікат".
Аналіз змісту підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ Перехідних положень ГПК України свідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, вилучення у виконавця або стягувача, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду з заявою до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Суд зауважує, що ГПК України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов'язує стягувача наводити причини втрати наказу. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов'язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.
Водночас обов'язковою умовою для видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред'явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду (подібний висновок щодо умов видачі дубліката виконавчого документа викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №24/234, від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012, від 21.01.2019 у справі №916/215/15-г, від 23.05.2019 у справі №5023/1702/12, від 11.11.2019 у справі №5/229-04, від 01.04.2020 у справі №916/924/16, від 18.06.2020 у справі №24/262, від 03.08.2020 у справі №904/9718/13, від 17.09.2020 у справі №19/093-12).
Отже, умовою для видачі дубліката наказу суду є подання відповідної заяви до суду відповідно до підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ Перехідних положень ГПК України впродовж строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.
Ураховуючи викладене, під час вирішення питання про можливість видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення особи до суду з такою заявою обов'язковому з'ясуванню підлягають обставини дотримання заявником строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Якщо строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа вважається поданою у межах встановленого для пред'явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви (висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі №2-836/11).
Станом на день розгляду заяви строк пред"явлення до виконання виданого 15.11.2012р. судового наказу № 5024/1277/2012 сплив.
За таких обставин суд відмовляє Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про видачу дублікату судового наказу № 5024/1277/2012.
За логікою - вимога про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання може розглядатись та може бути задоволена судом лише у разі задоволення вимоги про видачу дублікату наказу, як похідна вимога.
На підставі викладеного, керуючись 232-235 ГПК України, суд
1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про видачу дублікату судового наказу № 5024/1277/2012 та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання
2. Копію ухвали надіслати сторонам.
Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена протягом 10 днів. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (підпункт 17.5 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України).
Повний текст ухвали складено та підписано 17.09.2021.
Суддя Т.Г. Пінтеліна