17 вересня 2021 рокуЛьвівСправа № 140/1934/21 пров. № А/857/11396/21
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:
судді-доповідача Шинкар Т.І.,
суддів Кухтея Р.В.,
Шевчук С.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м.Львові апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) на рішення Волинського окружного адміністративного суду (головуючий суддя Каленюк Ж.В.), ухвалене за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в м.Луцьк 07 травня 2021 року у справі №140/1934/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Паливно-торгова фірма «Укр-Петроль» до Державної екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) про визнання протиправними і скасування постанов,
22.02.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Паливно-торгова фірма «Укр-Петроль» (далі - Товариство) звернулося в суд з позовом до Державної екологічної інспекції в Одеській області (далі - Інспекція), просило визнати протиправними і скасувати постанови про накладення штрафу від 06 листопада 2020 року №11.1/20 та від 06 листопада 2020 року №12.1/20 на загальну суму 102 000 грн.
Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 07 травня 2021 року позов задоволено.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що заборона на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, встановлена Законами №530-ІХ та №533-ІХ, не поширюється на перевірки в сфері державного ринкового нагляду та контролю нехарчової продукції. Суд першої інстанції вказав, що кожна партія палива, що вводиться в обіг або перебуває в обігу, повинна мати документ про якість (паспорт якості) палива, супроводжуватися декларацією про відповідність продукції Технічному регламенту №927. Суд першої інстанції зазначив, що відповідачем не приймалися проекти рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, а відразу прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з вимогою вжити заходів щодо приведення продукції у відповідність до встановлених вимог та усунення формальної невідповідності. Суд першої інстанції вказав, що приведення продукції у відповідність до встановлених вимог залежить від суб'єктів господарювання в ланцюгу постачання, що виключає можливість усунення таких порушень в залежності від правової поведінки лише одного суб'єкта господарювання/розповсюджувача продукції. Суд першої інстанції також вказав, що спірні постанови не містять посилання на конкретні норми статті 44 Закону №2735-VI або ж Закону №2736-VI, на підставі яких на позивача накладено штраф, що не відповідає змісту, які висуваються до акта індивідуальної дії суб'єкта владних повноважень.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) подала апеляційну скаргу, просить скасувати рішення Волинського окружного адміністративного суду від 07.05.2021 та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовити. Апеляційну скаргу мотивовано тим, що у разі необхідності термінового вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з метою запобігання або уникнення ризиків суспільним інтересам орган ринкового нагляду може прийняти рішення про вжиття відповідних обмежувальних (корегувальних) заходів без надання (надіслання) суб'єкту господарювання проекту такого рішення. Скаржник вказує, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, досліджуючи дискрецію прийнятого рішення. Скаржник зазначає, що протягом встановленого у Рішенні про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 17.09.2020 терміну виконання жодних повідомлень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів не надходило. Скаржник вказує, що законом не визначено термін направлення протоколів на адресу суб'єкта господарювання. Скаржник зазначає, що Інспекція вжила всіх можливих дій для реалізації права Товариства бути присутнім під час розгляду справи про накладення штрафу. Скаржник вважає рішення суду першої інстанції неправомірним та необґрунтованим.
Враховуючи, що апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні), в силу приписів статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо можливості розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, на підставі наявних у ній доказів.
Згідно з ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Суд апеляційної інстанції, переглядаючи справу за наявними у ній доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які посилаються учасники справи, приходить до переконання, що оскаржуване рішення суду першої інстанції вимогам статті 242 КАС України не відповідає.
З матеріалів справи судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Паливно-торгова фірма «Укр-Петроль» зареєстровано як юридична особа 08.09.2017, основний вид економічної діяльності - 46.71 оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами.
22 жовтня 2020 року головним державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Одеської області сектору державного ринкового нагляду складено протоколи №11-20 та №12-20 про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» (а.с.68-69), якими встановлено невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 17 вересня 2020 року №25-20, визначених статтею 29 Закону №2735-VI, крім усунення формальної невідповідності, передбаченої частиною 3 статті 29 Закону №2735-VI, а також невиконання цього рішення в частині вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених частиною 3 статті 29 Закону №2735-VI, щодо усунення формальної невідповідності.
Акт від 22 жовтня 2020 року №38/07-20 та протоколи від 22 жовтня 2020 року №11-20 та №12-20 надіслано Товариству 28 жовтня 2020 року рекомендованим листом та вручено - 17 листопада 2020 року (а.с.71). При цьому, інформовано про розгляд справи про накладення штрафу за порушення статті 44 Закону №2735-VI відбудеться о 10:00 год. 06 листопада 2020 року в приміщенні Державної екологічної інспекції в Одеській області.
Листом від 05 листопада 2020 року №7/5 Товариство повідомило Державну екологічну інспекцію в Одеській області про вжиті заходи, спрямовані на усунення недоліків, вказаних в акті перевірки від 15.09.2020 №33/07-20, зокрема, про приведення у відповідність позначення палив та паливно-розподільчому обладнанні та у розрахункових документах, надано копії декларації про відповідність від 10 грудня 2019 року №UA.101222019/ТР-5/А-95-К5, декларації про відповідність бензину А-95-Євро5-Е5 від 18 вересня 2020 року, декларації про відповідність бензину А-92-Євро-5-Е5 від 18 вересня 2020 року, паспортів якості від 03 червня 2020 року №657, від 01 листопада 2019 року №751 та від 13 листопада 2019 року №6059 з приміткою згідно з паспортом якості №751 від 13 листопада 2019 року ПАТ «Укрнафта» (а.с.9).
06 листопада 2020 року за результатами розгляду справи, на підставі акта перевірки від 22 жовтня 2020 року №38/07-20 та протоколу від 22 жовтня 2020 року №11-20, Інспекцією прийнято постанову про накладення штрафу №11.1/20 у сумі 68000,00 грн (а.с.7) та на підставі акта перевірки від 22 жовтня 2020 року №38/07-20 та протоколу від 22 жовтня 2020 року №12-20 - постанову про накладення штрафу №12.1/20 у сумі 34 000,00 грн (а.с.8).
Вважаючи вказані постанови протиправними, такими, що підлягають скасуванню, Товариство звернулось із позовом до суду.
Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.
Враховуючи вимоги частини 2 статті 19 Конституції України та частини 2 статті 2 КАС України, законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.
Наведена норма означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов'язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.
Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлено Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010 №2735-VI (далі - Закон №2735-VI) відповідно до статті 3 якого законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.
Згідно з частинами 1, 2 статті 10 Закону №2735-VI ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему. Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об'єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об'єктами технічних регламентів.
Відповідно до частини 1 статті 11 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» від 02.12.2010 №2736-VI (далі - Закон № 2736-VI) державний ринковий нагляд за додержанням виробниками та розповсюджувачами продукції загальної вимоги щодо безпечності продукції забезпечується шляхом здійснення державного ринкового нагляду, а також державного контролю продукції при її ввезенні на митну територію України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2016 року №1069 затверджено Перелік видів продукції, щодо яких органи державного ринкового нагляду здійснюють державний ринковий нагляд, відповідно до якого Держекоінспекція здійснюється державний ринковий нагляд щодо автомобільних бензинів, дизельного, суднового та котельного палива, що регламентується Постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2013 р. №927 «Про затвердження Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив».
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 11 Закону №2735-VI з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування).
Положеннями статті 15 Закону №2735-VI встановлено, що посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, мають право, зокрема: проводити у випадках і порядку, визначених цим Законом, перевірки документів та обстеження зразків продукції, відбирати зразки продукції і забезпечувати проведення їх експертизи (випробування); вимагати від суб'єктів господарювання надання документів і матеріалів, необхідних для здійснення ринкового нагляду, одержувати копії таких документів і матеріалів; складати акти перевірок та застосовувати в установленому законом порядку адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу до суб'єктів господарювання за порушення вимог цього Закону, Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» та встановлених вимог; складати на основі актів перевірок протоколи про адміністративні правопорушення у сфері здійснення ринкового нагляду та розглядати справи про відповідні адміністративні правопорушення згідно із законом України.
Порядок проведення перевірок характеристик продукції визначено статтею 23 вказаного Закону.
Відповідно до частини 2 статті 24 Закону №2735-VI під час проведення планової перевірки (згідно із секторальними планами ринкового нагляду) характеристик продукції у її розповсюджувачів: 1) на початковому етапі перевірки об'єктами перевірки є: а) наявність знака відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, та додержання вимог щодо форми, опису, правил та умов нанесення знака відповідності технічним регламентам, а також правил його застосування; а-1) за ланцюгом постачання, якщо за результатами перевірки характеристик продукції є підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам внаслідок дій чи бездіяльності виробника такої продукції або будь-якого іншого суб'єкта в ланцюгу постачання; б) наявність супровідної документації, яка має додаватися до відповідної продукції (зокрема інструкція з користування продукцією), етикетки, маркування, інших позначок, якщо це встановлено технічними регламентами, та їх відповідність встановленим вимогам; в) наявність декларації про відповідність, якщо згідно з технічним регламентом на відповідний вид продукції продукція при її розповсюдженні має супроводжуватися такою декларацією; 2) на наступних етапах перевірки можуть бути проведені: а) обстеження зразків відповідної продукції та ідентифікація виробника продукції; б) відбір та експертиза (випробування) зразків продукції (у разі якщо є підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам).
При цьому, суд апеляційної інстанції зауважує, що запроваджений на період встановлення карантину або обмежувальних заходів, пов'язаних із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) мораторій на проведення перевірок суб'єктів господарювання ідентифікується за сферами контролю, а не за органами до повноважень яких віднесено проведення перевірок. Законами України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 17.03.2020 № 530-IX та «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 17.03.2020 № 533-IX встановлено мораторій на проведення певних видів податкових перевірок, проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Під мораторій потрапляють перевірки, які регулюються Законом України №877 від 05.04.2007 «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», тоді як відповідно до статті 7 вказаного Закону дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів державного ринкового нагляду та контролю нехарчової продукції.
Таким чином, перевірки у цій сфері контролю можливі, оскільки мораторій на такі не поширюються, а тому аргументи позивача в цій частині суд апеляційної інстанції вважає безпідставними
З матеріалів справи судом першої інстанції встановлено, що відповідно до Секторального плану державного ринкового нагляду на 2020 рік, затвердженого тимчасово виконуючим обов'язки Голови Державної екологічної інспекції України від 29 листопада 2019 року (а.с.49-50), на підставі Наказу Державної екологічної інспекції в Одеській області від 09 вересня 2020 року №528 (а.с.51) та направлення про проведення перевірки від 09 вересня 2020 року №305пр (а.с.52), Інспекцією з 10 по 15 вересня 2020 року проведено планову виїзну перевірку характеристик продукції, а саме автомобільних бензинів та дизельного палива на АЗС за фактичною адресою розповсюдження ТзОВ «ПТФ «Укр-Петроль» продукції: місто Одеса, вулиця Тираспольське шосе, 16а.
За результатом перевірки складено акт перевірки характеристик продукції від 15 вересня 2020 року №33/07-20 (а.с.53-56), відповідно до якого під час перевірки виявлені порушення вимог законодавства: - позначення палив на паливно-розподільчому обладнанні (Дизельне паливо А-92; А-95; А-95 Premium) та в розрахункових документах не відповідає пункту 7 та додатку 1 Технічного регламенту №927; - декларацію про відповідність на бензин автомобільний АИ-95-К5-Евро (виробник ВАТ Мозирський НПЗ) не надано, що є порушенням пункту 19 Технічного регламенту №927; - паспорт якості №657 на бензин автомобільний АИ-95-К5-Евро (виробник ВАТ «Мозирський НПЗ») не відповідає вимогам пунктів 8, 9 Технічного регламенту №927: відсутні відомості щодо декларації про відповідність; - декларацію про відповідність на бензин автомобільний А-95-Євро5-Е5 (виробник Публічне акціонерне товариство «Укртатнафта» (далі - ПАТ «Укртатнафта») - не надано, що є порушенням пункту 19 Технічного регламенту №927; - паспорт якості №6059 від 13 листопада 2019 року на бензин А-95-Євро5-Е5 (виробник ПАТ «Укртатнафта») не відповідає вимогам пунктів 8, 9, 20 Технічного регламенту №927: відсутній знак відповідності та знак виробника; - декларацію про відповідність на бензин автомобільний А-92-Євро5-Е5 (виробник ПАТ «Укртатнафта») не надано, що є порушенням пункту 19 Технічного регламенту №927.
Акт підписано керівником Товариства, один примірник такого вручено керівнику суб'єкта господарювання під підпис. Зауваження в акті не зазначені, додатково не подані.
На підставі зазначеного акта перевірки прийнято Рішення від 17 вересня 2020 року №25-20 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо обмеження надання продукції на ринку: приведення продукції у відповідність до встановлених вимог та усунення формальної невідповідності (а.с.57).
Зобов'язано Товариство у термін до 05 жовтня 2020 року: позначити згідно з вимогами додатка 1 до Технічного регламенту №927 паливо дизельне (Диз.П), бензин автомобільний (А-92, А-95, А-95 Premium) та в розрахункових документах (фіскальних чеках) (А-92, А-95, А-95 Premium, ДП); надати декларацію про відповідність на бензин автомобільний АИ-95-К5-Евро (виробник ВАТ «Мозирський НПЗ») відповідно до вимог пункту 19 Технічного регламенту №927; надати паспорт якості на бензин автомобільний АИ-95-К5-Евро (виробник ВАТ «Мозирський НПЗ»), оформлений згідно з вимогами пунктів 8, 9 Технічного регламенту №927; надати декларацію про відповідність на бензин автомобільний А-95-Євро5-Е5 (виробник ПАТ «Укртатнафта») згідно з пунктом 19 Технічного регламенту №927; надати паспорт якості на бензин автомобільний А-95-Євро5-Е5 (виробник ПАТ «Укртатнафта»), оформлений згідно з вимогами пунктів 8, 9, 20 Технічного регламенту №927; надати декларацію про відповідність на бензин автомобільний А-92-Євро5-Е5 відповідно до пункту 19 Технічного регламенту №927.
Рішення містить відмітку про вручення такого суб'єкту господарювання.
Акт перевірки характеристик продукції від 15 вересня 2020 року №33/07-20 та рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 17 вересня 2020 року №25-20 надіслані Товариству рекомендованим листом від 17 вересня 2020 року №3514/07 та отримані - 24 вересня 2020 року (а.с.61-62).
Згідно з частиною 1 статті 29 Закону №2735-VI у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону (Обмежувальні (корегувальні) заходи щодо продукції, яка становить серйозний ризик), та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб'єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.
Відповідно до частини 1 статті 12 Закон № 2736-VI якщо орган державного ринкового нагляду встановив, що продукція може становити ризики за певних умов, він невідкладно приймає рішення про попередження виробником та/або розповсюджувачем споживачів (користувачів) про такі ризики або рішення про вжиття заходів щодо приведення продукції у відповідність із вимогами щодо забезпечення безпечності продукції перед введенням її в обіг на ринку України.
Порядок вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів із забезпечення безпечності продукції визначається Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».
Частиною 3 статті 29 Закону №2735-VI орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб'єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність: знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті; не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом; не було складено декларацію про відповідність або декларація про відповідність (її копія чи спрощена декларація про відповідність) не супроводжує продукцію, якщо це передбачено відповідним технічним регламентом; декларацію про відповідність було складено з порушенням вимог; органу ринкового нагляду не надано доступу до технічної документації або вона є неповною; вчинено інші порушення встановлених вимог, визначені у відповідному технічному регламенті як формальна невідповідність. Перелік порушень встановлених вимог, які вважаються формальною невідповідністю, уточнюється у відповідних технічних регламентах.
У разі якщо органом ринкового нагляду за результатами аналізу повідомлення відповідного суб'єкта господарювання про виконання ним рішення про приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами чи усунення формальної невідповідності та/або перевірки стану виконання суб'єктом господарювання цього рішення, проведених відповідно до статті 34 цього Закону, встановлено, що невідповідність продукції встановленим вимогам не усунено або усунено частково, орган ринкового нагляду відповідно до затвердженої Кабінетом Міністрів України методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів вживає таких обмежувальних (корегувальних) заходів: обмеження, заборона надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу, відкликання продукції (частина 4 статті 29 Закону №2735-VI).
Технічним регламентом на певний вид продукції може бути встановлено особливості застосування обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених цією статтею.
Вимоги до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив (далі - палива), що вводяться в обіг та реалізуються на території України, з метою захисту життя та здоров'я людини, тварин, рослин, національної безпеки, охорони навколишнього середовища та природних ресурсів встановлено Технічним регламентом щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2013 року № 927, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, (далі - Технічний регламент).
Відповідно до пункту 5 Технічного регламенту дозволяється виготовлення, введення в обіг і обіг палив, які відповідають вимогам цього Технічного регламенту.
Під час роздрібного постачання (реалізації) палива позначення палив повинне бути розміщено у місцях, доступних для споживача (на паливо-розподільчому обладнанні), а також відображено в розрахункових документах (пункт 7 Технічного регламенту).
Пунктами 8-10 Технічного регламенту кожна партія палива, що вводиться в обіг або перебуває в обігу, повинна мати документ про якість (паспорт якості) палива. Документ про якість (паспорт якості) палива повинен містити: дату видачі і номер документа; назву, марку (категорію) - для суднових та котельних палив; позначення палива - для автомобільного бензину та дизельного палива; назву та адресу підприємства - виробника; назву та адресу розповсюджувача (за наявності); дату виготовлення палива; дату відбирання проби та дату проведення випробування; нормативні значення та фактичні результати випробувань, які підтверджують відповідність марки палива вимогам цього Технічного регламенту; відомості щодо декларації про відповідність; посилання на нормативні документи на методи випробування згідно з нормативним документом на паливо; номер партії (резервуара); дані про вид та кількість добавок (присадок); підпис начальника відділу технічного контролювання або керівника лабораторії, яка виконує функції відділу, або уповноваженої особи, завірений печаткою; гарантійний строк зберігання. Вимоги щодо позначення автомобільного бензину і дизельного палива наведені у додатку 1 до цього Технічного регламенту.
Відповідно до пункту 19 Технічного регламенту за результатами проведення оцінки відповідності виробник або уповноважений представник складає декларацію про відповідність за формою згідно з додатком 6 до цього Технічного регламенту.
Пунктом 20 Технічного регламенту встановлено, що перед введенням в обіг палив на документ про якість (паспорт якості) палива виробником повинен бути нанесений національний знак відповідності, який підтверджує відповідність палива вимогам цього Технічного регламенту, так, щоб забезпечувалася його видимість, розбірливість та незмивність. Зображення національного знака відповідності повинно відповідати його опису, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 листопада 2001 р. №1599 (Офіційний вісник України, 2001 р., № 49, ст. 2188). У разі проведення оцінки відповідності призначеним органом з оцінки відповідності до національного знака відповідності додається його ідентифікаційний код. У разі зменшення або збільшення зображення національного знака відповідності повинні бути дотримані пропорції, встановлені в описі. Нанесення будь-якого іншого маркування, здатного ввести в оману треті сторони щодо значення та форми національного знака відповідності, забороняється. Будь-яке інше маркування може бути нанесене за умови непогіршення видимості та розбірливості національного знака відповідності.
Відповідно до положень статті 33 Закону №2735-VI обмежувальні (корегувальні) заходи запроваджуються відповідними рішеннями органів ринкового нагляду. Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів можуть бути прийняті за результатами проведених органами ринкового нагляду перевірок характеристик продукції (крім перевірок, що проводяться відповідно до статті 26 цього Закону), у тому числі перевірок, що проводяться на підставі повідомлень митних органів про призупинення митного оформлення продукції відповідно до частини шостої статті 38 цього Закону;
Строк виконання рішення має бути обґрунтованим і визначатися з урахуванням характеру ризику та/або невідповідності встановленим вимогам, обсягу продукції, що підлягає приведенню у відповідність із встановленими вимогами, вилученню з обігу чи відкликанню, та реальних можливостей суб'єкта господарювання належним чином виконати це рішення.
У разі необхідності термінового вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з метою запобігання або уникнення ризиків суспільним інтересам орган ринкового нагляду може прийняти рішення про вжиття відповідних обмежувальних (корегувальних) заходів без надання (надіслання) суб'єкту господарювання проекту такого рішення.
Статтею 34 Закону №2735-VI встановлено, що з метою контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів органи ринкового нагляду проводять перевірки стану виконання суб'єктами господарювання цих рішень. Суб'єкт господарювання, якого стосується рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, має у визначений у такому рішенні строк надати (надіслати) органу ринкового нагляду, що прийняв відповідне рішення, повідомлення про його виконання. До цього повідомлення суб'єкт господарювання може додавати документи або їх копії, що підтверджують виконання рішення.
Перевірка стану виконання рішення починається не пізніше десяти робочих днів з дня одержання органом ринкового нагляду повідомлення суб'єкта господарювання про виконання відповідного рішення, а в разі ненадання суб'єктом господарювання такого повідомлення у визначений у рішенні строк - не пізніше десяти робочих днів з дня настання визначеного строку.
У Рішенні про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 17 вересня 2020 року №25-20 Товариству встановлено строк до 05.10.2020 для вжиття заходів щодо приведення продукції у відповідність до встановлених вимог та зобов'язано Товариство письмово повідомити за формою згідно з додатком до Порядку №1017 орган ринкового нагляду про виконання цього рішення.
Як вбачається з матеріалів справи протягом зазначеного строку Товариство жодного повідомлення про виконання зазначеного рішення не подало, тоді як долучений до матеріалів справи лист від 05.11.2020 датований через місяць після закінчення встановлених строків та не відповідає формі, затвердженій додатком 1 Порядку здійснення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 5 жовтня 2011 року №1017, а тому, на переконання суду апеляційної інстанції, не може вважатись доказом виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 17 вересня 2020 року №25-20.
На підставі Наказу Державної екологічної інспекції в Одеській області від 21 жовтня 2020 року №636 (а.с.63) та направлення про проведення перевірки від 20 жовтня 2020 року №372пр (а.с.64) з 21 по 22 жовтня 2020 року проведено позапланову перевірку стану виконання суб'єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 17 вересня 2020 року №25-20 ТзОВ «ПТФ «Укр-Петроль» за фактичною адресою розповсюдження продукції: місто Одеса, місто Одеса, вулиця Тираспольське шосе, 16а.
За результатом перевірки складено акт перевірки стану виконання суб'єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 22 жовтня 2020 року №38/07-20 (а.с.65-67), згідно з яким рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 17 вересня 2020 року №25-20 не виконано.
Виявлені порушення стосуються позначення палива дизельного та бензину автомобільного на паливно-розподільчому обладнанні та в розрахункових документах (фіскальних чеках); надання декларації про відповідність на бензин автомобільний А-95-Євро5-Е5 та А-92-Євро5-Е5 (виробник ПАТ «Укртатнафта») згідно з вимогами пункту 19 Технічного регламенту №927; надання паспорта якості на бензин автомобільний А-95-Євро5-Е5 (виробник ПАТ «Укртатнафта»), оформлений згідно з пунктами 8, 9, 20 Технічного регламенту №927.
Крім того, що 22 жовтня 2020 року головним державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Одеської області сектору державного ринкового нагляду складено протоколи №11-20 та №12-20 про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» (а.с.68-69).
Акт від 22 жовтня 2020 року №38/07-20 та протоколи від 22 жовтня 2020 року №11-20 та №12-20 надіслано Товариству 28 жовтня 2020 року рекомендованим листом та про інформовано про розгляд справи про накладення штрафу за порушення статті 44 Закону №2735-VI відбудеться о 10:00 год. 06 листопада 2020 року в приміщенні Державної екологічної інспекції в Одеській області. Відповідно до інформації з офіційного сайту АТ «Укрпошта» вказаний лист у період з 03.11.2020 перебував у точці видачі.
Відповідно до частини 1 статті 15 Закону №2736-VI відповідальність за порушення вимог цього Закону встановлюється цим та іншими законами України.
Згідно з частиною 1 статті 44 Закону №2735-VI відповідальність за порушення вимог цього Закону встановлюється цим та іншими законами України.
Відповідно до частини 4 статті 44 Закону №2735-VI до суб'єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі: невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених статтею 29 цього Закону, крім усунення формальної невідповідності, передбаченої частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів (п.2); невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною 3 статті 29 цього Закону, - у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.
06 листопада 2020 року за результатами розгляду справи, на підставі акта перевірки від 22 жовтня 2020 року №38/07-20 та протоколу від 22 жовтня 2020 року №11-20, Інспекцією прийнято постанову про накладення штрафу №11.1/20 у сумі 68000,00 грн (а.с.7) та на підставі акта перевірки від 22 жовтня 2020 року №38/07-20 та протоколу від 22 жовтня 2020 року №12-20 - постанову про накладення штрафу №12.1/20 у сумі 34 000,00 грн (а.с.8).
При цьому, у графі порушені вимоги постанови про накладення штрафу №11.1/20 вказано про невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 17.09.2020 №25-20, визначених статтею 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», крім усунення формальної невідповідності, передбаченої частиною третьою статті 29 цього Закону, а у графі порушені вимоги постанови про накладення штрафу №12.1/20 - невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 17.09.2020 №25-20, визначених статтею 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» щодо усунення формальної невідповідності, передбаченої частиною третьою статті 29 цього Закону, що на переконання суду апеляційної інстанції дозволяє визначити норми на підставі яких до суб'єкта господарювання застосовані фінансово-господарські санкції, тоді як відсутність посилання на конкретні норми статті 44 Закону №2735-VI або Закону №2736-VI за встановлених обставин не може трактуватись як самодостатня підстава для скасування вказаних постанов.
Згідно з статтею 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
За встановлених обставин, надаючи правову оцінку аргументам сторін, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що зафіксовані у акті перевірки характеристик продукції від 15.09.2020 №33/07-20 порушення Товариство не заперечувало, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) від 17.09.2020 №25-20 у встановлені строки не виконало, що мало наслідком проведення перевірки стану виконання суб'єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та подальшого вирішення питання про притягнення позивача до відповідальності. Таким чином, приймаючи оскаржувані постанови про накладення штрафу відповідач діяв правомірно, відповідно до вимог чинного законодавства та в межах наданих повноважень, правові підстави для скасування таких відсутні.
Частиною 2 статті 6 КАС України та статтею 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачено застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права.
У пункті 58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.
З огляду на викладене, враховуючи положення статті 317 КАС України, прецедентну практику ЄСПЛ, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що судом першої інстанції при винесені оскаржуваного рішення неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, що має наслідком скасування такого та відмову у задоволенні позовних вимог.
Щодо розподілу судових витрат, то відповідно до положень статті 139 КАС України, такі розподілу не підлягають.
Керуючись статтями 241, 243, 308, 311, 317, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) задовольнити.
Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 07 травня 2021 року у справі №140/1934/21 скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Паливно-торгова фірма «Укр-Петроль» до Державної екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) про визнання протиправними і скасування постанов відмовити.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків встановлених ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя-доповідач Т. І. Шинкар
судді Р. В. Кухтей
С. М. Шевчук