Справа № 560/1394/21
Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук А.М.
Суддя-доповідач: Драчук Т. О.
17 вересня 2021 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Драчук Т. О.
суддів: Полотнянка Ю.П. Ватаманюка Р.В.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 березня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,
08 лютого 2021 року позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії при головному управлінні Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 05 листопада 2020 року №8 та від 01 грудня 2020 року № 220550000931 про відмову у зарахуванні ОСОБА_1 до пільгового стажу періодів роботи з 31.10.1982 по 04.12.1984, з 01.01.1990 по 31.12.1990, з 10.02.1981 по 30.10.1982, з 01.01.1987 по 31.12.1989, з 01.01.1991 по 31.12.1996 та призначенні пенсії на пільгових умовах за віком на підставі пункту 3 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити і виплатити ОСОБА_1 пільгову пенсію за віком на підставі пункту 3 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», зарахувавши для призначення пенсії з дня звернення за пенсією, тобто з 31 серпня 2020 року, період навчання з 01 вересня 1979 року по 15 липня 1981 року в Деражнянському сільському професійно-технічному училищі № 12 Хмельницької області, час проходження строкової військової служби з 31 жовтня 1982 року по 04 грудня 1984 року, та періоди трудової діяльності: - з 16.07.1981 по 30.10.1982, з 01.01.1987 по 11.09.2006 - в колгоспі «Авангард» с. Яблунівка Деражнянського району Хмельницької області (в подальшому з 18.09.1992 реорганізованого в сільськогосподарське об'єднання пайовиків «Авангард» с. Яблунівка та з 18.04.2000 - у СТОВ «Агрофірма «Авангард» с. Яблунівка Деражнянського району Хмельницької області); - з 03.03.2007 по 04.12.2007, з 03.04.2008 по 31.10.2008, з 28.04.2009 по 30.10.2009, з 08.04.2010 по 15.11.2010, з 06.04.2011 по 30.11.2011, з 05.04.2012 по 30.11.2012 - в ТОВ «Укрзернопром - Деражня» с. Яблунівка Деражнянського району Хмельницької області; - з 09.04.2013 по 21.05.2013 - в ТОВ «НЬЮ-АГРО ПОДІЛЛЯ» с. Яблунівка Деражнянського району Хмельницької області; - 02.06.2018 по 15.11.2019 - в ТОВ «ЕНСЕЛКО АГРО» с. Сахнівці Старокостянтинівського району Хмельницької області, на посадах тракториста, безпосередньо зайнятого у виробництві сільськогосподарської продукції на протязі повного польового періоду у рослинництві, стаж роботи на яких склав 26 років 2 місяці 16 днів, а з врахуванням навчання в СТПУ та проходження строкової військової служби - 30 років 2 місяці 5 днів, при загальному стажі роботи 33 роки 5 місяців 20 днів, до пільгового стажу роботи, який дає право на пенсію на пільгових умовах.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 березня 2021 року адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправними та скасовано рішення комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №8 від 05 листопада 2020 року про відмову в зарахуванні до пільгового стажу періодів роботи трактористом з 31.10.1982 по 04.12.1984, з 05.12.1984 по 31.12.1986, з 01.01.1990 по 31.12.1990, з 10.02.1981 по 30.10.1982, з 01.01.1987 по 31.12.1989, з 01.01.1991 по 31.12.1996 та рішення головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 01.12.2020 №220550000931 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу періодів роботи трактористом в сільському господарстві:
- з 16.07.1981 по 30.10.1982, з 01.01.1987 по 11.09.2006 - в колгоспі «Авангард» с. Яблунівка Деражнянського району Хмельницької області (в подальшому з 18.09.1992 реорганізованого в сільськогосподарське об'єднання пайовиків «Авангард» с. Яблунівка та з 18.04.2000 - у СТОВ «Агрофірма «Авангард» с. Яблунівка Деражнянського району Хмельницької області);
- з 03.03.2007 по 04.12.2007, з 03.04.2008 по 31.10.2008, з 28.04.2009 по 30.10.2009, з 08.04.2010 по 15.11.2010, з 06.04.2011 по 30.11.2011, з 05.04.2012 по 30.11.2012 - в ТОВ «Укрзернопром - Деражня» с. Яблунівка Деражнянського району Хмельницької області;
- з 09.04.2013 по 21.05.2013 - в ТОВ «НЬЮ-АГРО ПОДІЛЛЯ» с. Яблунівка Деражнянського району Хмельницької області;
- 02.06.2018 по 15.11.2019 - в ТОВ «ЕНСЕЛКО АГРО» с. Сахнівці Старокостянтинівського району Хмельницької області.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи період навчання з 01.09.1979 по 15.07.1981 та період проходження строкової військової служби з 31.10.1982 по 04.12.1984.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 3 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з 31 серпня 2020 року.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскільки відсутні підстави для зарахування періоду роботи позивача з 16.07.1981 по 30.10.1982 до пільгового стажу роботи, тому період навчання з 01.09.1979 по 15.07.1981 та період проходження строкової військової служби з 31.10.1982 по 04.12.1984 також не підлягає зарахуванню до пільгового стажу.
На думку апелянта, відповідачем правомірно відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» у зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу 20 років.
Також, апелянт зазначає, що позивач не скористався правом, передбаченим абз. 1 п. 1.7 Порядку та не подав додаткові документи, необхідні для призначення пенсії в 3-й строк.
Крім того, апелянт вказує, що зобов'язання суду першої інстанції призначити пенсію на пільгових умовах, є формою втручання в дискреційні повноваження відповідача, та виходить за межі повноважень адміністративного судочинства, у зв'язку з чим оскаржуване рішення підлягає скасуванню.
19.07.2021 до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від ОСОБА_1 , в якому позивач просить суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Враховуючи, що матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення спору, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - без змін, виходячи з наступного.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 31.08.2020 позивач звернувся до відповідача із заявою щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах.
Рішенням комісії при головному управлінні Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 05 листопада 2020 року №8 відмовлено в зарахуванні до пільгового стажу періоди роботи:
- з 31.10.1982 по 04.12.1984 - оскільки проходив строкову військову службу;
- з 05.12.1984 по 31.12.1986, з 01.01.1990 по 31.12.1990 - оскільки відсутні відомості про відпрацьовані вихододні та нараховану заробітну плату;
- з 10.02.1981 по 30.10.1982, з 01.01.1987 по 31.12.1989, з 01.01.1991 по 31.12.1996 - оскільки робота на посаді тракториста не підтверджується первинними документами.
Комісією зараховано до пільгового стажу періоди роботи ОСОБА_2 з 01.01.1997 по 31.12.2003, з 01.01.2004 по 11.09.2006 (згідно даних, що містяться в системі персоніфікованого обліку).
Рішенням головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 01 грудня 2020 року №220550000931 відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, про що позивача повідомлено листом від 15 січня 2021 року за №2200-0304-8/2531.
Позивач, не погоджуючись з рішенням відповідача, звернувся з адміністративним позовом до суду.
Частково задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що періоди роботи позивача трактористом-машиністом, зазначені в уточнюючих довідках, узгоджуються із записами у трудовій книжці, у зв'язку з чим необхідно зарахувати до пільгового стажу період роботи позивача з 16.07.1981 по 30.10.1982 та з 01.01.1987 по 11.09.2006, з 03.03.2007 по 04.12.2007, з 03.04.2008 по 31.10.2008, з 28.04.2009 по 30.10.2009, з 08.04.2010 по 15.11.2010, з 06.04.2011 по 30.11.2011, з 05.04.2012 по 30.11.2012, з 09.04.2013 по 21.05.2013, з 02.06.2018 по 15.11.2019, оскільки відомості в трудовій книжці підтверджують, що останній дійсно працював трактористом. За таких обставин, також необхідно визнати протиправним та скасувати рішення Комісії від 05.11.2020 №8 в частині відмови у зарахуванні позивачу до пільгового стажу період роботи з 31.10.1982 по 04.12.1984, з 05.12.1984 по 31.12.1986, з 01.01.1990 по 31.12.1990, з 10.02.1981 по 30.10.1982, з 01.01.1987 по 31.12.1989, з 01.01.1991 по 31.12.1996.
Враховуючи, що станом на дату звернення до відповідача з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 3 частини 2 статті 114 Закону №1058-IV пільговий стаж позивача становить більше 20 років, страховий стаж - більше 30 років, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивач набув право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, у зв'язку з чим зобов'язав пенсійний орган призначити позивачу пенсію за віком відповідно до пункту 3 частини 2 статті 114 Закону №1058-IV з 31.08.2020.
Також, суд першої інстанції вказав про необхідність зарахування позивачу періоду навчання з 01 вересня 1979 року по 15 жовтня 1981 року, та періоду проходження строкової військової служби з 31 жовтня 1982 року по 04 грудня 1984 року до пільгового стажу тракториста.
Щодо позовної вимоги про зобов'язання виплатити пенсію, то така задоволенню не підлягає, так як є передчасною, оскільки спір у справі виник на етапі призначення пенсії.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
У відповідності до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно з вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до вимог ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Згідно з вимогами ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 46 Конституції України вказано, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
Правовідносини, що виникають у сфері пенсійного забезпечення громадян регулюються Законом України "Про пенсійне забезпечення" №1788-XII від 05.11.1991 (далі - Закон №1788-XII) та Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" №1058-ІV від 09.07.2003 (далі - Закон №1058-ІV).
Статтею 8 Закону №1058-ІV передбачене право громадян на отримання пенсійних виплат та соціальних послуг.
Відповідно до п.2 Прикінцевих положень Закону №1058-ІV до запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди призначення пільгових пенсій провадиться за нормами зазначеного закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом "Про пенсійне забезпечення".
Особи, які мають право на пенсію на пільгових умовах та умови її призначення визначені ст.13 Закону №1788-XII.
Відповідно до п. "в" ст.13 Закону №1788-XII на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи трактористи-машиністи, безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - чоловіки після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 30 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 114 Закону №1058-ІV на пільгових умовах пенсія за віком призначається: чоловікам, які працюють трактористами-машиністами і безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі.
Положенням ст. 62 Закону №1788-XII передбачено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.
Пунктом 20 вищевказаного Порядку встановлено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. При цьому, у довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.
Порядок призначення пенсій на пільгових умовах цій категорії працівників роз'яснено у листі Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 №7. До трактористів-машиністів, безпосередньо зайнятих у виробництві сільгосппродукції, належать працівники, які оформлені на роботу трактористами-машиністами, мають відповідні посвідчення, постійно зайняті на тракторах та інших самохідних сільськогосподарських машинах протягом повного сезону сільгоспробіт в рослинництві та тваринництві. Трактористам-машиністам, які відпрацювали повний польовий період на тракторах та інших самохідних сільськогосподарських машинах, весь рік роботи зараховується до стажу, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення, і в тому випадку, якщо в міжпольовий або міжсезонний період вони виконували інші роботи на стаціонарних і причіпних установках та агрегатах, з ремонту сільськогосподарської техніки, на тваринницьких фермах тощо. Віднесення господарства до сільгосппідприємств, трактористи-машиністи яких мають право на пільгову пенсію, здійснюється відповідно до класифікатора галузей народного господарства. До сільськогосподарських належать підприємства, які виробляють продукцію рослинництва і тваринництва. Єдина назва професії "тракторист-машиніст", запроваджена в 1961 році, охоплює такі професії: бульдозерист, бульдозерист-скреперист, грейдерист; комбайнер; машиніст дощувальної установки, змонтованої на базі трактора; машиніст скрепера, скреперист; машиніст чаєзбиральної машини; машиніст екскаватора; машиніст-водій льонозбиральної машини, самохідної широкозахватної сінокосарки; механік-комбайнер, тракторист, тракторист-бульдозерист. До числа трактористів-машиністів, безпосередньо зайнятих у виробництві сільгосппродукції, віднесено працівників, прийнятих на роботу трактористами-машиністами, які мають про це відповідні посвідчення. Для призначення пенсії на пільгових умовах марка трактора, на якому працює тракторист-машиніст, значення не має.
Аналізуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Проте, якщо у трудовій книжці не зазначені відомості про умови праці та характер виконуваної роботи, то для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.
Головними умовами для призначення пенсії за віком на пільгових умовах є виконання робіт на посаді тракториста, безпосередня зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, досягнення відповідного віку, а також наявність кількості відповідного стажу.
Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною Верховним Судом, зокрема, у постановах від 12.12.2019 у справі № 674/1579/16-а, 20.02.2020 у справі № 607/14316/16-а, №171/1900/16-а, від 27.04.2020 у справі №648/1613/17.
Судом встановлено, що позивачем при зверненні з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах на підтвердження спеціального трудового стажу до пенсійного органу долучено:
-трудову книжку колгоспника № НОМЕР_1 (а.с.12-17);
-військовий квиток № НОМЕР_2 (а.с. 18);
-диплом №1882, який видано 15.07.1981 року (а.с. 19 зворотній бік);
-архівну довідку №419 від 22.07.2020 про відпрацьовані періоди в СТОВ «Агрофірма «Авангард» (а.с. 22)
-архівну довідку від 22.07.2020 №419,420, №421, №422, №423 про заробітну плату, отриману позивачем в СТОВ «Агрофірма «Авангард»;
-витяг з ЄДРПОУ СТОВ «Агрофірма «Авангард» (а.с. 33-35);
-архівна довідка від 04.08.2020 №04-06/508/2020 про реорганізацію колгоспу «Авангард» в СТОВ «Агрофірма «Авангард»(а.с. 36);
-довідку ТОВ «Укрзернопром-Деражня» від 03.08.2020 №5 (а.с. 27);
-довідку ТОВ «НЬЮ АГРО ПОДІЛЛЯ» від 03.08.2020 №160 (а.с. 28);
-довідки ТОВ «Енселко Агро» від 06.08.2020 №16 та від 20.08.2020 №470 (а.с. 29, 30).
Рішенням комісії при головному управлінні Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 05 листопада 2020 року №8 відмовлено в зарахуванні до пільгового стажу періоди роботи:
- з 31.10.1982 по 04.12.1984 - оскільки проходив строкову військову службу;
- з 05.12.1984 по 31.12.1986, з 01.01.1990 по 31.12.1990 - оскільки відсутні відомості про відпрацьовані вихододні та нараховану заробітну плату;
- з 10.02.1981 по 30.10.1982, з 01.01.1987 по 31.12.1989, з 01.01.1991 по 31.12.1996 - оскільки робота на посаді тракториста не підтверджується первинними документами.
Комісією зараховано до пільгового стажу періоди роботи ОСОБА_2 з 01.01.1997 по 31.12.2003, з 01.01.2004 по 11.09.2006 (згідно даних, що містяться в системі персоніфікованого обліку).
Суд першої інстанції прийшов до висновку, що періоди роботи позивача трактористом-машиністом зазначені у наданих довідках узгоджуються із записами у трудовій книжці, у зв'язку з чим до пільгового стажу роботи позивача підлягають зарахуванню періоди з 16.07.1981 по 30.10.1982 та з 01.01.1987 по 11.09.2006, з 03.03.2007 по 04.12.2007, з 03.04.2008 по 31.10.2008, з 28.04.2009 по 30.10.2009, з 08.04.2010 по 15.11.2010, з 06.04.2011 по 30.11.2011, з 05.04.2012 по 30.11.2012, з 09.04.2013 по 21.05.2013, з 02.06.2018 по 15.11.2019, оскільки відомості в трудовій книжці підтверджують, що останній дійсно працював трактористом.
Також, судом першої інстанції зараховано до пільгового стажу роботи позивача період навчання з 01 вересня 1979 року по 15 жовтня 1981 року, та період проходження строкової військової служби з 31 жовтня 1982 року по 04 грудня 1984 року.
В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що оскільки відсутні підстави для зарахування періоду роботи позивача з 16.07.1981 по 30.10.1982 до пільгового стажу роботи, тому період навчання з 01.09.1979 по 15.07.1981 та період проходження строкової військової служби з 31.10.1982 по 04.12.1984 також не підлягає зарахуванню до пільгового стажу.
Щодо зарахування періоду роботи позивача з 16.07.1981 по 30.10.1982 в колгоспі «Авангард» (в подальшому з 18.09.1992 реорганізованого в сільськогосподарське об'єднання пайовиків «Авангард» с.Яблунівка та з 18.04.2000 - у СТОВ «Агрофірма «Авангард» с.Яблунівка Деражнянського району Хмельницької області) до пільгового стажу роботи, колегія суддів зазначає наступне.
Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Так, зі змісту трудової книжки колгоспника ОСОБА_1 встановлено, що 10.02.1981 року позивача прийнято в колгосп «Авангард» трактористом згідно рішення правління колгоспу від 15.03.1981 та звільнений 18.04.2000 року згідно поданої заяви відповідно до протоколу №3 від 18.04.2000 року.
Архівною довідкою від 22.07.2020 №419 та №420 підтверджується нарахування позивачу заробітної плати за спірний період.
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, долученого до матеріалів справи, юридичну особу СТОВ «Агрофірма «Авангард» припинено 15.10.2008.
При цьому, судом встановлено, що основним вилом економічної діяльності СТОВ «Агрофірма «Авангард» є КВЕД 01.30.0 - змішане сільське господарство.
Отже, зважаючи на викладене, а також наявні в матеріалах справи архівні довідки, колегія суддів приходить до висновку про виконання позивачем робіт на посаді тракториста-машиніста та його безпосередньою зайнятістю у виробництві сільськогосподарської продукції в СТОВ «Агрофірма «Авангард».
Таким чином, враховуючи запис в трудовій книжці ОСОБА_1 , довідку про нараховану заробітну плату за спірний період, а також основну діяльність СТОВ «Агрофірма «Авангард», в якому працював позивач, колегія суддів приходить до висновку, що період роботи позивача з 16.07.1981 по 30.10.1982 правомірно зарахований судом першої інстанції до пільгового стажу роботи позивача.
Також, колегія суддів критично оцінює доводи апелянта щодо не зарахування до пільгового стажу роботи позивача періоду навчання з 01.09.1979 по 15.07.1981 та періоду проходження строкової військової служби з 31.10.1982 по 04.12.1984 з огляду на відсутніть підстав для зарахування періоду роботи позивача в СТОВ «Агрофірма «Авангард» з 16.07.1981 по 30.10.1982, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 38 Закону України «Про професійно-технічну освіту» час навчання за спеціальністю в професійно-технічних навчальних закладах зараховується до пільгового стажу за умови, якщо впродовж трьох місяців після закінчення навчання особа працевлаштувалася за набутою (пільговою) професією.
З матеріалів справи встановлено, що в період з 01.09.1979 по 15.07.1981 позивач навчався у Деражнянському сільському професійно - технічному училищі №12 по спеціальності тракторист - машиніст широкого профілю. Оскільки позивач був працевлаштований в колгосп трактористом протягом строку, визначеного ст. 38 Закону України «Про професійно-технічну освіту», що підтверджується трудовою книжкою, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для зарахування до пільгового періоду роботи навчання позивача з 01.09.1979 по 15.07.1981.
Також, в період з 16.07.1981 по 30.10.1982 позивач працював в колгоспі «Авангард» трактористом, а з 31.10.1982 по 04.12.1984 позивач проходив військову службу, у зв'язку з чим період служби у складі Збройних Сил СРСР прирівнюються до роботи, яка передувала військовій службі та підлягає зарахуванню до пільгового стажу роботи позивача.
Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що період роботи позивача з 01.01.1990 по 31.12.1990 на посаді тракториста, в зарахуванні якого відмовлено рішенням комісії №8 від 05.11.2020 з підстав відсутності відомостей про відпрацьовані вихододні та нараховану заробітну плату, підтверджується трудовою книжкою про відпрацювання позивачем у 1990 році 333 вихододнів при нормі 270 та отримано заробітну плату в сумі 3056,26 крб., у зв'язку з чим вказаний період правомірно зараховано судом першої інстанції до пільгового стажу роботи позивача.
Щодо зарахування періодів роботи до пільгового стажу роботи позивача з 01.03.2007 по 04.12.2007, з 03.04.2008 по 31.10.2008, з 28.04.2009 по 30.10.2009, з 08.04.2010 по 15.11.2010 року, з 06.04.2011 по 30.11.2011, з 05.04.2012 по 30.11.2012 - в ТОВ «Укрзернопром-Деражня» с.Яблунівка Деражнянського району Хмельницької області; з 09.04.2013 по 21.05.2013 - в ТОВ «НЬЮ-АГРО ПОДІЛЛЯ» с.Яблунівка Деражнянського району Хмельницької області; з 02.06.2018 по 15.11.2019 - в ТОВ «ЕНСЕЛКО АГРО» с. Сахнівці Старокостянтинівського району Хмельницької області, колегія суддів зазначає, що відповідними довідками, долученими до матеріалів справи, підтверджується факт роботи ОСОБА_1 трактористом-машиністом, який був безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції на протязі повного польового періоду в рослинництві.
Крім того, мотивувальна частина апеляційної скарги не містить обґрунтувань та заперечень щодо зарахування судом першої інстанції до пільгового стажу роботи позивача вищевказаних періодів роботи.
При цьому, колегія суддів приходить до висновку про необхідність зміни абзацу другого резолютивної частини рішення Хмельницького окружного адміністративного суду в частині визнання протиправних дій та скасування рішення комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №8 про відмову в зарахуванні до пільгового стажу періодів роботи трактористом, зокрема, з 05.12.1984 по 31.12.1986, оскільки матеріалами справи вказаний період роботи позивача не підтверджується первинними документами. Крім того, суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог, оскільки відповідна вимога позивачем при зверненні з позовом не заявлялась.
Відповідно до статті 83 Закону №1788-XII та пункту 1 частини 1 статті 45 Закону №1058-ІV пенсії призначаються з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсії призначаються з більш раннього строку.
Пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.
Пенсійного віку ОСОБА_1 досягнув 04.06.2019, а з заявою про призначення пенсії звернувся 31.08.2020, в зв'язку з чим у відповідності до пункту 1 частини 1 статті 45 Закону №1058-ІV пенсія має бути призначена йому, починаючи з 31.08.2020.
Щодо доводів апелянта стосовно виключної компетенції пенсійного органу щодо призначення пенсії, колегія суддів зазначає наступне.
Дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов'язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених проектом нормативно-правового акту.
Отже, дискреційне право органу виконавчої влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування обумовлене певною свободою (тобто вільним, або адміністративним, розсудом) в оцінюванні та діях, у виборі одного з варіантів рішень та правових наслідків.
Таким чином, встановивши право позивача на зарахування спірних періодів роботи позивача до стажу, який дає право на призначення пенсії та врахувавши дискреційні повноваження відповідача у питаннях призначення пенсії, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що належним способом захисту порушеного права є саме зобов'язання відповідача зарахувати до пільгового стажу вищевказані періоди роботи позивача, який не визнається відповідачем та зобов'язання останнього позивачу пенсію за віком на пільгових умовах.
Крім того, у постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 809/1231/16 викладено висновок, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення. У разі відсутності у суб'єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов'язання судом суб'єкта прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним та направлений на недопущення свавілля в органах влади.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що рішення Головного управління ПФУ у Хмельницькій області, яким позивачу відмовлено у призначенні пенсії через відсутність пільгового стажу, є протиправним та підлягає скасуванню.
При цьому, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області та зміни абзацу другого резолютивної частини рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.03.2021 в частині визнання протиправними та скасування рішення комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №8 від 05.10.2020 про відмову в зарахуванні до пільгового стажу періодів роботи трактористом, зокрема, з 05.12.1984 по 31.12.1986 шляхом виключення вказаного періоду.
У відповідності з ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги частково ґрунтуються на вимогах законодавства, однак в повній мірі не спростовують висновків суду першої інстанції, оскільки суд першої інстанції не в повній мірі встановив обставини справи та дав їм аргументацію в розрізі норм законодавства. Разом з тим, суд першої інстанції ухвалив вірне судове рішення по суті.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Згідно з ч.1 ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є зокрема неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Відповідно до ч.4 ст.317 КАС України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зміни абзацу 2 резолютивної частини рішення суду першої інстанції в частині визнання протиправними та скасування рішення комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №8 від 05.10.2020 про відмову в зарахуванні до пільгового стажу періодів роботи трактористом, зокрема, з 05.12.1984 по 31.12.1986 шляхом виключення вказаного періоду.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області задовольнити частково.
Абзац 2 резолютивної частини рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 березня 2021 року змінити в частині визнання протиправними та скасування рішення комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №8 від 05.10.2020 про відмову в зарахуванні до пільгового стажу періодів роботи трактористом, зокрема, з 05.12.1984 по 31.12.1986 шляхом виключення вказаного періоду.
В решті рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 березня 2021 року залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
Головуючий Драчук Т. О.
Судді Полотнянко Ю.П. Ватаманюк Р.В.