Україна
Донецький окружний адміністративний суд
25 серпня 2021 р. Справа№200/6791/21
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1
Донецький окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Аляб'єва І.Г.,
при секретарі судового засідання Козирєвій О.О.,
за участі: позивача ОСОБА_1 , представника позивача Тамбулатова О.О., представника Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці - Винятинської І.М., представника Головного управління ДПС у Донецькій області - Наумова, В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці (юридична адреса: 85302, Донецька обл., місто Покровськ, вул.Прокоф'єва, будинок 82, код ЄДРПОУ 43866127), Головного управління ДПС у Донецькій області (вул.Італійська, 59, м.Маріуполь, Донецька область, 87526, код ЄДРПОУ ВП 44070187) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення,
Позивач, ФОП ОСОБА_1 , звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці в якій просить:
- визнати протиправною та скасувати постанову Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №1415/05/99/07/04/2898306770-ДПС-ФС від 21.04.2021 в розмірі 120 000 грн;
- стягнути з відповідача на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 2270 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що позивача притягнуто до відповідальності на підставі абз. 2. ч. 2 ст. 265 КЗпП України та накладено штраф в розмірі 120 000 гривень. У постанові про накладення штрафу відповідачем зазначено, що під час проведення фактичної перевірки у період з 19.02.2021 по 25.02.2021 головними державними податковими інспекторами ГУ ДПС у Донецькій області, на підставі направлення від 18.02.2021 № 270, виявлено використання найманої праці ФОП ОСОБА_1 без укладення трудового договору з ОСОБА_2 (адміністратор) та ОСОБА_3 (касир), що зафіксовано в актів Головного управління ДПС у Донецькій області від 25.02.2021 № 1415/05/99/07/04/ НОМЕР_1 .
Разом з цим, на думку позивача від не використовував найману працю без відповідного оформлення. Таким чином, на думку позивача спірна постанова про накладення штрафу є незаконною, необґрунтованою, такою, що не відповідає фактичним обставинам справи та винесена з порушенням норм матеріального та процесуального законодавства, а саме відсутні підстави для проведення фактичної перевірки ДПС та виходу за межі перевірки та неналежне оформлення матеріалів фактичної перевірки, тому є протиправною та підлягає скасуванню у судовому порядку.
Ухвалою суду від 03.06.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 22.06.2021.
Ухвалою суду від 15.06.2021 застосовано заходи забезпечення адміністративного позову у справі № 200/6791/21 шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні 65745211, розпочатого на підставі постанови Східного міжрегіонального управління Держпраці від 21.04.2021 «Про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №1415/05/99/07/04/ НОМЕР_1 , яке перебуває на виконанні Волноваського районного відділу державної виконавчої Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.
Ухвалою суду від 22.06.2021 залучено до участі у справі другого відповідача - Головне управління ДПС в Донецькій області, розгляд справи відкладено на 06.07.2021.
Ухвалою суду від 06.07.2021 закрито підготовче засідання, розгляд справи по суті призначено на 21.07.2021.
Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці заперечувало проти позову та надано відзив на позовну заяву. В обґрунтування відзиву зазначає, що управління діяло в межах повноважень у зв'язку з отриманням листа ГУ ДПС в Донецькій області від 01.03.2021 №6391/6/05-99-07-04-17 до якого долучено акт фактичної перевірки ОСОБА_1 від 25.02.2021 №1415/05/99/07/04/ НОМЕР_1 відповідачем здійснені дії стосовно розгляду справи про накладення штрафу передбачені Порядком №509.
Додатково зазначає, що у в'язку з тим, що акт фактичної перевірки було складено ГУ ДПС в Донецькій області підстави для винесення припису про усунення виявлених порушень інспектором Міжрегіонального управління Порядком №823 не передбачено.
Виходячи з наведеного просить відмовити у задоволенні позову.
Головне управління ДПС в Донецькій області заперечує проти задоволення позову, зазначає, що фактична перевірка ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 проведена у період з 19.02.2021 по 25.02.2021 відповідно до наказу ГУ ДПС в Донецькій області від 18.02.2021 №171-п на підставі п.п. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 ПК України. ГУ ДПС в Донецькій області в установленому законодавством порядку отримало інформацію від Державної податкової служби України (лист від 02.02.2021 №3019/7/99- 00-07-05-02-07) щодо нереально низьких виторгів, проведених через РРО у жовтні-грудні в кафе ФОП ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 , що може свідчити про приховування реального обсягу розрахункових операцій.
На момент перевірки кафе, обслуговування клієнтів та роздрукуванню чеку за паспортом НОМЕР_2 здійснювала касир ОСОБА_4 на суму 167 грн. Проведення розрахункової операції через РРО на суму 130 грн. та видачу розрахункового документу здійснювала адміністратор ОСОБА_2 . Станом на 19.02.2021 трудові договори касира ОСОБА_5 та адміністратора ОСОБА_2 з позивачем до перевірки не надані.
Таким чином, встановлено факт допущення до роботи в кафе господарською діяльність в якому здійснює діяльність позивач працівників без укладання трудових договорів оформлених наказом чи розпорядженням власника та без повідомлення центрального органу виконавчої влади, чим порушено ст.24 КЗпП України.
Листом ГУ Держпраці в Донецькій області проінформовано, що за результатами фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 зафіксовано факт допуску ним до праці громадянок ОСОБА_2 з виконанням обов'язків адміністратора кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та громадянки ОСОБА_5 з виконанням обов'язків касира кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » без укладення трудових договорів, оформлених наказами чи розпорядженнями.
Виходячи з наведеного просить відмовити у задоволенні позову.
До судового засідання з'явилися позивач, його представник та представники відповідачів.
Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступне.
Позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 26.08.2010 запис №22390000000003160 та перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС в Донецькій області (Волноваська ДПІ (Волноваський район).
Рішення про державну реєстрацію потужності та договорів оренди нежитлових приміщень за адресою АДРЕСА_2 здійснюють діяльність ФОМ ОСОБА_1 (рішення від 13.06.2019, договір від 01.01.2019) та ФОП ОСОБА_6 (рішення від 16.03.2018, договір від 02.01.2020) в сфері закладів громадського харчування. /а.с.25-29/
Листом Головного управління ДПС в Донецькій області 24.12.2020 №92979/10/05-99-07-04-15 витребувано протягом 15 робочих днів у ОСОБА_1 інформацію про обсяги виторгу /а.с.16/.
Листом від 20.01.2021 №1 позивач повідомив Головне управління ДПС в Донецькій області про обсяги виторгів на 2 об'єктах (на 1-му 3000 грн на 2-му - 5000 грн)./а.с.17/
Листом Державної податкової служби України від 02.02.2021 №3019/7/99-00-07-05-02-07 проінформувало Головне управління ДПС в Донецькій області щодо нереально низьких виторгів, проведених через РРО у жовтні-грудні в кафе ФОП ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 , що може свідчити про приховування реального обсягу розрахункових операцій.
Наказом Головного управління ДПС в Донецькій області від 18.02.2021 №171-п з метою здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального та контролю дотримання порядку розрахунків товарів (послуг), вимог з регулювання обігу готівки, наявності відповідних дозвільних документів і ліцензій, вимог інших законодавчих актів, контроль за якими покладено на органи податкової служби вирішено провести фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 /а.с.118/
18.02.2021 між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_7 укладено трудовий договір між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю, відповідно до якого ОСОБА_7 зобов'язана виконувати роботу бариста в кафе. /а.с.36/
На підставі наказу Головного управління ДПС в Донецькій області від 18.02.2021 №171-п оформлені та видані направлення на перевірку від 18.02.2021 №270, 271 на головних державних ревізорів-інспекторів Хитрик О. та Цуканова Є./а.с.116-117/
19.02.2021 головними державними ревізорами-інспекторами Хитрик О. та ОСОБА_8 витребувано у Фоп ОСОБА_1 документи, що підтверджують трудові відносини з касиром кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_9 та адміністратором ОСОБА_2 .Документи повинні бути подані у термін до 22.02.2021. Вимогу 19.02.2021 отримала особисто адміністратор кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_2 /а.с.21/
Позивач звернувся з листом від 22.02.2021 до ГУ ДПС в Донецькій області про продовження терміну визначеному в вимозі від 19.02.2021 №1. /а.с.22/
Листом ГУ ДПС в Донецькій області від 24.02.2021 №6052/6/05-99-07-04-15 відмовлено ОСОБА_1 у продовженні терміну на підстав ст. 20, ст..85 ПК України та п.12 ст.3 Закону №265/95-ВР. /а.с.23/
Актом (довідкою) фактичної перевірки від 25.02.2021 №1415/05/99/07/04/ НОМЕР_1 встановлено, зокрема, факт допущення до роботи в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », господарську діяльність в якому здійснює ФОП ОСОБА_1 , працівників без укладання трудових договорів, оформлених наказами чи розпорядженнями власника, та без повідомлення центрального органу виконавчої влади громадянок ОСОБА_2 з виконанням обов'язків адміністратора кафе та громадянки ОСОБА_5 з виконанням обов'язків касира, чим порушено ст. 24 КЗпП України, які відповідно до фіскального чеку здійснили продаж, зокрема, вина ігристого «Інкерман». В акті наявні власноруч написані пояснення ОСОБА_2 , яка пояснила, що продаж вина ігристого Інкерман» здійснила касир ОСОБА_4 і адміністратор ОСОБА_2 , у зв'язку з тим, що на момент перевірки ФОН ОСОБА_1 відсутній в місті Волноваха, документи пов'язуючі з перевіркою на місті проведення розрахунків відсутні, оскільки зберігаються у бухгалтера /а.с.110-115/
Копію акту (довідки) фактичної перевірки від 25.02.2021 № 1415/05/99/07/04/ НОМЕР_1 отримано позивачем 25.02.2021, що підтверджується особистим підписом позивача на акті перевірки. Копію зазначеного акту фактичної перевірки було направлено на адресу Головного управління Держпраці у Донецькій області листом ГУ ДПС в Донецькій області від 01.03.2021 №6391/6/05-99-07-04-17.
Листом від 25.03.2021 №25 адвокат Хачхарджи Є.І., який діє в інтересах ФОП ОСОБА_1 , звернувся до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці з клопотанням про закриття провадження у справі./а.с.37-39/
Листом Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці від 158.04.2021 №К/1191 відмовлено у закритті провадження у справі, оскільки основним видом діяльності ФОП ОСОБА_1 відповідно до КВЕД 47.11 є «Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами», а ФОП ОСОБА_6 - «Діяльність ресторанів, надання послуг мобільною харчування» (код КВЕД 56.10. основний). Ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями згідно з Ліцензійним реєстром діючих ліцензій на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, тютюновими виробами та рідин, що використовується у електронних сигаретах, який розмішено на сайті Державної податкової служби має лише ФОП ОСОБА_1 . Тобто, продаж алкогольних напоїв за адресою АДРЕСА_2 в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » має право здійснювати виключно ФОП ОСОБА_1 . Надані до клопотання копії трудових договорів свідчать, то працівники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебувають у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_6 на підставі трудових договорів від 24.02.2020 та від 19.02.2021 відповідно. Актом фактичної перевірки від 25.02.2021 №1415/05/99/07/04/ НОМЕР_1 встановлено факт виконання трудової функції адміністратора працівником ОСОБА_2 та касира працівником ОСОБА_3 , що підтверджується наданими чеками від 19.02.2021 №146406 на продаж американо, американо з молоком та вина ігристого «Інкерман» рожевого напівсолодкого на загальну суму 167.0 грн. (касир - Зміна 1 (Надія). Згідно з поясненнями ОСОБА_2 від 19.02.2021, наданого під час проведення фактичної перевірки, касир ОСОБА_3 видала чек на 167.0 грн. 19.02.2021 о 13:50, а адміністратор ОСОБА_2 фіскальний чек на 130,0 гри. (у реквізитах чеку зазначено ФОН Маранди 1.1., кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». 19.02.2021 о 13:51:46).
Постановою Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці від 21.04.2021 №1415/05/99/07/04/2898306770-ДПС-ФС на підставі акту довідки) фактичної перевірки від 25.02.2021 № 1415/05/99/07/04/ НОМЕР_1 накладено на ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі 120 000 гривень./а.с. 14-15/
Вирішуючи даний спір, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Відповідно до ч.1 ст.19.1 Податкового кодексу України (далі ПК України) контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу, зокрема, здійснюють контроль у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контроль за їх цільовим використанням, забезпечують міжгалузеву координацію у цій сфері; виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та пального; проводити роботу щодо боротьби з незаконним виробництвом, переміщенням, обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та пального; здійснювати контроль за наявністю марок на пляшках (упаковках) з алкогольними напоями і пачках (упаковках) тютюнових виробів під час їх транспортування, зберігання і реалізації; здійснення контролю за дотриманням суб'єктами господарювання, які провадять роздрібну торгівлю тютюновими виробами, вимог законодавства щодо максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких виробів; здійснення контролю за дотриманням суб'єктами господарювання, які провадять оптову або роздрібну торгівлю алкогольними напоями, вимог законодавства щодо мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін на такі напої; використовують під час виконання своїх посадових (службових) обов'язків податкову інформацію з інформаційно-телекомунікаційних систем та інших джерел, отриману в порядку та спосіб, визначений цим Кодексом.
Згідно з п. 61.1 ст. 61 ПК України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Згідно із п. 75.1 ст. 75 ПК Україна контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Пунктом 75.1.3. ПК Україна визначено, що фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).
Відповідно до п. 80.1 ст. 80 ПК Україна фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).
Відповідно до п. 80.2 ст. 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки та за наявності таких підстав …. у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів (80.2.2.)
Як вбачається з наказу про призначення перевірки в якості підставою її призначення зазначено вищенаведений пункт 80.2.2. без конкретизації, про яку саме інформацію йдеться.
Відповідач вказує, що такою інформацією є відомості про нереально низькі виторги, отриману від ДФС України.
У постанові від 11 червня 2019 року у справі №1440/2045/18 Верховний Суд зазначив, що для зазначення підстави для проведення перевірки недостатньо вказати номер підпункту статті Податкового кодексу України, особливо, якщо вказаний підпункт містить декілька обґрунтувань для проведення перевірки.
Аналогічного змісту висновки містяться у постановах Верховного Суду від 17 грудня 2020 року (справа № 520/12028/18), від 02 вересня 2020 року (справа №821/1828/16) та інших.
Суд зазначає, що відсутність у наказі належної підстави для призначення перевірки тягне визнання його незаконним.
Попри те, що наказ про призначення перевірки не є предметом спору, що розглядається, його незаконність, тим не менш, є визначальною для оцінки оскаржуваної постанови.
Так, нівелювання доказового значення відомостей, похідних від одержаних з порушенням вимог законодавства доказів, слідує зі сформованої практикою ЄСПЛ доктрини «плодів отруєного дерева» (fruit of the poisonous tree). Згідно з цією доктриною, якщо джерело доказів є недопустимим, всі інші дані, одержані з його допомогою, будуть такими ж (рішення у справах «Гефген проти Німеччини», пункти 50-52 рішення у справі «ОСОБА_12 проти України (№ 2)», пункт 66 рішення у справі «ОСОБА_11 проти України (№ 2)»). Критерієм віднесення доказів до «плодів отруєного дерева» є наявність достатніх підстав вважати, що відповідні відомості не були б отримані за відсутності інформації, одержаної незаконним шляхом.
За правовим висновком, сформульованим Верховним Судом у складі судової палати з розгляду справи щодо податків, зборів та інших обов'язкових платежів Касаційного адміністративного суду у справі №826/17123/18 (постанова від 21 лютого 2020 року), «оскаржуючи наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства про проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства».
У ще одній палатній справі (постанова від 22 вересня 2020 року у справі №520/8836/18) окрім наведених, Суд обґрунтував відсутність підстав до запропонованого колегією відступу від раніше висловленої правової позиції такими висновками: «перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій контролюючим органом як суб'єктом владних повноважень, який зобов'язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України. Невиконання вимог закону щодо підстави для проведення документальної позапланової перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та не породжує правових наслідків такої перевірки, акт перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 КАС України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом» та «встановлені судами обставини щодо протиправності призначення та проведення відповідачем перевірки, за наслідками якої і було прийнято оскаржуване податкове повідомлення - рішення, є достатніми для висновку про протиправність податкового повідомлення - рішення, а тому відсутня необхідність перевірки порушення позивачем пункту 181.1 статті 181 ПК України, як підстави для донарахування суми грошового зобов'язання».
Головним критерієм, покладеним в основу визнання правових актів органу державної влади незаконними з процесуальних підстав, є порушення адміністративних процедур, покликаних забезпечувати платникам податків реалізацію й захист їх прав.
Оскільки оскаржувана постанова прийнята Східним міжрегіональним управлінням Державної служби України з питань праці - тобто не фіскальним органом, який провдив перевірку, у діях Державної служби України з питань праці відсутні ознаки протиправності.
З викладеного суд приходить до висновку про часткове задоволення позову та скаування оскаржуваної постанови.
Щодо розподілу судових витрат
Відповідно до ч. 1 ст. 139 вказаного Кодексу, яка регулює питання розподілу судових витрат, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в розмірі 2270 грн, підтверджено квитанцією від 30.05.2021.
Отже, судовий збір підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Донецькій області як суб'єкта владних повноважень.
Керуючись ст. ст. 32, 139, 243 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці (юридична адреса: 85302, Донецька обл., місто Покровськ, вул.Прокоф'єва, будинок 82, код ЄДРПОУ 43866127), Головного управління ДПС у Донецькій області (вул.Італійська, 59, м.Маріуполь, Донецька область, 87526, код ЄДРПОУ ВП 44070187) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення - задовольнити частково.
Скасувати постанову Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №1415/05/99/07/04/2898306770-ДПС-ФС від 21.04.2021 в розмірі 120 000 гривень.
В задоволені решти позовних вимог - відмовити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Донецькій області (вул.Італійська, 59, м.Маріуполь, Донецька область, 87526, код ЄДРПОУ ВП 44070187) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 2270 гривень.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Вступна та резолютивна частини рішення складені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 25 серпня 2021 року.
Повний текст судового рішення виготовлений 16 вересня 2021 року.
Суддя І.Г. Аляб'єв