Україна
Донецький окружний адміністративний суд
16 вересня 2021 р. Справа №200/115/21-а
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1
Донецький окружний адміністративний суд: у складі - головуючого судді - Дмитрієва В.С., розглянувши в порядку письмового провадженні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Бахмутсько-Лиманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення пенсійних виплат,-
5 січня 2021 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Бахмутсько-Лиманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправною бездіяльність щодо неврахування відповідної пільги для ОСОБА_1 , яка працювала в умовах Крайньої Півночі, за період з 3 серпня 1982 року по 15 червня 1985 року та з 22 жовтня 1985 року по 7 червня 1988 року; зобов'язання провести перерахунок та виплату пенсії з урахуванням пільгового стажу роботи в умовах Крайньої Півночі з 3 серпня 1982 року по 15 червня 1985 року та з 22 жовтня 1985 року по 7 червня 1988 року із розрахунку 1 рік роботи при нарахуванні стажу для пенсії зарахувати за 1,5 роки; про стягнення не донарахованих та невиплачених пенсійних виплат, починаючи з грудня 2014 року.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 7 травня 2021 року залишено без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до Бахмутсько-Лиманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області в частині позовних вимог про стягнення не донарахованих та невиплачених пенсійних виплат, починаючи з грудня 2014 року.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 7 травня 2021 року адміністративний позов задоволено. Вирішено протиправною відмову Бахмутсько-Лиманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області у здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 . Зобов'язати Бахмутсько-Лиманське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 із зарахуванням стажу роботи 1 рік за 1,5 роки в районі Крайньої Півночі з 3 серпня 1982 року по 15 червня 1985 року та з 22 жовтня 1985 року по 7 червня 1988 року.
Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2021 року ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 7 травня 2021 року залишено без змін.
8 вересня 2021 року до суду, засобами поштового зв'язку, надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду.
В обґрунтування поданої заяви зазначено, що у судовому рішенні не зазначено з дату з якої Бахмутсько-Лиманському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Донецької області зобов'язано провести перерахунок та виплату пенсії з урахуванням стажу роботи в районі Крайньої Півночі у пільговому обчисленні.
Заяву призначено до розгляду на 16 вересня 2021 року про що повідомлено сторін.
Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, у судове засідання не з'явилися.
Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.
Розглянувши подану заяву та матеріали адміністративної справи, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Виходячи із системного аналізу положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз'яснено може бути судове рішення у разі, якщо без роз'яснення його складно виконати або високою є імовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Суд звертає увагу, що зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що остання звернулася до суду за роз'ясненням щодо відсутності в судовому рішенні дати з якої необхідно провести перерахунок та виплату пенсії, що унеможливлює виконання рішення суду.
Слід зазначити, що необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.
Відповідно до пункту 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України Про судове рішення в адміністративній справі № 7 від 20 травня 2013 року зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.
Тобто підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз'яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.
В даному випадку по суті питання, порушене позивачем у заяві про роз'яснення судового рішення, стосується не власне позовних вимог, а питання дати, з якої необхідно провести перерахунок та виплату пенсії з урахуванням стажу роботи в районі Крайньої Півночі у пільговому обчисленні.
Так, у рішенні Донецький окружний адміністративний суд від 7 травня 2021 року встановив, що 24 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернулася до відповідача із заявою щодо зарахування стажу роботи 1 рік за 1,5 роки в районі Крайньої Півночі з 3 серпня 1982 року по 15 червня 1985 року та з 22 жовтня 1985 року по 7 червня 1988 року. Листом від 4 грудня 2020 року за № 932-990/Г-02/8-0574/20 Бахмутсько-Лиманське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повідомило ОСОБА_1 про відмову у зарахуванні періоду роботи з 3 серпня 1982 року по 15 червня 1985 року та з 22 жовтня 1985 року по 7 червня 1988 року у пільговому розрахунку.
Саме відмова Бахмутсько-Лиманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, за заявою ОСОБА_1 від 24 листопада 2020 року, у перерахунку пенсії слугувало підставою для звернення до суду за захистом своїх прав.
Відповідно до частини 4 статті 45 Закону України від 9 липня 2003 року №1058-IV “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” (далі - Закон №1058-IV) перерахунок призначеної пенсії провадиться в такі строки: у разі виникнення права на підвищення пенсії - з першого числа місяця, в якому пенсіонер звернувся за перерахунком пенсії, якщо відповідну заяву з усіма необхідними документами подано ним до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо заяву з усіма необхідними документами подано ним після 15 числа; у разі настання обставин, які тягнуть за собою зменшення пенсії, - з першого числа місяця, в якому настали ці обставини, якщо вони мали місце до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо вони мали місце після 15 числа.
Разом з тим, частиною 1 статті 45 Закону №1058-IV визначено, що пенсія призначається з дня звернення за пенсією.
Оскільки спірні періоди роботи не зараховані позивачу в пільговому обчисленні з дня призначення пенсії, перерахунок пенсії ОСОБА_1 , має бути здійснений відповідачем з дня подання заяви, а саме з 24 листопада 2020 року.
Отже, з метою уникнення непорозумінь при здійсненні перерахунку та виплаті пенсії ОСОБА_1 , для чіткого визначення дати, з якої необхідно провести перерахунок та виплату пенсії з урахуванням стажу роботи в районі Крайньої Півночі у пільговому обчисленні, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та роз'яснити судове рішення.
При цьому суд зауважує, що таке роз'яснення не змінює змісту судового рішення від 7 травня 2020 року.
Керуючись ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення - задовольнити.
Роз'яснити рішення Донецького окружного адміністративного суду від 7 травня 2021 року у справі №200/115/21-а, а саме: Бахмутсько-Лиманському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Донецької області виконати рішення Донецького окружного адміністративного суду від 7 травня 20211 року у справі №200/115/21-а шляхом проведення перерахунку та виплату пенсії ОСОБА_1 з 24 листопада 2020 року із зарахуванням стажу роботи 1 рік за 1,5 роки в районі Крайньої Півночі з 3 серпня 1982 року по 15 червня 1985 року та з 22 жовтня 1985 року по 7 червня 1988 року.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).
Суддя В.С. Дмитрієв