15 вересня 2021 року Справа №160/8398/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Юхно І. В.
при секретарі Главчеві В.Ф.
представник позивача не з'явився
представник відповідача Михайленко О.І.
розглянувши у судовому засіданні у місті Дніпрі заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про роз'яснення судового рішення у адміністративній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Синельниківська теплоізоляція» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -
22.07.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов публічного акціонерного товариства «Синельниківська теплоізоляція» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, у якому позивач просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області щодо не внесення до інтегрованої картки платника, на якій облікується податковий борг, станом на 01.04.2020 року інформацію про погашення публічним акціонерним товариством «Синельникіська теплоізоляція» податкового боргу у сумі 17789,17 грн. від 29.05.2015 року;
- зобов'язати Головне управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області зменшити сальдо заборгованості за податковим боргом станом на 01.04.2020 року на суму погашення публічним акціонерним товариством «Синельникіська теплоізоляція» податкового боргу у сумі 17789,17 грн. від 29.05.2015 року.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.11.2020:
- адміністративний позов публічного акціонерного товариства «Синельникіська теплоізоляція» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково;
- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області щодо не внесення до інтегрованої картки платника, на якій облікується податковий борг, станом на 01.04.2020 року інформацію про погашення публічним акціонерним товариством «Синельникіська теплоізоляція» податкового боргу у сумі 17789,17 грн.;
- зобов'язано Головне управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області привести у відповідність інформацію в інтегрованій картці платника податків публічного акціонерного товариства «Синельникіська теплоізоляція», з урахуванням висновків суду. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 31.08.2021 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2020 року в адміністративній справі № 160/8398/20 залишено без змін.
09.09.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про роз'яснення судового рішення у справі №160/8398/20 за позовом публічного акціонерного товариства «Синельниківська теплоізоляція» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про роз'яснення судового рішення у справі №160/8398/20 за позовом публічного акціонерного товариства «Синельниківська теплоізоляція» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії призначено до розгляду у судовому засіданні 15 вересня 2021 року.
Повістки про виклик направлено учасникам справи, засобами електронного зв'язку - 17.09.2021, що підтверджується матеріалами справи.
В судове засідання 15.09.2021 року з'явився представник відповідача, представник позивача не з'явився, про день, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Відповідно до вимог частини 2 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, встановив наступне.
Відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за заявою учасника справи суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановляння ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Виходячи з тлумачення положень вказаної статті, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового рішення, який полягає в усуненні неясності судового рішення та у викладенні рішення суду в більш ясній та зрозумілій формі.
Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.
Суд роз'яснює судове рішення, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення та постановлення додаткового рішення цим же судом. Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.
Пунктом 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.50.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі» визначено, що в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Суд зазначає, що із змісту заяви про роз'яснення рішення відповідача вбачається, що відповідачу зрозуміла суть судового рішення, однак не зрозумілий порядок та механізм виконання судового рішення.
Суд вказує, що чинним законодавством передбачено механізм надання роз'яснення змісту судового рішення, а не роз'яснення порядку виконання судового рішення. Таким чином, із поданої відповідачем заяви вбачається, що порушення ним питання стосуються роз'яснення порядку виконання рішення суду, відповідно до них не може бути застосовано механізм, визначених ст. 254 КАС України.
Так, у заяві про роз'яснення судового рішення відповідач вказує, що контролюючий орган не має право без письмової згоди платника податків надміру сплачені грошові зобов'язання по одному платежу зарахувати в погашення податкового боргу по іншому податку чи збору. Таким чином, наявна по ІКП сума переплати по орендній платі за землю не є підставою для зарахування в погашення податкового боргу з податку на доходи без відповідної заяви платника. Тобто, на думку, відповідача до інтригованої картки платника з податку на доходи фізичних осіб, на якій обліковується податковий борг інформації про погашення публічним акціонерним товариством "Синельниківська теплоізоляція" податкового боргу у сумі 17789,17 грн., платежу з оренди землі за травень 2015 у сумі 18 395,84 грн. (платіжне доручення №1374 від 29.05.2015) без заяви платника неможливо відповідно до чинного законодавства.
Як вбачається із матеріалів справи, відповідач вже посилався на вказані обставин в ході розгляду справи (у апеляційній скарзі на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.11.2020 у справі №160/8398/20). Дані обставини, в тому числі, були розглянуті в апеляційному проваджені Третім апеляційним адміністративним судом (постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 31.08.2021 по справі №160/8398/20).
Таким чином, суд вказує, що доводи, які викладені в заяві Головного управління ДПС у Дніпропетровській області свідчать про те, що суб'єкт владних повноважень фактично не погоджується з судовим рішенням суду першої інстанції та апеляційної інстанції в частині викладених у ньому мотивів щодо зобов'язання Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області привести у відповідність інформацію в інтегрованій картці платника податків публічного акціонерного товариства «Синельникіська теплоізоляція», вимагає від суду додаткового обґрунтування вже ухвалених рішень.
Аналогічні висновки щодо розгляду заяви про роз'яснення судового рішення викладені в ухвалі Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 2 вересня 2021 року по справі №360/1955/19.
Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що у цьому випадку відсутні підстави для роз'яснення рішення суду від 09.11.2020. Тому, у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про роз'яснення судового рішення у адміністративній справі №160/8398/20 слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 254, 294 КАС України, суд, -
У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про роз'яснення судового рішення у адміністративній справі №160/8398/20 за позовом публічного акціонерного товариства «Синельниківська теплоізоляція» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст ухвали згідно з вимогами частини третьої статті 243 КАС України складено 17 вересня 2021 року.
Суддя І.В. Юхно