15 вересня 2021 року
м. Київ
Справа № 911/810/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Зуєва В.А.,
за участю секретаря судового засідання - Кравченко О.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12 квітня 2021 року (головуючий - Разіна Т.І., судді: Іоннікова І.А., Михальська Ю.Б.) і рішення Господарського суду Київської області від 13 жовтня 2020 року (суддя Черногуз А.Ф.) у справі
за позовом Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос"
до Фізичної особи-підприємця Десятнюка Володимира Вікторовича
про стягнення боргу, пені, втрат від інфляції, 3 % річних та неустойки
та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Десятнюка Володимира Вікторовича
до Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос",
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача за первісним позовом - Приватного акціонерного товариства "Укрсервісбудматеріали",
про визнання договору оренди недійсним.
(у судовому засіданні взяла участь представник ФОП Десятнюка В.В. - Корнійчук Я.П.)
Короткий зміст і підстави позовних вимог
1. 31.03.2020 Приватне підприємство "Інвестиційна компанія "Плутос" (далі - "Позивач за первісним позовом", ПП "ІК "Плутос") звернулось до Господарського суду Київської області з позовом у якому просило стягнути з Фізичної особи-підприємця Десятнюка Володимира Вікторовича (далі - "Відповідач за первісним позовом", ФОП Десятнюк В.В.) суму основного боргу по орендній платі за користування орендованим приміщенням, нараховані на неї суми пені, втрат від інфляції, 3% річних, а також неустойку, передбачену положеннями статті 785 Цивільного кодексу України.
1.1. В обґрунтування позовних вимог ПП "ІК "Плутос" вказувало, що ФОП Десятнюком В.В. було не в повному обсязі виконано грошові зобов'язання за укладеним між сторонами договором оренди № 04/2018 від 01.01.2018. Крім того, зазначало, що ФОП Десятнюк В.В. не звільнив орендовані приміщення від своїх речей та не здійснив передачу приміщення, яке надавалося в оренду за вищевказаним договором.
2. В свою чергу, 25.05.2020 ФОП Десятнюк В.В. звернувся до Господарського суду Київської області із зустрічним позовом до ПП "ІК "Плутос" у якому просив визнати укладений між сторонами договір оренди № 04/2018 від 01.01.2018 недійсним.
2.1. Зустрічний позов ФОП Десятнюк В.В. обґрунтовував тим, що оспорюваний ним договір оренди № 04/2018 від 01.01.2018 насправді є договором суборенди, оскільки ПП "ІК "Плутос" не є власником приміщення, що здається, а є лише його орендарем. При цьому, ПП "ІК "Плутос" взагалі не було наділене правами для передачі приміщення в оренду ФОП Десятнюку В.В., позаяк згоди від власника цього приміщення (Приватного акціонерного товариства "Укрсервісбудматеріали") воно не отримувало. Також, ФОП Десятнюк В.В. вказував, що у 2018 - 2019 роках жодних розрахунків з ПП "ІК "Плутос" не проводив, приміщенням не користувався.
Короткий зміст і мотиви судових рішень
3. Рішенням Господарського суду Київської області від 13.10.2020, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2021, у задоволенні як первісного так і зустрічного позовів відмовлено повністю.
4. Судові рішення прийнято з посиланням на приписи статей 174, 193, 283 Господарського кодексу України (далі ГК України), статей 11, 509, 525-526, 759, 763-764, 774, 782, 785 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) та мотивовано тим, що:
- ПП "ІК "Плутос" не довело факту використання ФОП Десятнюком В.В. орендованим приміщенням після закінчення строку дії договору оренди № 04/2018 від 01.01.2018 у зв'язку з чим, відсутні підстави стверджувати про настання наслідків визначених положеннями статті 764 ЦК України у вигляді його пролонгації на 2019 рік;
- оскільки договір оренди № 04/2018 від 01.01.2018 припинився, то і підстав для нарахування орендної плати (та похідних від неї сум) за період після його закінчення немає;
- вимоги ж Позивача за первісним позовом про стягнення з ФОП Десятнюка В.В, неустойки, що передбачена статтею 785 ЦК України також задоволенню не підлягають, адже стосуються періоду, який не охоплюється строком дії основного договору оренди, що укладено між ПП "ІК "Плутос" та власником орендованого приміщення;
- в свою чергу ФОП Десятнюком В.В. не доведено, що договір оренди № 04/2018 від 01.01.2018 є недійсним, позаяк право на передачу орендованого приміщення в суборенду було передбачено умовами основного договору оренди.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погодившись із судовими рішеннями, Позивач за первісним позовом звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою. У скарзі просить рішення і постанову у відмовленій частині первісних позовних вимог скасувати та прийняти у цій частині нове рішення про повне задоволення позову.
Доводи касаційної скарги (узагальнено)
6. Скаржник стверджує, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень суди попередніх інстанцій неправильно застосували приписи статей 17, 27 Закону України "Про оренду державного і комунального майна", статей 614 764, 795, 782, 785 ЦК України та порушили приписи статей 13, 76, 79, 236 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України). Крім цього вказує, що здійснене судами застосування наведених норм матеріального права суперечить висновкам Верховного Суду щодо їх правильного застосування у подібних правовідносинах, які було викладено у постановах від 19.03.2018 у справі № 916/626/18, від 04.05.2018 у справі № 927/333/17, від 11.04.2018 у справі № 914/4238/15, від 24.04.2018 у справі № 910/14032/17, від 09.09.2019 у справі № 910/16362/18, від 24.10.2019 у справі № 904/3315/18, від 13.12.2019 у справі № 910/20370/17 та від 06.02.20220 у справі № 915/1429/19.
7. Обґрунтовуючи наведене скаржник зазначає, що судами попередніх інстанцій було не враховано, що в силу приписів статей 764, 795 ЦК України та статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" самі по собі (1) факт відсутності акту прийому-передачі орендованого приміщення з користування та (2) факт відсутності заперечень з боку орендодавця про продовження договору оренди свідчить про те, що такий договір продовжився на той самий строк, а тому слід вважати, що ФОП Десятнюк В.В. і у спірний період був орендарем наданого приміщення.
7.1. Крім цього, факт користування ФОП Десятнюком В.В. орендованим приміщенням підтверджується і наявними в матеріалах справи копіями прибуткових касових ордерів, але судами необґрунтовано відхилено такі докази. Також заслуговує на увагу і той факт, що ПП "ІК "Плутос" надсилало на адресу орендаря рахунки-фактури, акти надання послуг, однак такі залишені останнім без реагування. Оскільки ФОП Десятнюк В.В. протягом тривалого часу не надав обґрунтовану відмову від підписання надісланих йому актів, такі акти вважаються прийнятими, а отже і грошове зобов'язання останнього слід визнати таким, що настало. В цій частині варто звернутися до постанови Вищого господарського суду України від 11.05.2012 у справі № 21/5005/14068/2011 у якій суд поділяє саме вказану позицію. Разом з цим, матеріали справи містять також і заяву свідка, як доказ користування ФОП Десятнюком В.В. орендованим приміщенням у спірний період, проте вказаний доказ судами належно не оцінений, зокрема, з урахуванням введеного в ГПК України стандарту "вірогідності доказів".
7.2. За обставинами цієї справи ФОП Десятнюк В.В. після закінчення строку оренди (2019 рік) орендоване приміщення ПП "ІК "Плутос" так і не повернув, акт прийому-передачі не підписав та продовжив неправомірно користуватися майном. Таким чином, ПП "ІК "Плутос" було правомірно нараховано ФОП Десятнюку В.В. неустойку на підставі статті 785 ЦК України за період 2020 року, з урахуванням, зокрема, і того, що основний договір оренди з Приватним акціонерним товариством "Укрсервісбудматеріали" було продовжено до кінця 2021 року.
Доводи відзиву Відповідача за первісним позовом (узагальнено)
8. У відзиві ФОП Десятнюк В.В. заперечує проти доводів касаційної скарги і вважає їх безпідставними та необґрунтованими. Просить у задоволенні скарги відмовити, а рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін з мотивів, що наведені судами.
Фактичні обставини спору
9. Судами попередніх інстанцій установлено, що 01.01.2018 між ПП "ІК "Плутос" (орендодавець) та ФОП Десятнюком В.В. (орендар) було укладено договір оренди № 04/2018 (далі - Договір № 04/2018).
9.1. Пунктом 1.1. Договору № 04/2018 визначено, що орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове, платне користування приміщення загальною площею 80 м2, в комплексі будівель за адресою: Україна, смт. Коцюбинське, вул. Доківська, 2.
9.2. За приписами пункту 3.1. Договору № 04/2018 приміщення повинне бути передане орендодавцем і прийняте орендарем на підставі Акту приймання-передачі, який з моменту його підписання сторонами, буде Додатком до цього договору та його невід'ємною частиною. Ризик випадкової загибелі орендованого приміщення з моменту прийняття його орендарем від орендодавця та до моменту передачі приміщення орендодавцю за відповідним актом приймання-передачі, несе орендар, якщо випадок стався з вини орендаря. Стан приміщення на дату його приймання орендарем у користування фіксується в Акті приймання-передачі приміщення, який складається та підписується повноважними представниками орендодавця та орендаря.
9.3. Відповідно до пунктів 4.1., 4.2. Договору № 04/2018 строк оренди за даним договором починається з 01.01.2018 та закінчується 31.12.2018. Строк оренди, визначений у пункті 4.1. договору припиняється у випадках дострокового розірвання договору, закінчення строку оренди, а також у інших випадках передбачених чинним законодавством та цим договором. Користування приміщенням після закінчення строку оренди, визначеного у пункті 4.1. договору, а також після дострокового припинення (розірвання) не допускається.
9.4. Починаючи з дати прийняття орендарем від орендодавця приміщення за Актом приймання-передачі, орендар сплачує орендодавцю орендну плату за користування приміщенням. "Базова орендна плата" за цим договором складає 3 840, 00 грн на місяць виходячи з вартості 45,00 грн за квадратний метр приміщення в місяць оренди, та компенсацію частки вартості охорони комплексу, яка складає 240,00 грн на місяць і сплачується разом з орендною платою згідно пункту 6.2. цього договору. Орендар сплачує щомісячну орендну плату шляхом банківського переказу на поточний рахунок орендодавця, який зазначено в цьому договорі або інший рахунок про який орендодавець може повідомити орендаря у письмовій формі принаймні за 5 робочих днів до дати виставлення рахунку (пункти 5.1., 5.2., 5.4. Договору № 04/2018).
9.5. Згідно з пунктом 8.1. Договору № 04/2018 після закінчення строку оренди, вказаного у пункті 4.1. договору, орендар зобов'язаний повернути орендодавцю орендоване приміщення в день закінчення строку оренди за Актом здачі приймання приміщення.
9.6. В силу пунктів 10.1., 10.2. Договору № 04/2018 останній не може бути розірваним орендодавцем у односторонньому порядку. Цей договір припиняє свою дію при закінченні строку оренди, а також при достроковому розірванні договору за згодою сторін.
10. Актом приймання-передачі приміщення від 01.01.2018 ПП "ІК "Плутос" передало, а ФОП Десятнюк В.В. прийняв приміщення за адресою: Україна, смт. Коцюбинське, вул. Доківська, 2, загальною площею 80 м2, у належному стані, що відповідає цілям оренди.
10.1. Вищезазначеним Актом приймання-передачі також встановлено, що орендар не має будь-яких претензій та вимог до орендодавця, щодо вищевказаного приміщення, включаючи перевірену орендарем справність, належний стан, комплексність, якість, будь-які особливі властивості, недоліки, упущення приміщення тощо. Вказаний Акт складено та підписано сторонами у двох примірниках та погоджено, що вказаний Акт є підставою для нарахування орендних платежів.
11. Водночас, судами попередніх інстанцій установлено також, що в свою чергу ПП "ІК "Плутос" 01.01.2017 було укладено Договір оренди № 01/2017 (далі Основний договір) з Публічним акціонерним товариством "Уксервісбудматеріали" (далі ПАТ "Укрсервісбудматеріали").
11.1. Відповідно до пунктів 1.1., 1.2. Основного договору, орендодавець (ПАТ "Укрсервісбудматеріали") передає, а орендар (ПП "ІК "Плутос") приймає в тимчасове, платне користування "об'єкти оренди" - приміщення в комплексі будівель за адресою: Україна, смт. Коцюбинське, вул. Доківська, 2, а саме: орендовані площі вказуються у додатках до цього договору та складаються відносно до кожного задіяного приміщення. Детальний план об'єкта оренди наведено у додатку до цього договору. Стан і технічний опис приміщення, а також перелік майна/устаткування/обладнання тощо, що знаходиться в приміщенні, на момент передачі його в оренду за цим договором, відображені в Акті приймання-передачі приміщення до даного договору.
11.2. Строк оренди за Основним договором починається з моменту прийняття орендарем від орендодавця приміщення за Актом приймання-передачі і становить 1 (один) рік з дати прийняття по кожному приміщенню окремо. Орендар вступає в строкове платне користування приміщенням за договором не раніше дати підписання сторонами вказаного Акту приймання-передачі (пункт 4.1. Основного договору).
11.3. Пунктом 10.1. Основного договору визначено, що даний договір не може бути розірваним орендодавцем у односторонньому порядку.
11.4. За змістом пункту 10.2. та підпункту 10.2.5. Основного договору цей договір припиняє свою дію при закінченні строку оренди, а також при достроковому розірванні договору за згодою сторін.
12. Як встановлено судами із Додатків № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7 та Актів приймання-передачі до Основного договору вбачається, що ПАТ "Уксервісбудматеріали" передало, а ПП "ІК "Плутос" прийняло в строкове платне користування приміщення загальною площею 699 кв.м, за адресою: Україна, смт. Коцюбинське, вул. Доківська, 2.
12.1. Згідно Додатку № 8 до Основного договору сторони прийшли до згоди в Додатках № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7 до договору № 01/2017 від 01.01.2017 продовжити термін дії оренди до 31.12.2018.
12.2. Відповідно ж до Додатку № 10 від 28.12.2018 до Основного договору сторони прийшли до згоди в Додатках № 1, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7 до договору № 01/2017 від 01.01.2017 продовжити термін дії оренди до 29.12.2019.
Оцінка аргументів учасників справи та висновків судів попередніх інстанцій
13. Згідно з частиною 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини. Однією з підстав виникнення господарського зобов'язання згідно статті 174 ГК України, є господарський договір.
14. В силу частини 6 статті 283 ГК України, до відносин оренди застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
15. За змістом статті 759 ЦК України, яка кореспондується зі статтею 283 ГК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Договір найму укладається на строк, встановлений договором (стаття 763 ЦК України).
16. Відповідно до статті 764 ЦК України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.
17. Згідно з статтею 774 ЦК України передання наймачем речі у користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом. Строк договору піднайму не може перевищувати строку договору найму. До договору піднайму застосовуються положення про договір найму.
18. Як правильно визначили суди попередніх інстанцій у розумінні положень статті 774 ЦК України Договір оренди № 04/2018 є саме договором піднайму, позаяк ПП "ІК "Плутос" не є власником переданого в оренду майна, так як вказане майно ПП "ІК "Плутос" орендовано у ПАТ "Уксервісбудматеріали" за Основним договором (№ 01/2017 від 01.01.2017).
18.1. Враховуючи ту обставину, що згідно положень частини 2 статті 774 ЦК України строк договору піднайму не може перевищувати строку договору найму, судами було встановлено, що строк дії Основного договору щодо всіх об'єктів нерухомого майна, що були передані в оренду пролонговувався сторонами до 29.12.2019. Водночас, доказів пролонгації вказаного договору після 29.12.2019 судам не надано.
18.2. За викладеного, цілком правомірним є висновок судів про те, що в порядку піднайму Договір оренди № 04/2018 міг бути пролонгований сторонами лише до 29.12.2019 включно.
18.3. У цій частині колегія суддів відхиляє доводи касаційної скарги про те, що Основний договір сторонами було продовжено до кінця 2021 року, позаяк такі доводи пов'язані із встановленням нових обставин, а це виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції (стаття 300 ГПК України).
19. Як вже зазначалося згідно з пунктом 4.1. Договору № 04/2018 цей договір було укладено на строк з 01.01.2018 по 31.12.2018. В той же час, після закінчення строку дії Договору № 04/2018 ФОП Десятнюк В.В. за Актом приймання-передачі орендоване приміщення не повернув. ПП "ІК "Плутос" стверджує, що орендар продовжив користуватись орендованим приміщенням після завершення строку дії Договору № 04/2018, у зв'язку з чим останній є пролонгованим в порядку статті 764 ЦК України, а тому орендар зобов'язаний сплатити орендну плату за період з січня по грудень 2019 року.
20. В той же час, як правильно відмітили суди попередніх інстанцій, з урахуванням положень статті 764 ЦК України правовою підставою для застосування наслідків визначених у даній статті є встановлення факту користування приміщенням орендарем після закінчення строку договору найму.
20.1. Так, стверджуючи про факт продовження користування ФОП Десятнюком В.В. приміщенням після закінчення строку дії Договору № 04/2018 ПП "ІК "Плутос" посилалося на факт оплати орендарем орендних платежів за січень 2019 року у розмірі 3 840 грн - згідно прибуткового касового ордеру № 1-ДВВ від 03.01.2019, за лютий 2019 у розмірі 3 840 грн - відповідно до прибуткового касового ордеру № 3-ДВВ від 01.02.2019 та за останній місяць оренди - грудень 2019 у розмірі 3 840 грн за прибутковим касовим ордером № 2-ДВВ від 05.01.2019.
20.2. Проте, як встановили суди, на копіях вказаних прибуткових касових ордерів відсутні підписи та печатки орендаря, в той час як останній заперечує сплату будь-яких орендних платежів за вказаним договором.
20.3. Разом з цим, до відзиву на зустрічну позовну заяву ПП "ІК "Плутос" на підтвердження внесення на рахунок підприємства сплаченої орендарем за прибутково-касовим ордером орендної плати подано меморіальні ордери про надходження виручки.
20.4. Однак, суди встановили, що меморіальні ордери за період з 01.01.2018 по 02.05.2019 не містять жодної інформації стосовно сплати ФОП Десятнюком В.В. орендної плати за Договором оренди № 04/2018, отже, на думку судів, зазначені вище меморіальні ордери не можуть слугувати як належний доказ сплати саме ФОП Десятнюком В.В. орендної плати за Договором № 04/2018 в період з 01.01.2019 по 29.12.2019, а тому, не є вони і доказом того, що ФОП Десятнюк В.В. продовжував користуватись приміщеннями після закінчення строку дії Договору № 04/2018.
20.5. Судами оцінено і подану ПП "ІК "Плутос" заяву свідка, проте така заява доказом продовження користуванням ФОП Десятнюком В.В. орендованим приміщенням судами також не визнана, оскільки, як визначили суди, із зазначеної заяви неможливо встановити в якому саме приміщенні, за твердженням свідка, здійснював свою діяльність ФОП Десятнюк В.В. Крім того суди відмітили, що свідок має взаємовідносини зі стороною Позивача за первісним позовом, позаяк надає будівельні послуги по реставрації та побудові приміщень за адресою, за якою знаходяться орендовані приміщення зазначені у Договорі № 04/2018 та одночасно орендує у ПП "ІК "Плутос" приміщення за даною адресою на підставі Договору № 10/2019 від 01.01.2019.
21. З урахуванням викладених обставин, суди попередніх інстанцій вирішили, що ПП "ІК "Плутос" не довело факту використання приміщенням ФОП Десятнюком В.В. після закінчення строку дії Договору № 04/2018, а тому підстави стверджувати про настання наслідків визначених положеннями статті 764 ЦК України у даному випадку відсутні, як відповідно відсутні і підстави для стягнення з орендаря орендної плати за період після закінчення Договору № 04/2018.
21.1. Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду не вбачає підстав для того, щоб за наведених скаржником мотивів ставити вказаний висновок судів під сумнів, оскільки такі мотиви в цілому зводяться виключно до необхідності переоцінки поданих ПП "ІК "Плутос" доказів, які останній вважає такими, що підтверджують його позицію. Але, в силу приписів статті 300 ГПК України касаційний суд не має повноважень на здійснення переоцінки зібраних у справі доказів, а тому відповідні посилання скаржника щодо вчинення таких дій Верховний Суд відхиляє.
21.2. В цій частині колегія суддів відхиляє також доводи скарги про неправильне застосування судами положень Закону України "Про оренду державного та комунального майна", позаяк приписи вказаного закону взагалі не регулюють спірні правовідносини.
21.3. Тут же відхиляються і доводи про неврахування судами правового висновку Верховного Суду, який викладено у постанові від 19.03.2019 у справі № 916/626/18, оскільки правовідносини у зазначеній справі не є подібними тим, що склалися між сторонами цього спору. Так, у справі № 916/626/18 спір виник у звязку з невиконанням умов договору про надання послуг з перевезення вантажів залізницею, тоді як справі № 911/810/20 спір стосується орендних правовідносин. Посилання ПП "ІК "Плутос" на постанову Вищого господарського суду України від 11.05.2012 у справі № 21/5005/14068/2011 взагалі не розглядаються, оскільки ця постанова не є тим судовим рішенням, невідповідність висновкам з якого є підставою для перегляд судових рішень у касаційному порядку на підставі положень пункту 1 частини 2 статті 287 ГПК України.
22. Правові наслідки неповернення орендарем майна з оренди, визначені положеннями частини 2 статті 785 ЦК України, якою передбачено, що якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.
22.1. Як вбачається із позовної заяви та заяви про збільшення розміру позовних вимог ПП "ІК "Плутос" просило місцевий господарський суд стягнути з ФОП Десятинюка В.В. неустойку в порядку статті 785 ЦК України за період з січня 2020 по липень 2020 в розмірі 61 597, 20 грн.
22.2. Однак, як абсолютно правильно вказали суди попередніх інстанцій, вказана вимога не могла бути задоволена, оскільки заявлена ПП "ІК "Плутос" за період, який не охоплює встановлений судами строк дії Основного договору оренди, у зв'язку з чим, відсутня можливість стверджувати про наявність у ПП "ІК "Плутос" права вимоги сплати ФОП Десятинюком В.В. неустойки в порядку статті 785 ЦК України у вказаний період.
23. Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважає безпідставними аргументи скаржника про те, що вказаний висновок судів попередніх інстанцій суперечить правовим позиціям Верховного Суду у відповідних постановах у справах № 927/333/17, № 914/4238/15, № 910/14032/17, № 910/16362/18, № 904/3315/18, № 910/20370/17 та № 915/1429/19, позаяк у жодній із вказаних справ касаційний суд не надавав висновків про те, що орендар має право на стягнення неустойки із суборендаря поза межами строку дії основного договору оренди.
24. Підсумовуючи Верховний Суд зазначає, що у справі, яка розглядається, заявнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних правовідносин, як у матеріально-правовому, так і в процесуальному аспектах. Крім цього, касаційний суд у прийнятті даної постанови керується принципом res judicata, базове тлумачення якого вміщено в рішеннях Європейського суду з прав людини від 03.12.2003 у справі "Рябих проти Росії", від 09.11.2004 у справі "Науменко проти України", від 18.11.2004 у справі "Праведная проти Росії", від 19.02.2009 у справі "Христов проти України", від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду та передбачає, що перегляд остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду не може здійснюватись лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, а повноваження судів вищого рівня з перегляду (у тому числі касаційного) мають здійснюватися виключно для виправлення судових помилок і недоліків. Відхід від res judicatа можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини, наявності яких у даній справі скаржником не доведено і не обґрунтовано.
25. Інші доводи касаційної скарги пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України не охоплюються, вони не були підставою для відкриття касаційного провадження у даній справі, а тому Верховним Судом і не розглядаються.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
26. ГПК України передбачено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. (частина 1 статті 300).
27. Суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення (пункт 1 частини 1 статті 308 ГПК України). Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (стаття 309 ГПК України).
28. Враховуючи наведені положення закону та висновки, зроблені касаційним судом під час касаційного провадження у даній справі, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вирішила, що прийняті у справі рішення і постанова повністю відповідають правовим нормам, а тому не можуть бути змінені чи скасовані. Водночас подана ПП "ІК "Плутос" касаційна скарга є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.
29. Судові витрати за розгляд касаційної скарги несе скаржник.
Керуючись статтями 300, 301, 306, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Касаційну скаргу Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос" залишити без задоволення.
2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 12 квітня 2021 року і рішення Господарського суду Київської області від 13 жовтня 2020 року у справі № 911/810/20 залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий Міщенко І.С.
Судді Берднік І.С.
Зуєв В.А.