м. Суми
16.09.2021 Справа № 920/1136/20
Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши клопотання б/н від 30.03.2021(вх.№1519к від 31.03.2021) Приватного акціонерного товариства “Науково-виробниче акціонерне товариство “ВНДІкомпресормаш” про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №920/1136/20
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Нафтогазмонтаж” (08133,
м. Вишневе, вул. Молодіжна, буд. 14, офіс 22, код ЄДРПОУ 31462406),
до відповідача: Приватного акціонерного товариства “Науково-виробниче
акціонерне товариство “ВНДІкомпресормаш” (40020, м. Суми,
проспект Курський, 6, код ЄДРПОУ 00220434),
про стягнення 2053832 грн 67 коп.,
За участю представників сторін:
від позивача - не прибув,
від відповідача (заявника) - не прибув,
при секретарі судового засідання Гордієнко Ж.М.
Рішенням господарського суду Сумської області від 25.03.2021 у задоволенні позовних вимог відмовлено.
31.03.2021 від представника відповідача до суду надійшло клопотання б/н від 30.03.2021 (вх.№1519к від 31.03.2021) про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, відповідно до якої просить суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Нафтогазмонтаж” (08133, м. Вишневе, вул. Молодіжна, буд. 14, офіс 22, код ЄДРПОУ 31462406) на користь Приватного акціонерного товариства “Науково-виробниче акціонерне товариство “ВНДІкомпресормаш” (40020, м.Суми, проспект Курський, 6, код ЄДРПОУ 00220434) судові витрати на професійну правничу допомогу у справі № 920/1136/20 в розмірі 50 000,00 (п'ятдесят тисяч) гривень.
Ухвалою суду від 05.04.2021 було призначено клопотання до розгляду на 09.04.2021, 11:30.
09.04.2021 розгляд клопотання по справі № 920/1136/20 не відбувся в зв'язку з перебуванням судді Заєць С.В. у відрядженні.
Ухвалою суду від 13.04.2021 призначено клопотання до розгляду на 22.04.2021, 12:00.
20.04.2021 на адресу суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Нафтогазмонтаж” на рішення господарського суду Сумської області від 25.03.2021.
Ухвалою суду від 21.04.2021 провадження у справі щодо розгляду клопотання б/н від 30.03.2021 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу зупинено до закінчення апеляційного провадження.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Нафтогазмонтаж” на рішення Господарського суду Сумської області від 25.03.2021 у справі №920/1136/20 задовольнити частково. Рішення Господарського суду Сумської області від 25.03.2021 у справі №920/1136/20 скасовано частково в частині відмови у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Нафтогазмонтаж” до Приватного акціонерного товариства “Науково-виробниче акціонерне товариство “ВНДІкомпресормаш” про стягнення 809 795,12 грн. Прийнято у справі №920/1136/20 нове рішення суду, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Нафтогазмонтаж” до Приватного акціонерного товариства “Науково-виробниче акціонерне товариство “ВНДІкомпресормаш” про стягнення 2 053 832,67 грн задовольнити частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче акціонерне товариство «ВНДІкомпресормаш» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазмонтаж» 809 795 (вісімсот дев'ять тисяч сімсот дев'яносто п'ять) грн 12 коп збитків. В іншій частині рішення Господарського суду Сумської області від 25.03.2021 у справі №920/1136/20 щодо відмови у стягненні з Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче акціонерне товариство «ВНДІкомпресормаш» 1 244 037,55 грн пені залишено без змін. Окрім цього, стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче акціонерне товариство «ВНДІкомпресормаш» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазмонтаж» 12146 (дванадцять тисяч сто сорок шість) грн 93 коп. судового збору за розгляд справи у суді першої інстанції та 18220 (вісімнадцять тисяч двісті двадцять) грн 70 коп судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.
Також, Постановою (додаткова) Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2021 заяву Приватного акціонерного товариства “Науково-виробниче акціонерне товариство “ВНДІкомпресормаш” про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) у справі №920/1136/20 задоволено частково.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазмонтаж» на користь Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче акціонерне товариство «ВНДІкомпресормаш» 18171,45 (вісімнадцять тисяч сто сімдесят одну) грн 45 коп витрат на професійну правничу допомогу адвоката при розгляді справи у судді апеляційної інстанції пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
09.09.2021 матеріали справи № 920/1136/20 повернуто на адресу господарського суду Сумської області.
10.09.2021 на виконання постанов Північного апеляційного господарського суду господарським судом Сумської області було видано судові накази.
Ухвалою суду від 10.09.2021 провадження у справі № 920/1136/20 щодо розгляду клопотання б/н від 30.03.2021 (вх. № 1519к від 31.03.2021) про стягнення витрат на професійну правничу допомогу (про ухвалення додаткового рішення) - поновлено, призначено розгляд клопотання в судове засідання на 16.09.2021, 11:30.
В судове засідання представники сторін не прибули, письмових пояснень суду не надали.
Розглянувши матеріали справи та подане клопотання суд керується наступним:
Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно з ч. 1 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.
Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно із ч. 3 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.14. ст.129 ГПК України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції приймає постанову, у якій згідно зі статтею 282 ГПК України має бути зазначено, зокрема, новий розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення.
Таким чином, суд апеляційної інстанції здійснює новий розподіл судових витрат у справі у разі прийняття ним постанови про скасування чи зміну остаточного судового рішення суду першої (апеляційної) інстанції, прийнятого по суті заявлених вимог.
Враховуючи, що у даній справі рішення суду першої інстанції було скасовано апеляційною інстанцією частково, Північним апеляційним господарським судом було прийнято нове рішення (Постанова від 15.06.2021 у справі № 920/1136/20), а тому у даному випадку вирішення питання нового розподілу судових витрат у справі відповідно до положень п.14. ст.129 ГПК України та пп.6 п.4 ч.1 ст.282 ГПК України виходить за межі повноважень суду першої інстанції.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у суду першої інстанції відсутні підстави для вирішення питання розподілу судових витрат, вказані повноваження виходять за межі повноважень суду першої інстанції, передбачених процесуальним законодавством.
За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання б/н від 30.03.2021(вх.№1519к від 31.03.2021) Приватного акціонерного товариства “Науково-виробниче акціонерне товариство “ВНДІкомпресормаш” про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №920/1136/20 розмірі 50000 грн.
Керуючись ст.ст.234, 235, 244 ГПК України, господарський суд, -
1. Відмовити Приватного акціонерного товариства “Науково-виробниче акціонерне товариство “ВНДІкомпресормаш” у задоволенні клопотання б/н від 30.03.2021(вх.№1519к від 31.03.2021) про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №920/1136/20 розмірі 50000 грн .
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбаченому розділом IV Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалу складено та підписано суддею 17.09.2021.
Суддя С.В. Заєць