вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,
e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua
"15" вересня 2021 р. м. Рівне Справа № 918/621/21
Господарський суд Рівненської області у складі головуючої судді Бережнюк В.В., розглянувши матеріали справи
за позовом Фізична особа-підприємець Кахраман Ібрахім
до відповідача Фізична особа-підприємець Пархомчук Сергій Іванович
про стягнення заборгованості 359 200,00 грн.
Секретар судового засідання Лиманський А.Ю.
Представники:
від позивача не з'явився
від відповідача не з'явився
Суть спору:
Фізична особа-підприємець Кахраман Ібрахім звернувся до господарського суду Рівненської області із позовною заявою до відповідача Фізичної особи-підприємця Пархомчука Сергія Івановича про стягнення 359 200,00 грн. заборгованості за отриманий товар згідно укладеного Договору купівлі-продажу обладнання №01/11/2018 від 01.11.2018 р.
Стислий виклад позиції позивача, заперечень відповідача .
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не розрахувався своєчасно та у повному обсязі за отримані верстати згідно укладеного Договору купівлі-продажу обладнання №01/11/2018 від 01.11.2018 р. Останній укладений між ПП "Браун Вуд" та ФОП Пархомчук С.І. У подальшому між ПП "Браун Вуд" та ФОП Кахраман Ібрахім було укладено Договір про відступлення права вимоги від 23.02.2021 р., за яким ПП "Браун Вуд" передав, а ФОП Кахраман Ібрахім прийняв всі права та обов'язки за Договором купівлі-продажу обладнання №01/11/2018 від 01.11.2018 р. З моменту укладення договору про відступлення права вимоги Новий кредитор ФОП Кахраман Ібрахім вважається стороною договору № 01/11/2018 від 01.11.2018, а Первісний кредитор ПП "Браун Вуд" втрачає всі права за договором № 01/11/2018 від 01.11.2018. Про заміну кредитора у зобов'язанні відповідача було у встановленому законом порядку повідомлено. Позивач вказує, що відповідач не сплатив за товар 359 200,00 грн.
12 серпня 2021 року відповідач надав письмовий відзив, у якому пояснює, що станом на серпень 2021 року борг перед позивачем за придбане обладнання повністю погашений. У якості доказів посилається на копії витанцій та платіжних доручень про часткові сплати коштів на виконання умов Договору купівлі-продажу обладнання №01/11/2018 від 01.11.2018 р.
Процесуальні дії у справі.
Ухвалою від 27.07.2021 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Справу призначено до слухання в засіданні на 17 серпня 2021 р. на 10:00 год.
12 серпня 2021 року від відповідача надійшов відзив на позов, у якому вказав, що повністю погасив заборгованість перед позивачем, та надав відповідні докази.
Ухвалою від 17.08.2021 р. розгляд справи відкладено на 15 вересня 2021 року на 11:00 год.
У судове засідання 15.09.2021 р. представники позивача та відповідача не з'явилися.
Поряд з тим, до канцелярії суду 15.09.2021 р. представник відповідача подав клопотання про розгляд справи без його участі та вказав, що борг перед позивачем повністю сплачений.
Представник позивача повідомлений про дату, місце та час слухання справи належним чином. Причини неявки суду не повідомив.
Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст.202 ГПК України). Тому суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи без участі представників позивача та відповідача за наявними у справі доказами.
Розглянувши документи і матеріали, які подані учасниками процесу, давши правову оцінку доказам, які мають значення для вирішення справи, господарський суд прийшов до наступних висновків.
Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.
Між Приватним підприємством "БРАУН ВУД" та фізичною особою - підприємцем Пархомчук Сергієм Івановичем був укладений Договір № 01/11/2018 від 01 листопада 2018 року купівлі-продажу обладнання, згідно умов якого (п. 1.1.) Продавець (Приватне підприємство "БРАУН ВУД") продає, а Покупець (ФОП Пархомчук С.І.) приймає у власність та оплачує Верстати (далі за текстом "Обладнання"), визначені Специфікацією згідно Договору (арк.с.8-9).
За умовами п. 3.2. договору приймання-передача Обладнання відбувається на складі Продавця. Транспортні витрати по вивезенню Обладнання Покупець несе самостійно.
Факт приймання-передачі Обладнання засвідчується підписаною Сторонами товарною накладною чи/або Актом передачі-приймання обладнання (пункт 3.3. договору).
В пункті 4.1. договору сторони передбачили, що вартість Обладнання вказується у Специфікації, узгодженій Сторонами. Загальна вартість Обладнання становить ціну Договору в розмірі 739 200, 00 грн. (сімсот тридцять дев'ять тисяч двісті гривень).
50% від загальної вартості Обладнання, вказаної в п. 4.1. Договору Покупець сплачує Продавцю авансом в момент підписання Сторонами даного Договору. Решту 50% від загальної вартості Обладнання, вказаної в п. 4.1. Договору Покупець сплачує в момент фактичного приймання-передачі Обладнання та підписання товарної накладної чи/або Акта приймання-передачі обладнання згідно Договору. Розрахунки між Сторонами здійснюються в готівковій або безготівковій формі (п.п. 4.2.-4.5. договору).
Відповідно до пункту 5.3. договору в разі прострочки Покупця по оплаті Продавцеві вартості Обладнання, Покупець крім суми боргу зобов'язується також сплатити на користь Продавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу.
Договір підписаний уповноваженими особами позивача та відповідача, та скріплений відбитком печатки ПП "Браун Вуд".
Згідно Специфікації № 1 до договору ПП "Браун Вуд" продає, а Покупець, ФОП Пархомчук С.І. приймає у власність та оплачує:
- Верстат ВОУ-100 для переробки обаполів довжиною до 4000 м вартістю 83 750,00 грн., ПДВ 16 750,00 грн. Загальна вартість 100 500,00 грн.;
- Верстат брусувальний СБ-36 вартістю 300 583,33 грн., ПДВ 60 116,67 грн. Загальна артість 360 700,00 грн.;
- Верстат двохвальний СМ2В-240 вартістю 231 666,67 грн., ПДВ 46 333,33 грн. Загальна вартість 278 000,00 грн. (арк.с. 10).
Згідно видаткової накладної №6 від 03 грудня 2018 року з боку ПП "Браун Вуд", як продавця за договором на користь ФОП Пархомчук С.І. передано вищезазначені верстати (арк.с. 16). Загальна вартість придбаного обладнання 739 200,00 грн. Накладна підписана зі сторони ПП "Браун Вуд" та ФОП Пархомчук С.І.
23 лютого 2021 року між ПП "БРАУН ВУД" та Фізичною особою-підприємцем Кахраман Ібрахімом було укладено Договір про відступлення права вимоги, згідно умов якого усі права вимоги за Договором № 01/11/2018 від 01 листопада 2018 року перейшли до ФОП Кахраман Ібрахіма, як нового кредитора (арк.с. 6-7).
За даним договором до Нового кредитора - позивача по даній справі переходять всі права та обов'язки Первісного кредитора за договором № 01/11/2018 від 01 листопада 2018 року в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
З моменту укладення договору про відступлення права вимоги Новий кредитор вважається стороною договору № 01/11/2018 від 01.11.2018р., а Первісний кредитор втрачає всі права за договором № 01/11/2018 від 01.11.2018р.
Як вказував позивач, на час звернення до суду із даним позовом заборгованість за договором за відвантажені верстати становить 359 200,00 грн. та вираховується наступним чином: 739 200,00 грн.(загальна вартість) - 380000,00 грн. (сплачені кошти за верстати) = 359 200,00 грн.
Від ФОП Пархомчук С.І. на виконання обов'язку оплати за отримані верстати на банківський рахунок Продавця надійшли грошові кошти в загальному розмірі 380 000,00 грн.
Вказане підтверджено наявними у справі квитанціями: від 01.10.2020 р. на суму 10 000,00 грн., від 02.10.2020 р. на суму 10 000,00 грн., від 05.10.2020 р. на суму 10 000,00 грн.; платіжними дорученнями: №126 від 24.09.2020 р. на суму 50 000,00 грн., №143 від 23.01.2021 р. на суму 100 000,00 грн., №162 від 10.02.2021 р. на суму 50 000,00 грн., №173 від 23.02.2021 р. на суму 50000,00 грн., №229 від 19.04.2021 р. на суму 100 000,00 грн. (арк.с. 39-46).
У процесі розгляду справи у Господарському суді Рівненської області відповідачем було подано докази повної оплати коштів за отримані верстати. А саме, надано : квитанцію №0.0.2162912729.1 від 16.06.2021 р. на суму 150 000,00 грн. (отримувач коштів ФОП Кахраман І.К.); квитанцію №0.0.2212684843.1 від 28.07.2021 р. на суму 50 000,00 грн. (отримувач коштів ФОП Кахраман І.К.); квитанцію №0.0.2218082140.1 від 03.08.2021 р. на суму 159 200,00 грн. (отримува коштів ФОП Кахраман І.К.).
Таким чином вбачається, що відповідач повністю сплатив борг за придбане обладнання - верстати.
З урахуванням викладеного судом установлено, що між сторонами виникли правовідносини, пов'язані із несвоєчасною оплатою товару за договором купівлі-продажу, та відповідальністю за порушення строків оплати за поставлений товар, регулювання яких здійснюється ГК України та ЦК України.
Норми права, що підлягають до застосування, та мотиви їх застосування, оцінка аргументів, наведених сторонами.
Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.
Судом із фактичних обставин справи встановлено, що зобов'язання сторін ґрунтуються на договорі поставки.
Частиною 1 ст. 265 ГК України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно з ч. 6 ст. 265 ГК України до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.
Статтею 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
У силу вимог ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Частинами 1, 2 ст. 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Статтею 526 ЦК України унормовано, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 525 ЦК України, ч. 6 ст. 193 ГК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до статті 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Зі змісту статті 516 ЦК України слідує, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту. Отже, виходячи із наведеного, на момент звернення із тим чи іншим позовом, права та інтереси, на захист яких поданий позов вже мають бути порушені особою, до якої пред'явлений позов, тобто, законодавець пов'язує факт звернення до суду із наявністю вже порушених прав та інтересів позивача. Метою ж позову є розгляд спору і захист вже порушених суб'єктивних прав або законних інтересів позивача.
Матеріалами справи підтверджено, що на момент звернення позивача із даним позовом (позовна заява надійшла до суду 26 липня 2021 року) відповідачем були здійснені наступні оплати коштів за обладнання:
- квитанції: від 01.10.2020 р. на суму 10 000,00 грн., від 02.10.2020 р. на суму 10 000,00 грн., від 05.10.2020 р. на суму 10 000,00 грн.; платіжні доручення: №126 від 24.09.2020 р. на суму 50 000,00 грн., №143 від 23.01.2021 р. на суму 100 000,00 грн., №162 від 10.02.2021 р. на суму 50 000,00 грн., №173 від 23.02.2021 р. на суму 50000,00 грн., №229 від 19.04.2021 р. на суму 100 000,00 грн. ; квитанція №0.0.2162912729.1 від 16.06.2021 р. на суму 150 000,00 грн. (отримувач коштів ФОП Кахраман І.К.).
Отже, загальна сума коштів, що була сплачена до подання позову до суду, складає 530 000,00 грн.
Отже, наявність простроченої заборгованості на момент звернення позивача до суду (станом на 26.07.2021 р.) підтверджується у сумі 209 200,00 грн. (739 200,00 грн. - 530 000,00 грн).
Таким чином, відповідач надав суду докази, які спростовують борг перед позивачем на момент звернення до суду у розмірі 150 000,00 грн., так як згідно квитанції №0.0.2162912729.1 від 16.06.2021 р. відповідач сплатив 150 000,00 грн. (отримувач коштів ФОП Кахраман І.К.).
Відтак, у частині позовних вимог у розмірі 150 000,00 грн. позов є безпідставним, оскільки дані кошти були оплачені у червні 2021 року, про що надані відповідні докази.
Отже, у частині позовних вимог про стягнення 150 000,00 грн. у позові слід відмовити за безпідставністю їх заявлення.
Матеріали справи свідчать, що після відкриття провадження у ній відповідач здійснив оплату боргу за отриманий товар у сумі 209 200,00 грн. Про що надано до справи квитанцію №0.0.2212684843.1 від 28.07.2021 р. на суму 50 000,00 грн. (отримувач коштів ФОП Кахраман І.К.); квитанцію №0.0.2218082140.1 від 03.08.2021 р. на суму 159 200,00 грн. (отримува коштів ФОП Кахраман І.К.).
Таким чином станом на 15.09.2021 р. відсутній предмет спору у частині позовних вимог про стягнення 209 200,00 грн.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Відповідно до частини 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Враховуючи наведене та зважаючи на відсутність предмету спору в частині позовних вимог про стягнення 209 200,00 грн. провадження у справі №918/621/21 у цій частині підлягає закриттю.
Висновки суду за результатами вирішення спору.
За результатами з'ясування обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні, і з наданням оцінки всім аргументам учасників справи у їх сукупності та взаємозв'язку, як це передбачено вимогами ст.ст. 75-79, 86 ГПК України, суд дійшов висновку, у частині вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 150 000,00 грн. - у позові слід відмовити за безпідставністю. У частині позовних вимог про стягнення 209 200,00 грн. провадження у справі №918/621/21 належить закрити.
Розподіл судових витрат.
Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи (ч. 1 ст. 124 ГПК України).
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Зважаючи, що у частині вимог у позові відмовлено (у пропорції 41,76% від заявленої суми стягнення), тому судовий збір, сплачений позивачем залишається за ним у розмірі 2 250,03 грн. (5388,00 грн. Х 41,76% = 2 250,03 грн.).
Щодо решти сплаченого судового збору 3 137,97 грн. суд зазначає таке.
Пунктом 5 статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).
Тому позивач має право на повернення з бюджету судового збору в сумі 3 137,97 грн. після подання до суду відповідного клопотання, у зв'язку з тим, що у частині позовних вимог про стягнення 209 200,00 грн. провадження у справі закрито.
Керуючись ст. ст. 129, 231, 237-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Відмовити у задоволенні позовних вимог у частині стягнення 150 000,00 грн. основного боргу з ФОП Пархомчука Сергія Івановича на користь ФОП Кахрамана Ібрахіма.
2. Закрити провадження у справі №918/621/21 у частині вимог про стягнення 209 200,00 грн. основного боргу з ФОП Пархомчука Сергія Івановича на користь ФОП Кахрамана Ібрахіма.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення господарського суду Рівненської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку встановленому ст.ст. 254, 256 - 259 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст рішення складено та підписано "17" вересня 2021 року.
Суддя Бережнюк В.В.