17.09.2021 р. Справа№ 914/2334/21
За позовом: Акціонерного товариства “Укртрансгаз”, м. Київ
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю “Львівгаз збут”, м. Львів
до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю “Запоріжгаз збут”, м. Запоріжжя
про визнання недійсними договору про відступлення права вимоги та одностороннього правочину про зарахування зустрічних однорідних вимог
Суддя Манюк П.Т.
Представники сторін не викликалися
В провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа № 914/2334/21 за позовом Акціонерного товариства “Укртрансгаз” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Львівгаз збут” та до Товариства з обмеженою відповідальністю “Запоріжгаз збут” про визнання недійсними договору про відступлення права вимоги та одностороннього правочину про зарахування зустрічних однорідних вимог.
Ухвалою суду від 06.08.2021 відкрито провадження у справі № 914/2334/21 за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 30.08.2021. Ухвалою суду від 30.08.2021 підготовче засідання відкладено на 20.09.2021. Ухвалою суду від 08.09.2021 у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Запоріжгаз збут” про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено.
16.09.2021 на адресу Господарського суду Львівської області від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні, призначеному на 20.09.2021, в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "EasyCon".
Відповідно до ч. 4 статті 197 ГПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.
З урахуванням викладеного, у зв'язку з наявністю у суду технічної можливості щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції (за допомогою програмного забезпечення “EasyCon”), суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача про проведення відеоконференції.
Керуючись ст. ст. 197, 234 ГПК України, суд,-
ухвалив:
1. Клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.
2. Провести судове засідання, призначене на 20.09.2021 р. о 10:20 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Відеоконференція буде проведена за допомогою програмного забезпечення "EasyCon".
3. Роз'яснити позивачеві, що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції він зобов'язаний: зайти та авторизуватися в Системі відеоконференцзв'язку за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою Системи відеоконференцзв'язку; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні; забезпечити проведення відеоконференцзв"язку відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв'язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 № 169.
4. Попередити представника позивача, що відповідно до частини четвертої ст. 197 ГПК України, пункту 5 розділу І Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв'язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи.
5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя П.Т. Манюк