Ухвала від 17.09.2021 по справі 912/3134/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В'ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 32-05-11/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

17 вересня 2021 рокуСправа № 912/3134/20(910/12195/21)

Суддя Господарського суду Кіровоградської області Кабакова В.Г., розглянувши у справі №912/3134/20

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Прайд", і.к. 41808613, 27650, Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Покровське (пн), вул. Мира, буд. 31,

матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Прайд", вул. Мира, буд.31, с. Покровське (пн), Кропивницький район, Кіровоградська область, 27650

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙБІТО", вул. Рогнідинська, буд. 4 літера А, офіс 10, м. Київ, 01004

про стягнення 1 302 700,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 28.01.2021 господарський суд визнав Товариство з обмеженою відповідальністю "Преміум Прайд" банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців, до 28.01.2022, ліквідатором ТОВ "Преміум Прайд" призначив арбітражного керуючого Фіцуліна О.О.

28.01.2021 (номер публікації: 65826, дата публікації на сайті ВГСУ: 28.01.2021 16:52) на вебсайті Вищого господарського суду України офіційно оприлюднене повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури ТОВ "Преміум Прайд".

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява ТОВ "Преміум Прайд" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Фіцуліна О.О. до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙБІТО" про стягнення 1 302 700,00 грн.

Ухвалою від 02.08.2021 суддя Господарського суду міста Києва передав вказану позовну заяву на розгляд Господарського суду Кіровоградської області в провадженні якого перебуває справа №912/3134/20 про банкрутство ТОВ "Преміум Прайд".

Розглянувши зазначену позовну заяву господарський суд дійшов висновку, що остання підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законами України.

Судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. (ч. 1 ст. 3 ГПК України)

За п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України - господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті) та інші справи у визначених законом випадках, в тому числі, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Згідно з ч. 1-3 ст. 7 КУзПБ - господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України - до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини першої статті 7 КУзПБ спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Частиною другою статті 7 КУзПБ визначено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до ГПК України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними ГПК України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

З огляду на положення КУзПБ, законодавець підкреслив, що розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи (правові висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 607/6254/15-ц та від 28.01.2020 у справі № 50/311-б).

Водночас, КУзПБ, на відміну від Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", конкретизовано порядок розгляду спорів, стороною в яких є боржник.

Визначені частиною другою статті 7 КУзПБ спори розглядаються та вирішуються судом у відокремленому позовному провадженні за правилами ГПК України.

При цьому, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.02.2020 у справі №918/335/17 (пункти 100-102 постанови) зауважила, що судові рішення у процедурі банкрутства можна поділити на дві групи.

Одна з них стосується не вирішення спорів, а розв'язання специфічних питань, притаманних саме процедурам банкрутства, тобто непозовному провадженню: про відкриття провадження у справі про банкрутство, про припинення дії мораторію щодо майна боржника, про закриття провадження у справі про банкрутство, про затвердження плану санації, про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, про призначення керуючого санацією, ліквідатора тощо.

Друга група стосується виключно вирішення спорів. До неї належать судові рішення щодо розгляду спорів, стороною в яких є боржник. Такі спори розглядаються за позовом сторони, тобто в позовному провадженні. Хоча вони вирішуються тим судом, який відкрив провадження у справі про банкрутство, ці спори не стосуються непозовного провадження, яке врегульоване КУзПБ, а тому регламентуються правилами про позовне провадження, встановленими у ГПК України.

Таке розмежування є цілком виправданим з точки зору того, що справи відокремленого позовного провадження мають різний суб'єктний склад сторін спору, предмети і підстави позову, розглядаються та вирішуються господарським судом із застосуванням усього інструментарію позовного провадження, на відміну від спрощеного порядку розгляду заяв, скарг і клопотань в основній справі про банкрутство (правова позиція Верховного Суду у складі колегії суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, викладена у постанові від 15.02.2021 у справі №910/11664/20).

Відповідно такий підхід зумовлює сплату позивачем судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового або немайнового характеру до боржника у відповідності до положень підпунктів відповідно 1, 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 14.04.2021 по справі №905/1818/19.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру позивачем сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 1 січня 2021 року ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" встановлений прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2270,00 грн.

Таким чином, за звернення до суду з даним позовом ТОВ "Преміум Прайд" мало сплатити судовий збір в сумі 19 540,50 грн.

Проте, в порушення зазначених вимог, до позовної заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Разом з тим, до позову додано клопотання №02-01/01/374 від 28.07.2021 про відстрочення сплати судового збору, де ліквідатор банкрута, посилаючись на норми частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" зазначає, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Розглянувши клопотання ТОВ "Преміум Прайд" про відстрочення сплати судового збору за подання позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Даний перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору є вичерпним.

Із системного аналізу змісту норм зазначеної статті убачається, що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного суду від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18 (Провадження №11-336апп20).

Предметом справи, що розглядається, не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю, тому відсутні підстави для розгляду судом питання про відстрочення сплати судового збору.

За таких обставин, клопотання ТОВ "Преміум Прайд" про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, позивачем недотримано вимог п.2 ч. 1 ст. 164 ГПК України.

Відповідно до частини 1 статті 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною 2 статті 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на те, що позивачем не додано до позовної заяви документів, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, наявні підстави для залишення позовної заяви ТОВ "Преміум Прайд" без руху до виправлення недоліків.

Керуючись ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Прайд" №02-01/01/374 від 28.07.2021 про відстрочення сплати судового збору.

2. Позовну заяву ТОВ "Преміум Прайд" залишити без руху.

3. Товариству з обмеженою відповідальністю "Преміум Прайд" усунути, встановлені при поданні позовної заяви, недоліки в строк не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме: надати суду належні докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

4. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Преміум Прайд", що у відповідності до ч.ч, 3, 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймає до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

5. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню.

6. Копію ухвали направити ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Прайд" арбітражному керуючому Фіцуліну О.О. (електронною поштою: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 ; 03035, Київ-35, а/с 83).

Суддя В.Г. Кабакова

Попередній документ
99679175
Наступний документ
99679177
Інформація про рішення:
№ рішення: 99679176
№ справи: 912/3134/20
Дата рішення: 17.09.2021
Дата публікації: 21.09.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд Кіровоградської області
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи про банкрутство, з них:; банкрутство юридичної особи
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (11.04.2025)
Дата надходження: 10.04.2025
Предмет позову: заява про розгляд справи в режимі відеоконференції
Розклад засідань:
28.01.2026 07:09 Господарський суд Кіровоградської області
28.01.2026 07:09 Господарський суд Кіровоградської області
28.01.2026 07:09 Господарський суд Кіровоградської області
28.01.2026 07:09 Господарський суд Кіровоградської області
28.01.2026 07:09 Господарський суд Кіровоградської області
28.01.2026 07:09 Господарський суд Кіровоградської області
28.01.2026 07:09 Господарський суд Кіровоградської області
28.01.2026 07:09 Господарський суд Кіровоградської області
28.01.2026 07:09 Господарський суд Кіровоградської області
28.10.2020 14:00 Господарський суд Кіровоградської області
23.12.2020 11:00 Господарський суд Кіровоградської області
28.01.2021 11:00 Господарський суд Кіровоградської області
16.02.2022 14:00 Господарський суд Кіровоградської області
10.11.2022 11:30 Господарський суд Кіровоградської області
29.11.2022 15:30 Господарський суд Кіровоградської області
21.12.2022 14:00 Господарський суд Кіровоградської області
24.01.2023 14:00 Господарський суд Кіровоградської області
28.02.2023 14:00 Господарський суд Кіровоградської області
28.03.2023 15:00 Господарський суд Кіровоградської області
03.05.2023 14:00 Господарський суд Кіровоградської області
29.05.2023 12:00 Господарський суд Кіровоградської області
20.06.2023 11:00 Господарський суд Кіровоградської області
21.07.2023 11:00 Господарський суд Кіровоградської області
15.08.2023 12:00 Господарський суд Кіровоградської області
07.09.2023 11:30 Господарський суд Кіровоградської області
25.09.2023 16:00 Господарський суд Кіровоградської області
24.10.2023 15:00 Господарський суд Кіровоградської області
09.01.2024 16:00 Центральний апеляційний господарський суд
06.02.2024 16:15 Центральний апеляційний господарський суд
09.04.2024 14:45 Центральний апеляційний господарський суд
13.06.2024 12:00 Господарський суд Кіровоградської області
26.06.2024 09:00 Господарський суд Кіровоградської області
02.07.2024 14:15 Центральний апеляційний господарський суд
09.10.2024 17:00 Центральний апеляційний господарський суд
01.04.2025 12:00 Господарський суд Кіровоградської області
22.04.2025 12:00 Господарський суд Кіровоградської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
ІВАНОВ ОЛЕКСІЙ ГЕННАДІЙОВИЧ
суддя-доповідач:
БЕСТАЧЕНКО О Л
БЕСТАЧЕНКО О Л
ІВАНОВ ОЛЕКСІЙ ГЕННАДІЙОВИЧ
КАБАКОВА В Г
КАБАКОВА В Г
арбітражний керуючий:
Арбітражний керуючий Пуговкіна Алла Валеріївна
боржник:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Прайд»
відповідач (боржник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "Директив Агро"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Кейбіто"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Преміум Прайд"
за участю:
Гулак П.М.
Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРАРНИЙ ХОЛДІНГ "АКС"
заявник:
Акціонерне товариство "Державна продовольчо-зернова корпорація України"
Арбітражний керуючий Гриценко І.І.
Арбітражний керуючий Козловська Д.В.
Арбітражний керуючий Протасов С.В.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтава Агро-Інвест"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Преміум Прайд"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ФГ ГАЛ-СОЛЮШНЗ"
заявник апеляційної інстанції:
Акціонерне товариство "Державна продовольчо-зернова корпорація України"
кредитор:
Акціонерне товариство "Державна продовольчо-зернова корпорація України"
Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтава Агро-Інвест»
Товариство з обмеженою відповідальністю «ФГ ГАЛ-СОЛЮШНЗ»
Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрний холдинг "АКС"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтава Агро-Інвест"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ФГ ГАЛ-СОЛЮШНЗ"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Акціонерне товариство "Державна продовольчо-зернова корпорація України"
позивач (заявник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрний холдинг "АКС"
Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРАРНИЙ ХОЛДІНГ "АКС"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Преміум Прайд"
представник апелянта:
Уманець Сергій Григорович
представник боржника:
Фіцулін Олег Олегович
суддя-учасник колегії:
ВЕРХОГЛЯД ТЕТЯНА АНАТОЛІЇВНА
ПАРУСНІКОВ ЮРІЙ БОРИСОВИЧ