"06" вересня 2021 р.
м. Київ
Справа № 911/678/19
Господарський суд Київської області в складі судді Черногуза А. Ф., розглянувши заяву б/н від 13.08.2021 про ухвалення додаткового судового рішення у справі
за позовом (1) Товариства з обмеженою відповідальністю “Омокс”,
(2) Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансово-кредитна група “Чайка”,
(3) Товариства з обмеженою відповідальністю “Керуюча компанія “Зараз-1”,
(4) Товариства з обмеженою відповідальністю “Керуюча компанія “Зараз”,
(5) ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Консент Капітал Менеджмент”,
та ОСОБА_2
про визнання недійсним договору та визнання права власності на майно,
за участю представників:
позивача-1: Годзула. В. Ф., Литвиненко А.В.;
позивача-2: Литвиненко А.В.;
позивача-3: Литвиненко А.В.;
позивача-4: Литвиненко А.В.;
позивача-5: Литвиненко А.В.;
відповідача-1: Товстуха С. В., Бєлкін Л. М.;
відповідача-2: не з'явились.
Господарський суд Київської області розглянув справу № 911/678/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Омокс”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансово-кредитна група “Чайка”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Керуюча компанія “Зараз-1”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Керуюча компанія “Зараз”, ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Консент Капітал Менеджмент”, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору та визнання права власності на майно.
Рішенням від 09.08.2021 (суддя Т.П. Карпечкін) у задоволенні позову відмовлено повністю.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч. 2 цієї ж статті заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Статтею 123 Кодексу визначено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Відтак, до Господарського суду Київської області надійшла заява відповідача-1 про покладення на позивачів витрат на професійну правничу допомогу надану адвокатом Бєлкіним Леонідом Михайловичем Товариству з обмеженою відповідальністю “Консент Капітал Менеджмент” у справі № 911/678/19.Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу вказану заяву передано на розгляд судді Черногузу А.Ф.
Приписами ч. 3, 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України встановлено: суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд ухвалою від 19.08.2021 призначив розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення на 06.09.2021 на 14:30.
26.08.2021 до суду надійшли заперечення проти заяви про ухвалення додаткового судового рішення вих. № 260/08 від 20.08.2021, які прийняті судом та долучені до матеріалів справи.
У судове засідання 06.09.2021 з'явилися представники позивачів та відповідача-1. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю “Консент Капітал Менеджмент” адвокат Бєлкін Леонід Михайлович виступив у судовому засіданні, обґрунтувавши підстави подання заяви про ухвалення додаткового рішення та повідомив про обставини справи, які передували розгляду вказаної заяви. Керівник відповідача-1 ОСОБА_3 , який теж був присутній у судовому засіданні підтримав виступ представника. Представники позивачів виступили із запереченнями щодо заяви про ухвалення додаткового рішення та просили відмовити відповідачу-1 у задоволені заяви про стягнення з позивачів судових витрат на правову допомогу у справі № 911/678/19.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Консент Капітал Менеджмент” б/н від 13.08.2021 про ухвалення додаткового рішення суд встановив наступне.
Відповідач-1 стверджує, що у відзиві на позовну заяву у справі № 911/678/19 Товариства з обмеженою відповідальністю “Консент Капітал Менеджмент” надало попередній розрахунок витрат на професійну правничу допомогу, за яким заявило, що планує понести по даному розгляду 4000 грн за одну годину роботи. Відповідач-1 у заяві посилається на абзац 2 ч. 8 статті 129 - докази понесених витрат подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
До заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Консент Капітал Менеджмент” додано копію Договору про надання професійної правничої допомоги від 01.07.2019, з урахуванням додаткової угоди № 11 від 26.02.2021 року; копію акту від 11.08.2021 року приймання-передачі наданих правових послуг з професійної правничої допомоги до Договору від 01.07.2019, з урахуванням додаткової угоди №11 від 26 лютого 2021на суму 40000 грн, з розрахунком витрат на адвокатські послуги.
Дослідивши заяву відповідача-1 та перевіривши матеріали справи, суд звертає увагу заявника на те, що стаття 124 Господарського процесуального кодексу України містить наступні положення: Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
За приписами частини 2 статті 161 Господарського процесуального кодексу України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.
Відтак, у матеріалах судової справи № 911/678/19 міститься відзив на позовну заяву б/н від 02.02.2020 (том 2 аркуш 239) за підписом І. С. Клечановського у якому відповідач-1 не надає до суду розрахунку суми судових витрат, а також будь яких доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу чи інше.
У томі 3 справи № 911/678/19 наявні додаткові пояснення у форматі доповнення до відзиву з клопотанням про долучення до матеріалів судової справи. В зазначеному документі представник відповідача-1 Бєлкін Л. М. не подає інформації про судові витрати, не надає розрахунку чи інших доказів, що стосуються витрат товариства пов'язаних з розглядом справи.
Проте, матеріали справи містять також відзив на позовну заяву, який був поданий відповідачем-1 після передачі справи на новий розгляд у суді першої інстанції. Зазначений відзив на позовну заяву (датований 04.01.2021; том 4, аркуш 294), підписаний адвокатом Бєлкіним Л. М., так само не має інформації щодо розміру судових витрат, орієнтовного розрахунку чи інших доказів, що мали б підтверджувати намір відповідача-1 повідомити суд чи інших учасників процесу про витрати, які він очікує понести у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції.
Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Із правового контексту вищенаведених норм слідує, що кожна судова інстанція має вирішувати питання про розподіл судових витрат, тому, особа має подати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи, до суду тієї інстанції, де такі витрати були понесені.
Вказані положення забезпечують дотримання принципу змагальності, відповідно до якого учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених Господарського процесуального кодексу України, та крім того, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи, забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності. Крім того, попереднє визначення суми судових витрат надає можливість судам у визначених законом випадках здійснювати забезпечення судових витрат та своєчасно (під час прийняття рішення по справі) здійснювати розподіл судових витрат.
Недотримання унормованої Господарським процесуальним кодексом України процедури, у відповідності до приписів, зокрема, ст. 124 Господарського процесуального кодексу України є підставою для відмови в задоволенні відповідного клопотання заявника про відшкодування за рахунок іншої сторони понесених витрат, пов'язаних із послугами адвоката.
Суд приймаючи рішення враховує та акцентує увагу на тому, що заявивши такий значний розмір витрат на правову допомогу сам адвокат, який заявляє такі витрати не дотримався порядку визначеного статтею 124 ГПК України визначеного процесуальним законом для сторін процесу, у зв'язку з чим суд критично оцінює якість подібних послуг.
Застосування положень статті 124 ГПК України належить до дискреційних повноважень суду та вирішується ним у кожному конкретному випадку з урахуванням встановлених обставин кожної справи, а також інших чинників (подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 21.05.2020 р. по справі № 922/2167/19, від 12.01.2021 р. у справі № 912/1239/19).
Суд констатує, що відповідач-1 зазначив у заяві про покладення на позивачів витрат на професійну правничу допомогу те, що попередній орієнтовний розрахунок суми судових витрат було подано ним разом з відзивом на позовну заяву. Перевіривши наявність такої інформації у відзиві, який було подано при первісному розгляді справи у суді першої інстанції, у додаткових поясненнях, які фактично є доповненнями до відзиву після вступу в якості представника у справу нового адвоката відповідача та у відзиві який було подано до суду після передачі справи на новий розгляд (також фактично є доповненням до відзиву), суд встановив, що жодних відомостей та доказів, що стосувалися б витрат відповідача всі зазначені документи, які розцінюються, як перші заяви по суті справи у розумінні частини 2 статті 161 Господарського процесуального кодексу України - не мають. Дана обставина враховується судом, як така, що спрямована на введення суду в оману, оскільки у заяві про покладення витрат на правову допомогу та під час виступу у судовому засіданні заявник (адвокат) надав суду неправдиві відомості з приводу зазначення у відзиві відомостей про попередній розрахунок судових витрат у розмірі вказаному в заяві за годину роботи адвоката.
З огляду на вищевказане, суд відмовляє у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Консент Капітал Менеджмент” б/н від 13.08.2021 про покладення на Товариство з обмеженою відповідальністю “Омокс”, Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансово-кредитна група “Чайка”, Товариство з обмеженою відповідальністю “Керуюча компанія “Зараз-1”, Товариство з обмеженою відповідальністю “Керуюча компанія “Зараз”, ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу надану адвокатом Бєлкіним Леонідом Михайловичем Товариству з обмеженою відповідальністю “Консент Капітал Менеджмент” у справі № 911/678/19.
Керуючись ст.ст. 124, 129, 233, 236 - 238, 240, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Консент Капітал Менеджмент” б/н від 13.08.2021 про покладення на Товариство з обмеженою відповідальністю “Омокс”, Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансово-кредитна група “Чайка”, Товариство з обмеженою відповідальністю “Керуюча компанія “Зараз-1”, Товариство з обмеженою відповідальністю “Керуюча компанія “Зараз”, ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу надану адвокатом Бєлкіним Леонідом Михайловичем Товариству з обмеженою відповідальністю “Консент Капітал Менеджмент” у справі № 911/678/19.
Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.
Додаткове рішення господарського суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст додаткового рішення підписано 17.09.2021.
Суддя А.Ф. Черногуз