Справа №588/640/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/4/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Грабіж
Іменем України
13 вересня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:
судді-доповідача - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 588/640/16-к за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 та потерпілого ОСОБА_10 на вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 26.03.2018, за яким
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , раніше судимий
визнаний винним у пред'явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 15 і ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 309 КК України,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та мешканець АДРЕСА_2 , раніше судимий
визнаний винним у пред'явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 15 і ч. 3 ст. 186 КК України,
учасників судового провадження:
прокурора - ОСОБА_13 ,
потерпілого - ОСОБА_14 ,
представника потерпілого - адвоката ОСОБА_15 ,
установила:
У провадженні апеляційного суду знаходиться кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_16 , обвинувачених ОСОБА_17 і ОСОБА_18 , захисника ОСОБА_19 та потерпілого ОСОБА_14 на вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 26.03.2018, за яким ОСОБА_17 визнаний винним у пред'явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 15 і ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 309 КК, та ОСОБА_18 визнаний винним у пред'явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 15 і ч. 3 ст. 186 КК.
На підставі ч. 4 ст. 401 КПК виклик обвинувачених ОСОБА_17 і ОСОБА_18 є обов'язковим, оскільки в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення їх становища, а згідно положень ч. 4 ст. 405 КПК, якщо для участі в розгляді в судове засідання не прибули учасники кримінального провадження, участь яких згідно з вимогами цього Кодексу є обов'язковою, апеляційний розгляд відкладається.
Вперше апеляційний розгляд був призначений на 30.08.2018, однак у судове засідання ОСОБА_18 не з'явився, тому апеляційний розгляд був відкладений. У подальшому, в судові засідання, призначені на 22.01.2019, 25.03.2019, 27.05.2019, 17.07.2019, 08.10.2019, 08.01.2020, 26.02.2020, 18.05.2020, 29.09.2020, 23.11.2020, 14.01.2021, 07.06.2021, 13.09.2021, ОСОБА_18 , незважаючи на вжиті заходи щодо його виклику у встановленому законом порядку, також не з'явився та про причини своєї неявки не повідомив. При цьому, ухвали апеляційного суду від 25.03.2019, 27.05.2019, 08.01.2020, 26.02.2020, 18.05.2020, 29.09.2020 про привід обвинуваченого не виконані. Згідно матеріалів про неможливість здійснення приводу на виконання ухвал від 26.02.2020 та 29.09.2020, обвинуваченому відомо про дати судових засідань та необхідність з'явлення до апеляційного суду, але у визначені дні він умисно залишає місце свого проживання.
Крім того не виконані ухвали апеляційного суду від 23.11.2020 і 07.06.2021 про дозвіл на затримання ОСОБА_18 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно ч. 1 ст. 405 КПК, апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених цією главою. Положеннями ч. 1 ст. 335 КПК передбачено, що у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, він може бути оголошений в розшук.
Вислухавши суддю-доповідача, доводи учасників судового провадження, колегія суддів вважає за необхідне оголосити розшук ОСОБА_18 .
Керуючись ст. 335, 405 КПК України, -
постановила:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_20 .
Виконання ухвали в частині розшуку обвинуваченого ОСОБА_8 доручити начальнику Охтирського РВП ГУНП в Сумській області.
Про встановлення місця знаходження обвинуваченого ОСОБА_8 повідомити Сумський апеляційний суд.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,