Справа №592/10590/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/415/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
13 вересня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.11.2020 року, відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із середньою освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останнього разу 18.12.2019 вироком Зарічного районного суду м. Суми за ч. 2 ст. 185, ч.1 ст.357, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на час розгляду кримінального провадження у суді вирок не набрав законної сили, перебуває на стадії апеляційного оскарження,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-
До Сумського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_8 , в якій останній, не оспорюючи фактичні обставини, правильність кваліфікації своїх дій та доведеність його вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, просить вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.11.2020, в частині призначеного йому покарання змінити, у зв'язку з невідповідністю такого покарання тяжкості кримінального правопорушення та його особі, на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 3 роки з покладенням обов'язків, передбачених ст.76 КК України. В іншій частині обвинувачений просить вирок суду залишити без змін.
Даним вироком ОСОБА_8 визнано винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.
Запобіжний захід ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу залишено тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 21020 грн., яка може бути внесена як самим ОСОБА_8 так і іншою фізичною або юридичною особою на відповідний рахунок.
Роз'яснено, що ОСОБА_8 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу до набрання вироку законної сили.
У разі внесення застави покладено на ОСОБА_8 обов'язки: прибувати за першою вимогою до суду; не відлучатися із м. Суми без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту затримання 02.09.2020.
Зараховано ОСОБА_8 у строк відбуття покарання час попереднього ув'язнення за даним кримінальним провадженням з 02.09.2020 по 10.11.2020 (включно) з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати за залучення експертів для проведення товарознавчих та дактилоскопічних експертиз на загальну суму - 8989 грн. 75 коп.
Цивільний позов ОСОБА_9 задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 завдану кримінальним правопорушенням матеріальну шкоду на суму 1383 грн. 00 коп.
Цивільний позов ОСОБА_10 задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 завдану кримінальним правопорушенням матеріальну шкоду на суму 1100 грн. 00 коп.
Цивільний позов ОСОБА_11 задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_11 завдану кримінальним правопорушенням матеріальну шкоду на суму 2133 грн. 00 коп.
Цивільний позов ОСОБА_12 задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_12 завдану кримінальним правопорушенням матеріальну шкоду на суму 6420 грн. 00 коп.
Цивільний позов ОСОБА_13 задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_13 завдану кримінальним правопорушенням матеріальну шкоду на суму 5858 грн. 00 коп.
Цивільний позов ОСОБА_14 задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_14 завдану кримінальним правопорушенням матеріальну шкоду на суму 9800 грн. 00 коп.
Цивільний позов Сумської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Код 00720148) задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь Сумської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів завдану кримінальним правопорушенням матеріальну шкоду на суму 5733 грн. 00 коп.
Цивільний позов ОСОБА_15 задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_15 завдану кримінальним правопорушенням матеріальну шкоду на суму 977 грн. 00 коп.
Цивільний позов ОСОБА_16 задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_16 завдану кримінальним правопорушенням матеріальну шкоду на суму 3344 грн. 00 коп.
Долю речових доказів вирішено у порядку ст. 100 КПК України.
В обґрунтування поданої апеляційної скарги обвинувачений зазначає, що:
- судове рішення ухвалено з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та є таким, що суттєво порушує її права та свободи людини та громадянина, в тому числі і її право на оскарження судового рішення;
- суд призначив йому несправедливе покарання внаслідок суворості;
- судом першої інстанції було вірно встановлено та враховано, як пом'якшуючі покарання обставини те, що він свою вину визнав в повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, частково відшкодував потерпілим заподіяну шкоду, при цьому обставин, що обтяжують покарання, судом встановлено не було, однак, при призначенні покарання цього не враховано, які не враховано, що від його дій тяжких наслідків не настало.
Апелянт вважає, що його виправлення можливе без відбування покарання у вигляді позбавлення волі, і звільнення його від відбування покарання, з встановленням іспитового строку, буде достатнім.
Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на судове рішення не подавали.
Згідно з вироком, 23.03.2020, близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні кабінету на третьому поверсі ГУ ПФУ в Сумській області, який розташований по вул. Пушкіна, 1 в м. Суми, вирішив викрасти майно, яке належить ОСОБА_17 .
Реалізуючи свій злочинний намір, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, користуючись тим, що поблизу нікого не було, і за ними не спостерігали, ОСОБА_8 , діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, викрав майно, яке знаходилося на столі в кабінеті, переліком та вартістю згідно висновку експерта № 19/119/11/1-1678е від 13.07.2020 року становить:
- флеш накопичувач «USB Flash 4Gb Тranscend Jet Flash 350 USB 2.0», вартістю 120 грн.;
- флеш накопичувач «USB 32 Gb 2.0+micro USB», вартістю 217 грн., на загальну суму 337 грн.
Із викраденим чужим майном ОСОБА_8 із місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд.
Крім того, у період з 29.05.2020 по 01.06.2020, точного часу в ході досудового слідства встановити не стало можливим, ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні кабінету «Незабудка», ДНЗ № 21 «Волошка», який розташований по вул. Д. Галицького, 51, м. Суми, вирішив викрасти майно, яке належить ОСОБА_11 .
Реалізуючи свій злочинний намір, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, користуючись тим, що поблизу нікого не було, і за ними не спостерігали, ОСОБА_8 , діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, викрав майно, яке знаходилося у кабінеті в шафі, переліком та вартістю згідно висновку експерта № 19/1 19/11/1-1538е від 17.06.2020 становить:
- ноутбук марки «Asus Х55-А», вартістю 2133 грн.;
- радіоприймач марки «Colom», який матеріальної цінності для потерпілої не представляє.
Із викраденим чужим майном ОСОБА_8 із місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд.
Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, 01.06.2020, близько 17:45 год., ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні квартири, яка розташована по АДРЕСА_3 , вирішив викрасти майно, яке належить ОСОБА_9 .
Реалізуючи свій злочинний намір, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, користуючись тим, що поблизу нікого не було, і за ними не спостерігали, ОСОБА_8 , діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, викрав майно, яке знаходилося у квартирі на столі, переліком та вартістю згідно висновку експерта № 19/119/11/1-1536е від 17.06.2020 року становить:
- планшет марки «IPad 3», вартістю 1383 грн.;
- бінокль, сумка чохол з назвою «Yukon», які матеріальної цінності для потерпілого не представляють.
Із викраденим чужим майном ОСОБА_8 із місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд.
Не зупиняючись на скоєному, маючи єдиний умисел, 01.06.2020, близько 17:45 год., ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні підвалу, який розташований по АДРЕСА_3 , вирішив викрасти майно, яке належить ОСОБА_10 .
Реалізуючи свій злочинний намір, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких-наслідків, користуючись тим, що поблизу нікого не було, і за ними не спостерігали, ОСОБА_8 , діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, викрав майно, яке знаходилося у спортзалі на дивані у жіночій сумці, а саме грошові кошти в сумі 1100 грн.
Із викраденим чужим майном ОСОБА_8 із місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд.
Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, 05.06.2020, близько 14:00 год., ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні кабінету ФОП « ОСОБА_18 », який розташований по АДРЕСА_4 , вирішив викрасти майно, яке належить ОСОБА_12 .
Реалізуючи свій злочинний намір, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, користуючись тим, що поблизу нікого не було, і за ними не спостерігали. ОСОБА_8 , діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, викрав майно, яке знаходилося у кабінеті в столі, а саме грошові кошти в сумі 6420 грн.
Із викраденим чужим майном ОСОБА_8 із місця скоєння правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд.
Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, 08.06.2020, близько 10 год. 30 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи у офісному приміщенні, що розташоване на другому поверсі буд. АДРЕСА_5 , вирішив викрасти майно, яке належить ОСОБА_14 .
Реалізуючи свій злочинний намір, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, користуючись тим, що поблизу нікого не було, і за ними не спостерігали, ОСОБА_8 , діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, викрав грошові кошти в сумі 1500 грн., що зберігались у гаманці в портфелі та майно, яке знаходилося у коридорі на лавці, переліком та вартістю згідно висновку експерта № 19/119/11/1-1679е від 16.07.2020 року становить:
- мобільний телефон «Samsung» А50, вартістю 5450 грн.;
- ноутбук «Lenovo» b560, вартістю 2850 грн., загалом на суму 9800 грн.
Із викраденим чужим майном ОСОБА_8 із місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд.
Не зупиняючись на вчиненому, маючи єдиний умисел, 15.06.2020, близько 15:30 год., ОСОБА_8 , перебуваючи у офісному приміщенні, що розташоване на першому поверсі буд. АДРЕСА_6 , вирішив викрасти майно, яке належить ОСОБА_16 .
Реалізуючи свій злочинний намір, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, користуючись тим, що поблизу нікого не було, і за ними не спостерігали, ОСОБА_8 , діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, викрав майно, яке знаходилося у кабінеті на столі, переліком та вартістю згідно висновку експерта № 19/119/11/1-1624е від 03.07.2020 року становить:
- лазерна рулетка марки «Crown СТ 44033», вартістю 1077 грн.;
- набір для куріння «Glo», вартістю 267 грн.;
- чоловічий годинник, механічний, хромований, марки «Stuhrling original», вартістю 2000 грн.;
- канцелярська кулькова ручка сірого кольору з надписом «ІЕК» матеріальної цінності для потерпілого не становить;
- набір металевих викруток маленького розміру для точних робіт, матеріальної цінності для потерпілого не становлять, а загалом на суму 3344 грн.
Із викраденим чужим майном ОСОБА_8 із місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд.
Крім того, 18.06.2020, близько 16:00 год., ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні на першому поверсі ДНЗ «Білосніжка», який розташований по вул. Лесі Українки, 2/1 в м. Суми, вирішив викрасти майно, яке належить ОСОБА_19 .
Реалізуючи свій злочинний намір, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, користуючись тим, що поблизу нікого не було, і за ними не спостерігали, ОСОБА_8 , діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, викрав майно, яке знаходилося у кабінеті в столі, згідно висновку експерта № 19/119/11/1-1785е від 27.07.2020 року становить мобільний телефон «Huawei» у6 pro, вартістю 1200 грн.
Із викраденим чужим майном ОСОБА_8 із місця скоєння правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд.
Крім того, 19.06.2020, близько 13:30 год., ОСОБА_8 , перебуваючи у кабінеті на другому поверсі КУ СМР «Сумський обласний центр комплексної реабілітації для дітей та осіб з інвалідністю», який розташований за адресою: м. Суми, пр-т М. Лушпи, 16, вирішив викрасти майно, яке належить ОСОБА_20 .
Реалізуючи свій злочинний намір, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, користуючись тим, що поблизу нікого не було, і за ними не спостерігали, ОСОБА_8 , діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, викрав грошові кошти в сумі 400 грн. з гаманця, що лежав на столі та майно, яке знаходилося у кабінеті на столі і в жіночій сумці, переліком та вартістю згідно висновку експерта № 19/119/11/1-1621е від 02.07.2020 року становить:
- вісім банківських карток, матеріальної цінності для потерпілої не становлять;
- дисконтні картки, матеріальної цінності для потерпілої не становлять;
- брелок металевий у вигляді мишки з зеленим камінцем, матеріальної цінності для потерпілої не становлять;
- картонна іконка, матеріальної цінності для потерпілої не становить;
- мобільний телефон «Samsung» А50, вартістю 5458 грн., а загалом на суму 5858 грн.
Із викраденим чужим майном ОСОБА_8 із місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд.
Крім того,19.06.2020, близько 15:30 год., ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні офісу ПП «Батьківщина», який розташований по АДРЕСА_7 , вирішив викрасти майно, яке належить ОСОБА_21 .
Реалізуючи свій злочинний намір, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, користуючись тим, що поблизу нікого не було, і за ними не спостерігали, ОСОБА_8 , діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, викрав майно, яке знаходилося у кабінеті на столі, переліком та вартістю згідно висновку експерта № 19/119/11/1-1698е від 14.07.2020 року становить:
- ноутбук марки «HP EliteBook 8560р», вартістю 5513 грн.
Із викраденим чужим майном ОСОБА_8 із місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд.
Не зупиняючись на вчиненому, 22.06.2020, близько 21:00 год., ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні на першому поверсі кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташовано по АДРЕСА_8 , вирішив викрасти майно, яке належить ОСОБА_15 .
Реалізуючи свій злочинний намір, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, користуючись тим, що поблизу нікого не було, і за ними не спостерігали, ОСОБА_8 , діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, викрав майно, яке знаходилося у приміщенні на столі, згідно висновку експерта № 19/119/11/1-1786е від 23.07.2020 року становить набір для куріння «IQOS», вартістю 997 грн.
Із викраденим чужим майном ОСОБА_8 із місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд.
Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, 25.06.2020, близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи у службовому кабінеті Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, що розташоване на першому поверсі буд. АДРЕСА_9 , вирішив викрасти майно, яке належить підприємству.
Реалізуючи свій злочинний намір, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, користуючись тим, що поблизу нікого не було, і за ними не спостерігали, ОСОБА_8 , діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, викрав майно, яке знаходилося у кабінеті на столі, вартістю згідно висновку експерта № 19/119/11/1-1784е від 23.07.2020 року становить:
- ноутбук «DELL» Е5570, вартістю 5733 грн.
Із викраденим чужим майном ОСОБА_8 із місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_8 усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачав їх суспільно-небезпечні наслідки і бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.
Заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення, доводи обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, заперечення прокурора, яка вважала вирок суду законним і обґрунтованим, просила залишити його без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 404 КПК України, враховуючи, що фактичні обставини кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , кваліфікація його дій та доведеність його вини ніким не оспорюються, а також, що розгляд даного кримінального провадження було здійснено в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, висновки суду першої інстанції щодо цих обставин перевірці апеляційним судом не підлягають.
Що стосується доводів апеляційної скарги обвинуваченого щодо невідповідності призначеного йому судом покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та його особі, внаслідок суворості, то колегія суддів зазначає наступне.
Так, положеннями ст. 50 і 65 КК визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, а також відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи при цьому ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових правопорушень.
Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно відповідати характеру вчинених протиправних дій, їх небезпечності та інформації про особу винного.
Відповідно до ст. 414 КПК України, невідповідним ступеню тяжкості правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м'якість або через суворість.
На спростування доводів апеляційної скарги, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, судом першої інстанції було враховано, що останній вчинив умисне кримінальне правопорушення з корисливих мотивів, ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України, є нетяжким, обставини, які були визнані такими, що пом'якшують покарання, а саме, що останній вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, частково відшкодував завданий збиток шляхом повернення викраденого майна. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом встановлено не було.
При цьому, суд врахував і ті обставини, що ОСОБА_8 офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря - психіатра, лікаря-нарколога не перебуває.
Таким чином, за наявності вищезазначених обставин, суд дійшов вірного висновку, з яким погоджується і колегія суддів, про необхідність призначення обвинуваченому покарання саме у виді позбавлення волі у межах, санкції ч. 2 ст. 185 КК України, і таке покарання буде достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.
Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_8 про можливість його виправлення без реального відбування покарання та застосування до нього ст. 75 КПК України, то колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов'язане з корупцією, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п'яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Так, посилаючись на можливість свого виправлення без реального відбуття покарання, обвинувачений ОСОБА_8 взагалі не вказує, які конкретно обставини свідчать про це, при тому, що матеріали даного кримінального провадження таких доказів не містять, а відсутність тяжких наслідків від дій останнього та обтяжуючих покарання обставин, не можна вважати підставами для застосування положень ст. 75 КК України.
При цьому, колегія суддів враховує ті обставини, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні 11 епізодів крадіжки, неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів з призначенням покарання у виді позбавлення волі, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і, маючі не зняті та не погашені судимості, знову вчинив корисливий злочин.
Таким чином, враховуючи, мету покарання, колегія суддів вважає, що призначене обвинуваченому ОСОБА_8 покарання є цілком справедливим і підстави для звільнення останнього від такого покарання з випробуванням відсутні.
При цьому, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при ухваленні судом першої інстанції вироку відносно ОСОБА_8 , колегією суддів не встановлено, як і не встановлено, що було порушено його права та свободи людини та громадянина, а також право на оскарження судового рішення, враховуючи, що обвинувачений скористалась таким своїм правом і законність прийнятого рішення переглядається в апеляційному порядку в межах поданої ним апеляційної скарги.
За таких обставин, враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції ухвалено законне, обґрунтоване та умотивоване рішення, підстав для його зміни чи скасування під час апеляційного перегляду не встановлено, у зв'язку з чим оскаржуваний вирок слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченого - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів, -
Вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.11.2020 року відносно ОСОБА_8 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченого на цей вирок, без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_8 , який тримається під вартою, в той самий строк, з моменту отримання копії вказаного судового рішення.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4