Справа №588/1872/20 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/816/180/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - звернення застави в дохід держави
16 вересня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми подання голови Тростянецького районного суду Сумської області від 10 вересня 2021 року щодо вирішення питання про направлення матеріалів клопотання про звернення застави в дохід держави на розгляд іншого суду,
Голова Тростянецького районного суду Сумської області звернувся до Сумського апеляційного суду в порядку ст. 34 КПК з поданням про направлення матеріалів клопотання про звернення застави в дохід держави, справа № 588/1872/20 (провадження № 1-кс/588/232/21) відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на розгляд іншого суду.
Подання обґрунтовано тим, що матеріали даної справи були передані для розгляду судді ОСОБА_6 , яка відповідно до рішення ВРП № 1941/0/15-21 від 07.09.2021 р. була звільнена з посади судді Тростянецького районного суду Сумської області у зв'язку із поданням заяви про відставку.
На даний час в Тростянецькому районному суді Сумської області працює 2 судді, з них суддя ОСОБА_7 слухає поєднану справу, яка виключає розгляд поточної (справа № 588/1458/21, провадження № 1-кп/588/131/21).
На суддю ОСОБА_8 розподіл справ не здійснюється у зв?язку з відпусткою (з 13 вересня 2021 року по 24 вересня 2021 року).
Приймаючи до уваги те, що учасники процесу в судове засідання не з?явились, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали та їх явка не є обов?язковою, колегія суддів вважає за необхідне провести апеляційний розгляд без участі учасників судового провадження та без фіксації судового засідання технічними засобами, що узгоджується з ч. 4 ст. 107 та ч. 4 ст. 405 КПК.
Заслухавши суддю-доповідача про обставини провадження та зміст внесеного подання, вивчивши матеріали даної справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до п. 2 ч. 1 та ч. 2 ст. 34 КПК колегія суддів апеляційного суду вирішує за відповідним поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого питання про направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду першої інстанції в межах юрисдикції зазначеного суду апеляційної інстанції, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Відповідно до пп. 2.3.27 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» від 15 вересня 2016 року, у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.
Перевіривши доводи подання, та матеріали клопотання, колегія суддів встановила, що повідомлені в. о. голови суду обставини носять тимчасовий характер (перебування одного судді у відпустці) і у випадку з цим клопотанням, їх минування не буде мати жодних суттєвих негативних наслідків для прав та обов?язків учасників кримінального провадження.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що в Тростянецькому районному суді Сумської області достатня кількість суддів для розгляду матеріалів даного клопотання.
Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -
В задоволенні подання в.о. голови Тростянецького районного суду Сумської області про направлення клопотання про звернення застави в дохід держави (справа № 588/1872/20, провадження № 1-кс/588/232/21) відносно ОСОБА_5 - відмовити, а матеріали клопотання повернути до Тростянецького районного суду Сумської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3