Номер провадження: 33/813/1098/21
Номер справи місцевого суду: 501/1389/21
Головуючий у першій інстанції Вергопуло К.В.
Доповідач Журавльов О. Г.
13.09.2021 року м. Одеса
Суддя Одеського апеляційного суду Журавльов О.Г., в режимі відеоконференції за участю секретаря судових засідань Узун Н.Д., представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Чіп Я.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Чіп Я.М. на постанову Іллічівського міського суду Одеської області від 01.07.2021 року, відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює оператором ФОП « ОСОБА_3 », проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,
встановив:
Постановою судді Іллічівського міського суду Одеської області від 01.07.2021 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Рішення обґрунтовано тим, що до матеріалів справи не долучено жодних доказів на підтвердження того, що технічний стан автомобіля «Hyundai» перешкоджав безпечній експлуатації зазначеного транспортного засобу, або можливих порушень ПДР з боку учасників ДТП, відсутнє визначення моменту небезпеки для водіїв транспортних засобів для руху їх автомобілів, не встановлена швидкість руху автомобілів на момент ДТП та відстань, на якій автомобілі знаходилися один від одного на момент виникнення небезпеки для кожного з водіїв транспортних засобів.
Не погоджуючись із рішення суду представник потерпілого ОСОБА_1 - адвокат Чіп Я.М. подав апеляційну скаргу, оскільки вважає, що при ухвалені постанови місцевий суд поверхнево дослідив матеріали справи та наявні у справі докази, зокрема не врахував належним чином письмові пояснення водія, що притягується до кримінальної відповідальності та формально підійшов до встановлення необхідних обставин по справі.
Вважає, що суд відступив від принципів повноти та об'єктивності судового розгляду чим порушив вимоги п. 24 Постанови Пленуму ВС України від 23.12.2005 року за №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», де зазначено, що необхідно звернути увагу суддів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.
Просить постанову Іллічівського міського суду Одеської області від 01.07.2021 року скасувати та постановити нову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 заслухавши пояснення представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Чіп Я.М. який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, прихожу до наступного висновку.
Згідно з ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до ст. 7 КУпАП - провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Разом з тим, на суд покладається обов'язок відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення, сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.
Згідно положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, має бути зазначено суть адміністративного правопорушення. Якщо внаслідок порушення правил дорожнього руху спричинено пошкодження транспортних засобів, про це має бути зазначено у протоколі.
Протокол підписується особою, яка його склала та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.
Згідно ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу; про закриття справи.
Відповідно до роз'яснень, викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247,280 КУпАП.
Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №504823 від 26.04.2021 року, 21.03.2021 року о 15:00 годині в Дніпровській області, Новомосковському району, а/д М-29 152 км. + 900 м. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Hyundai Accent» , номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість руху та не врахував дорожні обставини, не забезпечив безпеку руху, а саме: перед виїздом не перевірив технічний стан авто, внаслідок чого здійснив ДТП, внаслідок якого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3 «а», «б», 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Відповідно до п. 2.3 «а», «б» ПДР Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу та бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до пояснень наданих у суді першої інстанції ОСОБА_2 , встановлено, що порушень ПДР останній не допускав. Зазначив, що в день ДТП ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Hyundai Accent», рухався у крайній лівій смузі по автодорозі М-29, де під час руху відчув, що щось трапилось із заднім правим колесом та застосував екстрене гальмування. Однак автомобіль став некерованим та його занесло на праву смугу руху, де він врізався у відбійник, а потім зачепив автомобіль «ЗАЗ», який рухався по правій смузі, від чого той перевернувся. В подальшому дізнався, що на його авто заднє праве колесо лопнуло, вважає, що саме це призвело до ДТП.
Згідно до показів потерпілого ОСОБА_1 , у суді першої інстанції встановлено, що в день ДТП він на своєму автомобілі «ЗАЗ», автодорозі М-29, рухався у крайній правій смузі, потім його автомобіль випередив автомобіль «Hyundai Accent», який рухався зліва, та раптом цей автомобіль виїхав на його смугу руху, де спочатку врізався у відбійник, а потім в його автомобіль, внаслідок чого його автомобіль перекинувся. Не виключає, що різка зміна руху автомобіля «Hyundai», сталась через лопнуте заднє колесо.
Окрім цього у судовому засіданні досліджено протокол огляду місця ДТП (а.с.3-11), в якому зазначено, що задня права покришка зруйнована, ліве заднє колесо повністю зруйноване; схема до протоколу огляду місця ДТП (а.с.12); фото-таблиця (а.с.13); письмові пояснення ОСОБА_2 (а.с.17); письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с.18); письмові пояснення ОСОБА_5 (а.с.19); медичні довідки (а.с.20, 21); рапорт (а.с.23), згідно якого в автомобілі «Hyundai» під керуванням ОСОБА_2 під час руху стався розрив заднього правого колеса, в результаті чого автомобіль піддався неконтрольованому заносу, в ході якого здійснив зіткнення з відбійником, після чого його відкинуло на автомобіль «ЗАЗ» під керуванням ОСОБА_1 , яке в результаті зіткнення перевернулось на бік.
В той же час, в статті 247 КУпАП зазначені обставини, що виключають можливість провадження в справі про адміністративні правопорушення, зокрема: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення; 2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; 3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; 4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; 5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; 6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; 8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту; 9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.
За вказаних обставин, враховуючи межі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, районний суд дійшов обґрунтованого висновку про недоведеність того, що водієм ОСОБА_2 який керував автомобілем «Hyundai Accent», номерний знак НОМЕР_1 порушено п.п. 2.3 «а», «б», 12.1 Правил дорожнього руху
Доводи апеляційної скарги, щодо порушення ОСОБА_2 вимог п.п. 12.1 та 2.3 «б» є необґрунтованими, оскільки спростовуються матеріалами адміністративної справи та були підтвердженні у судовому засіданні потерпілим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які зазначили, що різка зміна руху автомобіля «Hyundai», могла статися через лопнуте заднє колесо. При цьому у судовому засіданні потерпілий не надав жодних доказів на підтвердження того, що технічний стан автомобіля «Hyundai Accent», номерний знак НОМЕР_1 перешкоджав безпечній експлуатації автомобілю «ЗАЗ» або можливих порушень ПДР з боку автомобіля «Hyundai Accent». Не надано таких доказів і в суді апеляційної інстанції.
Враховуючи встановлене у всій своїй сукупності, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про закриття провадження щодо ОСОБА_2 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин, що виникли, і закон, який їх регулює, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення. Одночасно, доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм матеріального та процесуального права зводяться до незгоди з висновками суду, особистого тлумачення норм матеріального і процесуального права та не впливають на фактичні обставини справи, які встановлені судом відповідно до законодавства та на законність судового рішення.
Враховуючи наведене, підстави для зміни чи скасування оскаржуваної постанови районного суду відсутні.
Керуючись статтями 247, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,
постановив:
Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Чіп Я.М. - залишити без задоволення.
Постанову Іллічівського міського суду Одеської області від 01.07.2021 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Одеського апеляційного суду О.Г. Журавльов