Справа № 567/1198/21
17 вересня 2021 року м. Острог
Суддя Острозького районного суду Василевич О.В., розглянувши заяву про забезпечення позовуу цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Фінансова компанія управління активами", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., Острозький відділ державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
встановив:
В провадженні Острозького районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Фінансова компанія управління активами", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., Острозький відділ державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Позивачем разом з позовною заявою до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 66469919 щодо примусового виконання виконавчого напису № 241726, виданого 27.06.2021р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ "Фінансова компанія управління активами" заборгованості за кредитним договором №1561639 від 31.01.2021р. в сумі 16 956 грн.
Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТзОВ "Фінансова компанія управління активами", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., Острозький відділ державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що виконавчий напис нотаріуса вчинено з порушенням нотаріусом процедури його вчинення, на час вчинення виконавчого напису не було належним чином встановлено безспірності вимог відповідача до ОСОБА_1 , а отже виконавчий напис не може вважатися таким, що не потребує додаткового доказування, а відтак не підлягає примусовому виконанню.
Окрім того зазначає, що на сьогоднішній день виконавче провадження з виконання оскаржуваного виконавчого напису триває, відтак існує ризик того, що з моменту вирішення справи в суді державним виконавцем буде вже проведене стягнення коштів.
Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що у випадку задоволення позову для відновлення його прав, за захистом яких він звернувся до суду, необхідно буде докласти значних зусиль. Вказав, що заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису не порушує принципів змагальності і процесуальної рівноправності сторін.
Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, беручи до уваги доводи наведені у ній, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно із п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Згідно з ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред'явленням позову до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У відповідності до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.
Судом встановлено, що 27.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. видано виконавчий напис № 241726, яким пропонується звернути стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ "Фінансова компанія управління активами" заборгованості за кредитним договором №1561639 від 31.01.2021р. в сумі 16 956 грн.
Відповідно до постанови державного виконавця Острозького відділу ДВС у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Черухи І.С. від 11.08.2021 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого напису № 241726, виданого 27.06.2021р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ "Фінансова компанія управління активами" заборгованості за кредитним договором №1561639 від 31.01.2021р. в сумі 16 956 грн.Згідно виконавчого напису дана заборгованість виникла на підставі кредитного договору №1561639 від 31.01.2021 року, укладеного з ТзОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" (правонаступником прав та обов'язків якого є ТзОВ "Фінансова компанія управління активами") та ОСОБА_1
03.09.2021р. державним виконавцем Острозького відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) винесені постанови про розшук майна боржника, арешт майна, стягнення виконавчого збору, визначено розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. Тобто, у виконавчому проваджені здійснюються дії щодо стягнення заборгованості.
Суд вважає достатніми та обґрунтованими доводи (мотиви) заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову та приходить до висновку про те, що не вжиття таких заходів може істотно ускладнити виконання рішення суду та ефективний захист порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
При цьому суд переконаний, що обраний позивачем вид забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа є співмірним з позовними вимогами.
Згідно п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.
Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.
Окремо слід зазначити, що вжиття заходів забезпечення цивільного позову, про які просить позивач, жодним чином не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовано лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті та забезпечення балансу інтересів учасників спірних правовідносин.
За таких обставин, не вирішуючи питання обґрунтованості заявлених позивачем вимог, зважаючи на характер спірних правовідносин сторін, суть заявлених позовних вимог та беручи до уваги те, що забезпечення позову є тимчасовим заходом, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову у даній справі може утруднити чи зробити неможливим виконання у майбутньому рішення суду, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.
За змістом ч.1 ст.157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149, 150, 153, 157, 260, 261, 354 ЦПК України, -
ухвалив :
Заяву про забезпечення позову задовольнити.
Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса №241726, вчиненого 27 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 (фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТзОВ "Фінансова компанія управління активами" (місце знаходження: м.Ірпінь, вул.Стельмаха, буд.9 А, офіс 203 код ЄДРПОУ 35017877) заборгованості за кредитним договором у розмірі 16 956 грн. (виконавче провадження ВП № 66469919).
Дані про сторони:
Позивач: ОСОБА_1 (фактичне місце проживання : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).
Відповідач: ТзОВ "Фінансова компанія управління активами" (місце знаходження: м.Ірпінь, вул.Стельмаха, буд.9 А, офіс 203 код ЄДРПОУ 35017877).
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору:
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (місце знаходження: м.Київ, вул.Мала Житомирська, буд. 6/5, індекс 01001),
Острозький відділ державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) (місце знаходження: м.Острог, проспект Незалежності, буд.9, Рівненської області індекс 358004).
Копію ухвали направити доОстрозького відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), для виконання.
Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.
Копію ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.
Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ost.rv.court.gov.ua/sud1713/.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд Рівненської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.