Справа № 564/2345/19
17 вересня 2021 року
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні заяву потерпілої ОСОБА_3 про відвід судді у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
В провадженні Костопільського районного суду Рівненської області (суддя ОСОБА_5 ) перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України (справа №564/2345/19).
Потерпіла ОСОБА_3 подала до суду заяву про відвід судді ОСОБА_5 , посилаючись на те, що суддя ОСОБА_5 підлягає відводу на підставі ст.75 КПК України, оскільки остання заінтересована у результаті розгляду справи.
Мотивуючи заяву про відвід судді заявниця посилається на те, що суддя неодноразово затягувала розгляд справи через неявку підозрюваного, жодним чином не відреагувала на клопотання щодо неявки без поважних причин ОСОБА_4 на засідання, затягувала призначення експертизи, не вжила заходів щодо розгляду справи протягом строку, встановлених законом.
В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву про відвід судді підтримала та просила відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України (справа №564/2345/19).
Дослідивши зазначені в заяві доводи, причини та підстави для відводу, суд дійшов до наступних висновків.
Підстави для відводу судді в кримінальному процесі викладені у статті 75 КПК України, і їх перелік є вичерпним, зокрема п.3 ч.1 ст.75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участі в кримінальному провадженні і підлягає відводу, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження.
З рішення Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі необхідно вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, яка свідчить про безсторонність суду. Що ж стосується суб'єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності (заінтересованості) певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими.
Оскільки заінтересованість судді презюмується, то особа, яка заявляє відвід, повинна довести наявність обставин, що викликали у нього сумнів в в безсторонності судді.
Між тим, подана заява про відвід судді зводиться до того, що потерпіла в діях судді вбачає порушення процесуального права, а саме, що суддя не вжила певних заходів щодо розгляду справи протягом строку, встановленого законом, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу судді, а будь-яких конкретних фактів, які б свідчили про те, що суддя виявляє заінтересованість в результатах провадження, не наведено.
Суд рахує, що заявниця не довела, що існує достатньо ознак, які вказують на прояв особистої заінтересованості з боку судді ОСОБА_5 та не зазначила достатніх фактів, які могли слугувати підставою для сумнівів в безсторонності судді.
Враховуючи викладене, суд дійшов переконливого висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви потерпілої ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 76, 80, 81, 392 КПК України, суд
В задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_3 про відвід судді у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України - відмовити.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1