Справа №2204/75/12
Провадження №6/672/37/21
16 вересня 2021 року м. Городок
Городоцький районний суд
Хмельницької області
в складі: головуючої - судді Федорук І.М.,
з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «СІТІ ФІНАНС» про заміну стягувача у виконавчому листі у справі №2/2204/66/2012,
ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача - ПАТ «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» у виконавчому листі у справі №2-66/2012 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» боргу за кредитним договором в сумі 29758,95 грн. В обґрунтування вимог заяви посилається на те, що ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС набуло право вимоги до ОСОБА_1 на підставі договору відступлення прав вимоги №GL6NO16600 від 06.05.2020.
В судове засідання представник заявника не з'явився, в поданій до суду заяві просив розглянути справу за його відсутності.
Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Представник ПАТ «КБ «Надра», повідомлений про дату, час і місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення на веб-сайті судової влади, в судове засідання не з'явився, будь-яких заяв, клопотань на адресу суду не подав.
На підставі вимог ч.3 ст. 442 ЦПК України суд вважає за можливе розгляд заяви проводити за відсутності учасників справи.
Дослідивши доводи заяви, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступних висновків.
Звертаючись до суду з вказаною заявою, представник ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» зазначав, що до товариства в порядку відступлення прав вимоги перейшло право вимоги до ОСОБА_1 щодо виконання рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 30.01.2012 у цивільній справі №2/2204/66/2012.
Проте, належних та допустимих доказів в підтвердження вказаних вимог представник заявника не надав.
Так, судом встановлено, що рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 30.01.2012 у цивільній справі №2/2204/66/2012, котре набрало законної сили, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» 29758,95 грн. боргу за кредитним договором №09/07/2008/980-К/232 від 09.07.2008 та 297,59 грн. судових витрат.
Як видно з матеріалів, доданих до заяви, 06.05.2020 між ПАТ КБ «Надра» (Банк) та ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» (Новий кредитор) укладено договір №GL6NO16600 про відступдлення прав вимоги, згідно п. 1 котрого за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, зазначених у додатку № 1 до цього договору.
При цьому доказів в підтвердження укладення додатку № 1 до даного договору із зазначенням ОСОБА_1 як позичальника представник заявника не надав. Натомість, до заяви додано копію додатку № 1 до договору №GL3NO16600 від 06.05.2020.
З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог заяви.
Керуючись ст.ст. 433, 442 ЦПК України, суд
В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «СІТІ ФІНАНС» про заміну стягувача у виконавчому листі у справі №2/2204/66/2012 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду безпосередньо або через Городоцький районний суд Хмельницької області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Суддя І.М.Федорук