606/1620/21
16 вересня 2021 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі головуючої судді Ромазан Л.С., при секретарі Будз М.В., з участю прокурора Гука Р.Б., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Іщука К.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Національного агенства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
мешканця АДРЕСА_1 , працюючого заступником начальника відділу адміністрування податків і зборів з фізичних осіб Теребовлянського управління Головного управління ДПС у Тернопільській області,
за ч.1 ст.172-7 КУпАП,
До Теребовлянського районного суду Тернопільської області із Національного агенства з питань запобігання корупції надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП.
У судовому засіданні захисник Лисого Р.Й. подав письмове клопотання про направлення матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 КУпАП до Національного агенства з питань запобігання корупції, оскільки місцем вчинення правопорушення є його робоче місце- Бучацька ДПІ (1903), яка розташована в АДРЕСА_2 , де ОСОБА_1 проводив камеральну перевірку "Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за формою 1-ДФ" за 4-й квартал 2019 року, поданої Територіальним центром соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Бучацького району (код ЄДРПОУ 25353544), керівником якого є близька йому особа -двоюрідний брат ОСОБА_2 . На думку захисника, така справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатись Бучацьким районним судом Тернопільської області, юрисдикція якого порширюється на розгляд вказаної справи.
Прокурор Теребовлянської окружної прокуратури Тернопільської області Гук Р.Б. відносно заявленого клопотання заперечив, вважає, що складений протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам КУпАП, в той же час зазначив, що вірним місцем вчинення адміністративного правопорушення є місце роботи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
ОСОБА_1 у судове засідання не з"явився, подав до суду письмове клопотання про проведення судового засідання 16 вересня 2021 року за його відсутності із поважних причин, зокрема, у зв"язку із виконанням ним своїх службових обов"язків.
Суд, розглянувши клопотання захисника, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на його розгляд справи судом, встановленим законом.
Як роз'яснив Європейський суд з прав людини у справах "Верітас проти України" та "Сокуренко та Стригун проти України", суд не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні п.1 ст.6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, повноваження суду на розгляд конкретної справи, заяви або скарги визначається правилами підвідомчості та підсудності.
Місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається відповідно до положень ст.276 КУпАП.
За загальним правилом, яке встановлено нормами ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП, за місцем проживання порушника статтею 276 КУпАП не передбачена.
Відповідно до ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначається місце вчинення адміністративного правопорушення.
Згідно з ч.2 ст.257 КУпАП протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, разом з іншими матеріалами у триденний строк з моменту його складення надсилається до місцевого загального суду за місцем вчинення такого правопорушення.
У протоколі про адміністративне правопорушення №33-02/556 від 29 липня 2021 року відносно ОСОБА_1 зазначено, що місцем вчинення правопорушення є місце його роботи - Теребовлянське управління Головного управління ДПС у Тернопільській області, що знаходиться за адресою: вул.Т.Шевченка,26, м.Теребовля, Тернопільської області.
Однак суд вважає, що дане місце вчинення зазначено не вірно, оскільки за ч.1 ст.172-7 КУпАП передбачено відповідальність за неповідомлення особи у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, фактичним робочим місцем ОСОБА_1 є Бучацька ДПІ (1903), яка розташована в м.Бучач, вул.Галицька,11, Тернопільської області, де він проводив камеральну перевірку "Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за формою 1-ДФ" за 4-й квартал 2019 року, поданої Територіальним центром соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Бучацького району (код ЄДРПОУ 25353544), керівником якого є близька йому особа -двоюрідний брат ОСОБА_2 . Таке ж робоче місце визначено і в посадовій інструкції ОСОБА_1 від 11 вересня 2019 року.
Оскільки суд вважає, що місцем вчинення правопорушення є м.Бучач Тернопільської області, де фактично ОСОБА_1 здійснював камеральну перевірку та допустив, на думку НАЗК порушення, передбачене законодавством про запобігання корупції, то розгляд адміністративного матеріалу стосовно ОСОБА_1 не належить до територіальної підсудності Теребовлянського районного суду Тернопільської області.
Відповідно до змісту ст.257 КУпАП місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.
Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 року №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» встановлено, що навіть у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.
Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норми, яка передбачає можливість направлення справи про притягнення до адміністративної відповідальності за підсудністю до іншого суду, а вирішення питання про зміну підсудності розгляду справи про адміністративні правопорушення у спосіб, не передбачений законодавством, є порушенням на розгляд справи судом, встановленим законом.
Слід зазначити, що вимогами п.1 ч.1 ст.278 КУпАП передбачено, що в першу чергу орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи належить до його компетенції розгляд даної справи та приймає рішення, передбачені Кодексом України про адміністративні правопорушення.
За таких обставин, з метою забезпечення права особи на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, гарантованого ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та у зв'язку з тим, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норми, яка передбачає можливість направлення справи про притягнення до адміністративної відповідальності за підсудністю до іншого суду, суд приходить до переконання, що матеріали справи відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, підлягають поверненню органу, що їх надіслав, для вирішення питання про направлення матеріалів справи до суду згідно з вимог ст.257, 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Керуючись ст.256, 257, 276, 278, 284, 294 КУпАП, суд, -
Протокол про адміністративне правопорушення № 33-02/556 від 29 липня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 КУпАП та додані до нього матеріали повернути на дооформлення (доопрацювання) Національному агенству з питань запобігання корупції.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя