Справа № 646/5950/21
№ провадження 1-кс/646/1736/2021
13.09.2021 м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Червонозаводського районного суду міста Харкова клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021226170000315 від 26.05.2021 за ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з неповною вищою освітою, не одруженого, раніше не судимого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , запобіжного заходу тримання під вартою, -
ОСОБА_5 органами досудового розслідування підозрюється у вчиненні 04.04.2021 у період часу з 07:30 год. по 18:00 год. крадіжки належного ОСОБА_7 телевізору ТМ «Philips» model: «32PFL9603D» вартістю 5408,00 грн. з квартири за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , а також крадіжки з тієї ж квартири належної ОСОБА_7 газової плити (комбінованого типу) ТМ «Gorenje» model: «K57364AXG», що мало місце 20.05.2021 у період часу з 07:30 год. по 18:00 год., вартістю 6658,40 грн., чим потерпілій спричинено матеріальну шкоду.
По даним фактам 26.05.2021 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне провадження № 12021226170000315 від за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, 25.08.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні таємних викрадень чужого майна (крадіжок), вчинених повторно.
Слідчим СВ відділу поліції №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Слобідської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_8 до суду внесено клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Слідчий покликається на наявність ризиків переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування і суду, вчинення ним інших кримінальних правопорушень.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , яка входить до групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, та слідчий ОСОБА_4 повністю підтримали внесене клопотання та з викладених у ньому підстав просили суд його задовольнити.
Захисник ОСОБА_6 заперечував проти застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою з підстав недоведеності стороною обвинувачення неможливості застосування до підозрюваного менш обтяжливого запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_5 має постійне місце проживання в місті Харкові, соціалізований у місці проживання, раніше не судимий, не має наміру переховуватись від слідства та суду чи продовжувати вчинення злочинів.
Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання свою вину у вчиненні крадіжок визнав частково, пояснив, що вважав речі з квартири за місцем проживання і своїм майном також, просив суд не обирати щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, запевнив, що не має наміру ухилятись від досудового розслідування та суду чи перешкоджати кримінальному провадженню.
За результатами розгляду клопотання, виходячи з наданих доказів, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання встановленим цією статтею ризикам, в тому числі переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інші кримінальні правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Надані слідчим до суду докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у таємному викрадені чужого майна (крадіжках), вчинених повторно. На це вказують відомості, що вбачаються з висновків товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/14759-ТВ від 07.07.2021 та № СЕ-19/121-21/14761-ТВ від 13.07.2021; протоколу допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_9 ; відповіддями ломбардів ПТ «ДОНКРЕДИТ» та ПТ «КЕШ БОКС» на запити слідчого; речовим доказом - газовою пічкою, яку викрав ОСОБА_5 і яку потерпіла ОСОБА_7 разом із свідком ОСОБА_9 викупили з ломбарду ПТ «КЕШ БОКС»; протоколу огляду квартири АДРЕСА_2 , під час якого було виявлено і вилучено чеки-квитанції про прийняття до ломбардів від ОСОБА_5 викраденого у потерпілої ОСОБА_7 майна; протоколу допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка. На час розгляду клопотання суд вважає достатніми подані докази в обґрунтування підозри ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України, усі обставини події та остаточна правова кваліфікація його діям підлягають встановленню та наданню під час подальшого досудового розслідування.
Суд погоджується з твердженнями прокурора та слідчого про існування у даному провадженні ризиків переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення ним інших кримінальних правопорушень, беручи до уваги міру покарання, яка загрожує йому у разі визнання винуватим, відсутність легальних заробітків, підтверджені наданими слідчому судді матеріалами факти неявки підозрюваного на виклики до слідчого без поважних причин, а також враховуючи, що він є підозрюваним у кримінальному провадженні, яке на даний час скеровано до суду для розгляду по суті, за ч.3 ст.190 КК України.
Разом з тим, судом встановлено, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання та міцні соціальні зв'язки, народився та проживає у м.Харкові, де здійснюється досудове розслідування даного кримінального провадження, раніше не судимий. У випадку неявки підозрюваного на виклики, слідчий уповноважений ініціювати в порядку, передбаченому ст.140 КПК України, привід підозрюваного.
Виходячи з наданих доказів та обставин, що характеризують особу підозрюваного, з урахуванням винятковості тримання під вартою як запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення клопотання слідчого про обрання підозрюваному цього виняткового запобіжного заходу. В суді не доведено, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, визнаним судом доведеними.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пп.1,2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Наявність визнаних доведеними ризиків, в сукупності з обґрунтованою підозрою, на підставі ч.1 та ч.4 ст. 194 КПК України дає право суду застосувати до підозрюваного більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме - особисте зобов'язання. На думку суду, у разі дотримання ОСОБА_5 обмежень, обумовлених зазначеним запобіжним заходом, він буде позбавлений можливості реалізувати доведені стороною обвинувачення ризики.
При цьому суд вважає доцільним покласти на підозрюваного наступні обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатися з м.Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження); повідомляти слідчого, прокурора чи суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання та/або місця роботи. Вказані обов'язки, у сукупності із особистим зобов'язанням, на думку суду, забезпечать належне виконання підозрюваним процесуальних обов'язків.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.176-181, 184, 193-194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Відмовити у застосуванні до ОСОБА_5 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 12021226170000315 від 26.05.2021 за ч.2 ст.185 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України,запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов'язки:
-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
-не відлучатися з м.Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження);
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання цих обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, крім того, на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Дані обов'язки покладаються на ОСОБА_5 на строк до 25 жовтня 2021 року включно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали проголошений 17.09.2021.
Слідчий суддя ОСОБА_1