Справа № 953/11026/21
н/п 1-в/953/223/21
"04" серпня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про роз'яснення судового рішення, -
встановив:
09.06.2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, з можливістю вилучення копій, які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , а саме документів, що стосуються фінансово-господарської діяльності по виконанню робіт з капітального ремонту « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у відповідності до договору №1070 від 28.10.19 укладеного з ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16.07.2021, задоволено клопотання слідчого, надано право тимчасового доступу до документів, з можливістю вилучення копій, які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , а саме документів, що стосуються фінансово-господарської діяльності по виконанню робіт з капітального ремонту « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у відповідності до договору №1070 від 28.10.19 укладеного з ІНФОРМАЦІЯ_3 .
30.07.2021 представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » звернувся до суду із заявою в порядку ст. 380 КПК України, в якій просить роз'яснити зміст ухвали, посилаючись на те що ухвала є незрозумілою, а саме не зазначено перелік документів, до яких надано тимдоступ.
Заявник в судове засідання не з'явився, повідомлявся.
Слідчий в судове засідання не з'явився, надав до суду пояснення щодо роз'яснення ухвали в суду, в якіх зазначив, що для проведення подальшої будівельно-технічної та економічної експертизи для визначення достовірності виконання робіт з капітального ремонту ІНФОРМАЦІЯ_2 необхідний тимчасовий доступ до первинних господарських та фінансових документів необхідних органу досудового розслідування відповідно до технічної специфікації тендерної документації (Додатку №4), а саме договори підряду (Договір №1070 від 28.10.19) та додатки до них, додаткові угоди тощо, а також проектно-кошторисну та первинну звітну і виробничу документацію включаючи Форми КБ-2в та Форми-3, відомості списання матеріалів, журнал виконання робіт, акти огляду прихованих робіт, акти випробувань тощо, на виконання будівельних робіт у період дії договору №1070 від 28.10.19 та додатки до нього і додаткові угоди пов'язаних з:
- демонтажними роботами асфальтобетонних покриттів, розбирання цементобетонних покриттів, розбирання бортових каменів, розбирання металевих конструкцій, розбирання залізобетонних конструкцій, розробка ґрунту, перевезення сміття від демонтажу.
- ремонт проміжних опор;
- ремонт прогонових будов мосту;
- улаштування монолітної накладної плити, тротуару, цоколю;
- улаштування гідроізоляції проїжджої частини;
- монтаж бар'єрного огородження;
- улаштування дренажу та температурного шва;
- улаштування асфальтобетонного покриття;
- улаштування покриття на тротуарах;
- робота на підходах до мосту та улаштування асфальтобетонного покриття.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи його зміст.
Таким чином необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, роз'ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття.
З урахуванням викладеного, заява про роз'яснення судового рішення підлягає задоволенню.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 380 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про роз'яснення судового рішення - задовльнити.
Роз'яснити ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16.07.2021, а саме, надати право тимчасового доступу до документів, з можливістю вилучення копій, які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , а саме документів, що стосуються фінансово-господарської діяльності по виконанню робіт з капітального ремонту « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у відповідності до договору №1070 від 28.10.19 укладеного з ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме до: первинних господарських та фінансових документів необхідних органу досудового розслідування відповідно до технічної специфікації тендерної документації (Додатку №4), а саме договори підряду (Договір №1070 від 28.10.19) та додатки до них, додаткові угоди тощо, а також проектно-кошторисну та первинну звітну і виробничу документацію включаючи Форми КБ-2в та Форми-3, відомості списання матеріалів, журнал виконання робіт, акти огляду прихованих робіт, акти випробувань тощо, на виконання будівельних робіт у період дії договору №1070 від 28.10.19 та додатки до нього і додаткові угоди пов'язаних з:
- демонтажними роботами асфальтобетонних покриттів, розбирання цементобетонних покриттів, розбирання бортових каменів, розбирання металевих конструкцій, розбирання залізобетонних конструкцій, розробка ґрунту, перевезення сміття від демонтажу.
- ремонт проміжних опор;
- ремонт прогонових будов мосту;
- улаштування монолітної накладної плити, тротуару, цоколю;
- улаштування гідроізоляції проїжджої частини;
- монтаж бар'єрного огородження;
- улаштування дренажу та температурного шва;
- улаштування асфальтобетонного покриття;
- улаштування покриття на тротуарах;
- робота на підходах до мосту та улаштування асфальтобетонного покриття.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1