Справа № 953/17493/21
н/п 2-з/953/246/21
"16" вересня 2021 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову до подання позовної заяви,
До Київського районного суду м.Харкова надійшла заява ОСОБА_1 , про забезпечення позову, в якій він просить суд: вжити заходи забезпечення позову шляхом: накладення арешту на нежитлову будівлю літ. «А-2» загальною площею 674,7 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 та заборонити Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради укладати з переможцем торгів договір купівлі-продажу об'єкта приватизації за результатами проведених електронних торгів №UA-PS-2021-08-04-000052-2 від 07.09.2021 року до набрання законної сили рішенням у справі.
В обґрунтування підстав для забезпечення позову заявник вказує на те, що він прийняв участь в електронному аукціоні №UA-PS-2021-08-04-000052-2 від 07.09.2021 року з продажу об'єкту приватизації, а саме нежитлової будівлі літ. «А-2» загальною площею 674,7 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 . 25.08.2021 року він переміг в даному аукціоні зі ставкою 5 112 401,00 грн., що в рази перевищує початкову вартість Проте, 07.09.2021 року Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради в систему ДП «Прозорро.Продажі» було завантажено рішення про відмову в затвердженні протоколу про результати вказаного електронного аукціону на підставі ч.9 ст.14 ЗУ «Про приватизацію державного і комунального майна», а саме, що переможець позивач не надав копії всіх сторінок паспорту. Окрім того, 07.09.2021 року в систему ДП «Прозорро.Продажі» завантажено новий протокол, відповідно до якого переможцем аукціону визнано Приватне підприємство «Промзбутсервіс».
Вивчивши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що така не підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову по суті це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Положеннями статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову. Одним із видів такого забезпечення є заборона вчиняти певні дії.
Згідно з частиною третьою статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Як вбачається з роз'яснень, викладених у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 2 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Повертаючись до обставин цієї справи суд звертає увагу, що заходи забезпечення позову які просить вжити заявник стосуються гарантій, визначених у статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Разом з цим, ч. 11 ст. 150 ЦПК України передбачено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб'єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 зазначено, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам».
Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.
З огляду на вищевикладене, а також заявлений вид забезпечення позову, за змістом яких вбачається, що позивачем фактично заявлено вимогу про заборону укладати з переможцем торгів договір купівлі-продажу об'єкта приватизації за результатами проведених електронних торгів №UA-PS-2021-08-04-000052-2 від 07.09.2021 року, що, в свою чергу суперечить вимогам ч. 11 ст. 150 ЦПК України, положеннями якої визначено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб'єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.
З урахуванням викладеного, враховуючи предмет та підстави позову, обраний спосіб забезпечення виконання рішення, який прямо суперечить вимогам ч.11 ст. 150 ЦПК України, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви про вжиття вказаного заходу забезпечення позову в порядку забезпечення виконання рішення.
Крім того, вжиття заходів забезпечення позову, які просив застосувати заявник, фактично перешкоджатиме здійсненню відповідачем господарської діяльності, та може призвести до порушення права відповідача та невизначеного кола третіх осіб та є фактично аналогічним позовним вимогам, про які заявляє позивач.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 154 ЦПК України, суддя-
Постановив:
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст. 354, 355, пп. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.
Суддя