Справа№ 953/14092/21
н/п 3/953/3378/21
"16" вересня 2021 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -
В провадженні Київського районного суду знаходиться протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ№191541 від 12.07.2021 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, згідно якого останній 01.07.2021 о 21 год. 10 хв. керував автомобілем Тойота Камрі номерний знак НОМЕР_1 по вул. Верінській 49 у м. Харкові з ознаками наркотичного сп'яніння. Огляд на стан наркотичного сп'яніння проводився у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров'я. Результат -позитивний (енілалкіламін»
16.09.2021 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвокат Костіної І.Г. про призначення в справі судово-медичної токсикологічної експертизи біологічних зразків (сечі),що були відібрані 01.07.2021 року в КНПХОР «ОНД» з метою виявлення стану сп'яніння. На вирішення експертизи просила поставити питання: чи наявний наркотичний засіб фенілалкіламіни в зразках біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 та чи перебував на момент збору сечі ОСОБА_1 у стані наркотичного сп'яніння? Проведення експертизи захисник просила доручити експертам Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи та витребувати й зобов'язати КНП ХОН «Обласний наркологічний диспансер» направити зразки біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які були відібрані 01.07.2021 під час медичного огляду останнього, до Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи.
З висновку медичного огляду ОСОБА_1 №1308 від 12.07.2021, проведеного в КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер», слідує, що 01.07.2021 о 22-10 год. останній перебував у стані наркотичного сп'яніння. З результатами цього висновку ОСОБА_1 не погоджується.
Вирішуючи питання щодо доцільності призначення експертизи, суд керується наступним.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.
В пункті 24Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», Верховним Судом України звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. У цьому ж пункті вказаної Постанови Верховний Судом України також зазначено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях247і280 КпАП, у тому числі шляхом призначення експертиз.
Відповідно дост.268 КУпАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право заявляти клопотання, які стосуються предмету судового розслідування.
За приписами ст. 251 КУпАП, одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення є висновок експерта.
Статтею 273 КУпАП визначено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.
За таких обставин, суд, враховуючи невизнання ОСОБА_1 факту вживання наркотичних засобів, та наявність у справі протиріч, які неможливо усунути без застосування спеціальних знань, вважає за необхідне призначити судово-медичну токсикологічну експертизу.
У відповідності до п.10 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; розділу Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року за №1452/735, зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності, вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.
У зв'язку з викладеними обставинами, для проведення експертизи слід витребувати в КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» зразки біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 які були відібрані 01.07.2021 під час його медичного огляду (висновок КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» № 1308 від 12.07.2021).
Проведення експертизи необхідно доручити експертам Харківського обласного бюро судово -медичної експертизи.
Керуючись ст.ст.273,278-279,283-285КУпАП, суддя-
Клопотання захисника про призначення в справі судово-медичної токсикологічної експертизи задовольнити.
З метою з'ясування наявності в біологічному матеріалі (сечі), який був відібраний 01.07.2021 в КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» під час медичного огляду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (висновок КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» № 1308 від 12.07.2021) наркотичних речовин, що викликають наркотичне сп'яніння, призначити у справі судово-медичну токсикологічну експертизу.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
- чи наявні наркотичні засоби в зразках біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 ?
- чи перебував на момент збору сечі ОСОБА_1 у стані наркотичного сп'яніння?
Виконання експертизи доручити експертам Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи (м. Харків, вул. Дмитрівська, 14).
Витребувати у КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» зразки біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 які були відібрані 01.07.2021 під час його медичного огляду (висновок КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» № 1308 від 12.07.2021) та зобов'язати КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» надати їх до Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи (м. Харків, вул. Дмитрівська, 14).
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст.384,385 КК України.
По закінченню проведення експертизи направити до Київського районного суду м. Харкова висновок експерта.
Постанову суду направити для виконання до КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» та до Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Губська Я.В.