печерський районний суд міста києва
Справа № 757/37540/21-п
14 вересня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця НГ України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
встановив:
ОСОБА_1 , будучи солдатом, та проходячи службу у військовій частині НОМЕР_1 НГУ на посаді стрільця 1 відділення 3 взводу охорони 10 роти охорони 3 батальйону охорони, 01.07.20210 приблизно о 07 год. 30 хв. в м. Києві, на території ВЧ НОМЕР_1 НГУ, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , перебував в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився із застосуванням спеціальних технічних засобів, проба позитивна 0,77 ‰.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.
Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, актом на стан алкогольного сп'яніння з використання спеціального технічного засобу.
Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, доведеною повністю.
Відповідно до ст. 34 КУпАП обставин, що пом'якшує відповідальність правопорушника не встановлено.
Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.
На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 173-20 ст.ст. 221, 275- 280, 283-287 КУпАП,
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-20 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 655,00 гривень.
На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на користь держави в сумі 454 гривні 00 копійок.
Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
Строк пред'явлення постанови до виконання-3 місяці.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга подаються до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.
Суддя В. В. Бортницька