Справа № 496/3454/21
Провадження № 3/496/2084/21
09 вересня 2021 року м. Біляївка
Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області,
про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої адвокатом,
за ст. 124 КУпАП,
Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 503390 від 29.07.2021 року за ст. 124 КУпАП, відповідно до якого вона 29.07.2021 року о 16:25 год по вул. Пастера, 8 в с. Нерубайське Одеського району Одеської області, керуючи автомобілем Toyota Rav4, р/н НОМЕР_1 , перед початком руху не переконалася, що це буде безпечно для інших учасників руху, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем Nissan, р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , після чого автомобіль Nissan, р/н НОМЕР_2 , по інерції відкинуло на припаркований автомобіль Nissan, р/н НОМЕР_3 , чим порушила п.10.1 Правил дорожнього руху. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала частково та пояснила, що 29.07.2021 року вона керувала автомобілем Toyota Rav4, р/н НОМЕР_1 по вул. Фестивальна (колишня назва вул. Будьонного) в с. Нерубайське Одеського району Одеської області, наближаючись до Т-подібного перехрестя вулиць Фестивальної та Пастера, маючи намір виконати поворот ліворуч, перед перехрестям надала перевагу у русі автомобілям, які рухались праворуч, та очікуючи на безпечні умови для виконання повороту ліворуч, дочекалась моменту, коли праворуч по вул. Пастера на видимій відстані були відсутні транспортні засоби, а ліворуч по вул. Пастера на відстані 100-120 м від перехрестя наближався автомобіль Nissan, р/н НОМЕР_2 , та оцінивши ситуацію як безпечну та таку, що дає їй достатньо часу для виконання маневру «поворот ліворуч», вона розпочала виконувати поворот ліворуч і в цей же час, вона зрозуміла, що автомобіль Nissan, р/н НОМЕР_2 наближається до перехрестя значно швидше, ніж вона могла оцінити, внаслідок чого вона не змогла завершити маневр. Автомобіль Nissan, р/н НОМЕР_2 рухався на великій швидкості та зіткнувся з її автомобілем, а також з автомобілем Nissan, р/н НОМЕР_3 , який був припаркований біля входу будинку № 8 по вул. Пастера. Крім того, співробітники поліції невірно оцінили швидкість руху автомобіля Nissan, р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , оскільки останній керував зазначеним автомобілем зі швидкістю руху понад 50 км/год, в результаті чого сталася дорожньо-транспортна пригода. До того ж, перехрестя, на якому сталася дорожньо-транспортна пригода є рівнозначним, покриття на обох вулицях асфальтове, і вона керувалася правилами дорожнього руху та була впевнена в безпеці руху. Також зазначає, що зазначене Т-подібне перехрестя є нерегульованим перехрестям рівнозначних доріг, на якому відсутні знаки пріоритету, а тому водій автомобіля Nissan, р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , повинен був надати їй дорогу та дотримуватися правила «перешкода праворуч». Таким чином вважає, що на перехресті рівнозначних доріг діяло правило перешкоди праворуч, а тому вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини обох водіїв, як себе, так і ОСОБА_2 .
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 29.07.2021 року він керував автомобілем Nissan, р/н НОМЕР_2 , по вул. Пастера в с. Нерубайське Одеського району Одеської області, доїжджаючи до перехрестя вулиць Фестивальної та Пастера, його повинен був пропустити автомобіль Toyota Rav4, р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався праворуч по вул. Фестивальна (колишня назва вул. Будьонного). Перехрестя є рівнозначним, але так склалося, що вул. Пастера вважається головною дорогою та має пріоритет у русі. Однак, автомобіль Toyota Rav4, р/н НОМЕР_1 виїхав на перехрестя, почав виконувати маневр повороту ліворуч, і в цей час він почав екстрено гальмувати, але зіткнення не вдалося уникнути. Винною у дорожньо-транспортній пригоді вважає ОСОБА_1 .
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення до відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно з вимогами ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за правопорушення, прізвища, адреси свідків та потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Відповідно розд. VIII ч.4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об'єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об'єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.
В обов'язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об'єктів, зображених на схемі.
На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: 1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; 2) номерний знак транспортного засобу; 3) власник (співвласник) транспортного засобу; 4) серія та номер полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов'язковою; 5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; 6) вид пригоди; 7) кількість учасників ДТП; 8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306; 9) результати огляду на стан сп'яніння (у випадку його проведення); 10) тип транспортного засобу.
Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що інспектором Палагняном В.Д. встановлено факт порушення ОСОБА_1 п. 10.1 Правил дорожнього руху.
При цьому в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 перед початком руху не переконалася, що це буде безпечно для інших учасників руху, внаслідок чого допустила зіткнення з іншим транспортним засобом.
Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Разом з тим, з дослідженої у судовому засіданні схеми дорожньо-транспортної пригоди, фотознімків з місця дорожньо-транспортної пригоди, пояснень водіїв вбачається, що водій ОСОБА_1 не розпочинала рух, вона вже рухалася по вулиці Фестивальній, виїжджала на вулицю Пастера, і фактично допустила порушення правил проїзду перехрестя.
При цьому дорожні знаки з метою встановлення, що перехрестя вулиці Пастера та вулиці Фестивальна в с. Нерубайське Одеського району Одеської області, є рівнозначним або нерівнозначним, матеріали справи не містять.
Перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.
Крім того, згідно п. 16.12 ПДР на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.
Відомостей про організацію кругового руху матеріали справи не містять.
Тому, на думку суду, в діях водія ОСОБА_2 також вбачаються ознаки порушення правил дорожнього руху, які призвели до настання ДТП. При цьому, розглянувши вказану справу, суд буде позбавлений можливості ініціювати притягнення водія ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху.
Без виправлення вказаних недоліків здійснити розгляд даних матеріалів по суті неможливо, а тому вони підлягають поверненню для доопрацювання.
Таким чином, для повного та об'єктивного розгляду справи, протокол про адміністративне правопорушення необхідно направити на додаткову перевірку, в процесі якої необхідно: 1) з'ясувати механізм даної дорожньо-транспортної пригоди та встановити обставини вчиненого ДТП; 2) з'ясувати правила проїзду даної ділянки дороги, чи є перехрестя, на яке виїжджала ОСОБА_1 , рівнозначним або нерівнозначним; 3) зазначити на схемі дорожні знаки, які регулюють проїзд даного перехрестя.
Так, пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди не відповідають обставинам правопорушення, які містяться в протоколі та схемі місця ДТП, тобто в поясненнях наявні розбіжності щодо дотримання учасниками правил дорожнього руху та встановлення винної особи.
Судом встановлено, що без виправлення вказаних недоліків здійснити розгляд даних матеріалів по суті неможливо, а тому вони підлягають поверненню для доопрацювання для з'ясування додаткових обставин справи.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до абз. 5 п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.
З огляду на те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначений вище недолік не може бути усунутий в суді, невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняти у справі законного й обґрунтованого судового рішення, тому суд вважає за необхідне направити дану справу до відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області для оформлення належним чином.
Керуючись ст. 124, 245, 251, 256, 278, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України повернути до Відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області, для належного оформлення з підстав, викладених у мотивувальній частині постанови суду.
Постанова оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови суду складено 10.09.2021 року.
Суддя О.І. Трушина