Справа № 439/1329/21 Головуючий у 1 інстанції: Бородійчук О.І.
Провадження № 33/811/1270/21 Доповідач: Романюк М. Ф.
15 вересня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Сидора Володимира Андрійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Сидора Володимира Андрійовича на постанову судді Бродівського районного суду Львівської області від 18 серпня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених за ч.4 ст. 130, ст. 122-4 КУпАП,
вищенаведеною постановою визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та відповідно до ст. 36 КУпАП накладено стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.
Стягнуто судовий збір в розмірі 454 грн. з ОСОБА_1 на користь держави, одержувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів 22030106, призначення платежу - стягнення судового збору на користь Держави.
Згідно з постановою судді, з протоколу:
- серії ОБ № 105929 про адміністративне правопорушення від 03 серпня 2021 року вбачається, що гр. ОСОБА_1 о 01 год. 30 хв. 03 серпня 2021 року на автодорозі між с. Висоцько та с. Заболотці Золочівського району Львівської області керував автомобілем марки «Вольксваген Гольф» номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з невідомим автомобілем та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний;
-ОБ № 105928 про адміністративне правопорушення від 03 серпня 2021 року вбачається, що гр. ОСОБА_1 о 01 год. 30 хв. 03 серпня 2021 року на автодорозі між с. Висоцько та с. Заболотці Золочівського району Львівської області, керуючи автомобілем марки «Вольксваген Гольф» номерний знак НОМЕР_1 був причетний до дорожньо-транспортної пригоди і після цього вживав алкоголь.
Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, захисник - адвокат Сидор В.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Бродівського районного суду Львівської області від 18 серпня 2021 року та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях апелянта складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ст.122-4 КУпАП. Крім цього, просить з метою всебічного об'єктивного розгляду справи допитати у судовому засіданні свідка - ОСОБА_2 .
В обґрунтування своїх апеляційних вимог покликається на те, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не визнає і вважає висновок суду першої інстанції щодо вчинення ним адміністративних правопорушень не відповідає дійсним обставинам справи, а тому підлягає скасуванню.
Вказує, що 03.08.2021 ОСОБА_1 з товаришем ОСОБА_2 повертався із заправки автодорогою Заболотівці - Висоцько, його автомобілем керував ОСОБА_2 , під час руху автомобіля, близько 01.30 год на моє прохання товариш зупинився. Під час зупинки, коли ОСОБА_1 підійшов до товариша, у ліві передні двері автомобіля вдарив невідомий автомобіль, що рухався у зустрічному напрямку без увімкнених освітлювальних приладів. Від удару дверцятами автомобіля йому було спричинено травму лівої гомілки. В подальшому, оскільки невідомий автомобіль не зупинявся, а можливості повідомити поліцію з місця події не було, вони поїхали додому до апелянта, звідки він зателефонував на 102.
Стверджує, що працівники поліції не взяли до уваги пояснень ОСОБА_1 про те, що він керував того вечора автомобілем, та спілкуватись з товаришем, який був за кермом а також свідком події не виявили бажання. Крім того, працівниками поліції не було вжито заходів щодо розшуку автомобіля який допустив зіткнення з належним йому автомобілем та встановлення осіб причетних до вказаної події, натомість звинуватили ОСОБА_1 у вчиненні ДТП за ст.122-4, ч.4 ст. 130 КУпАП.
Звертає увагу, що суддя місцевого суду при винесенні оскаржуваного рішення не врахувала того, що апелянт на даний час безробітний і призначила покарання у вигляді штрафу, який у нього не має змоги сплатити, тоді як ч.4 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративний арешт.
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Сидор В.А. на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така задоволенню не підлягає.
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Висновок судді місцевого суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ч.4 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.
Таке зокрема підтверджується сукупністю зібраних та перевірених суддею районного суду доказів, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ОБ № 105929 від 03 серпня 2021 року (а.с.16) та серії ОБ № 105928 від 03 серпня 2021 року (а.с.6), висновком щодо результатів медичного огляду від 03 серпня 2021 року (а.с.7); схемою місця ДТП від 03 серпня 2021 року (а.с.8), пояснення ОСОБА_1 , отриманими під час слухання справи у суді першої та апеляційної інстанції, іншими матеріалами справи.
Стаття 122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів місця ДТП, до якої вони причетні.
Об'єктивна сторона ч.4 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
Тобто, при притягненні особи до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 130 КУпАП необхідним є доведення факту вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).
Відповідно до вимог п. 2.10 а, б, в, д, е Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських; вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об'їзд місця пригоди.
П.2.10«є» Правил дорожнього руху України передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
Тобто, заборона для водія вживати алкоголь в разі причетності його до дорожньо-транспортної пригоди, визначена часом прибуття працівників поліції на місце пригоди, оформлення ними відповідних матеріалів та, в разі необхідності, проведення уповноваженою особою медичного огляду водія з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 105929 від 03 серпня 2021 року гр. ОСОБА_1 о 01 год. 30 хв. 03 серпня 2021 року на автодорозі між с. Висоцько та с. Заболотці Золочівського району Львівської області керував автомобілем марки «Вольксваген Гольф» номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з невідомим автомобілем та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 105928 від 03 серпня 2021 року гр. ОСОБА_1 о 01 год. 30 хв. 03 серпня 2021 року на автодорозі між с. Висоцько та с. Заболотці Золочівського району Львівської області, керуючи автомобілем марки «Вольксваген Гольф» номерний знак НОМЕР_1 був причетний до дорожньо-транспортної пригоди і після цього вживав алкоголь.
Окрім цього, факт вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 саме після вчинення ДТП підтверджується його поясненнями, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 105928 від 03 серпня 2021 року, в яких ОСОБА_1 в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення зазначив, що вжив віскі в стані травматичного шоку та болю, поїхав додому.
Відповідно до висновку №452 від 03.08.2021 року, ОСОБА_1 після ДТП 03.08.2021 року перебував у стані алкогольного сп'яніння.
Зазначений висновок на встановлення стану сп'яніння складений у відповідності до вимог інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а відтак є належним доказом.
Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ст.122-4, ч.4 ст. 130 КУпАП.
Щодо клопотання ОСОБА_1 про виклик та допит апеляційним судом свідка ОСОБА_2 то такий є правом, а не обов'язком суду. Окрім цього, у матеріалах справи є достатні дані щодо обставин адміністративних правопорушень, які мали місце 03 серпня 2021 року, які між собою взаємоузгоджуються, є чіткими, несуперечливими, відтак сумнівів не викликають та не потребують виклику вказаних осіб у судове засідання для дачі пояснень.
Доводи апеляційної скарги про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП, те що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються наведеними вище доказами у справі.
Суддя районного суду відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП всебічно, повно та об'єктивно дослідив та з'ясував усі обставини справи, та зробив обґрунтований висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ч.4 ст. 130 КУпАП.
У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядалися одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Апеляційний суд вважає, що стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки накладене судом першої інстанції у межах санкції ч.4 ст.130 КУпАП та з дотриманням вимог ст.33 КУпАП.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.
Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в постанові, при розгляді апеляційної скарги не було здобуто, а обставини на які покликається апелянт, як невраховані судом першої інстанції, були в повній мірі враховані судом першої інстанції при винесенні постанови.
Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.
Враховуючи вищенаведене, на переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова судді першої інстанції є законною й обґрунтованою, прийнятою у відповідності до вимог процесуального закону, відтак підстав для задоволення апеляційних вимог не вбачається.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,
постанову судді Бродівського районного суду Львівської області від 18 серпня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ч.4 ст. 130, ст. 122-4 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Сидора Володимира Андрійовича - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя М.Ф.Романюк