Справа № 594/967/21
16 вересня 2021 року
Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника-адвоката Когута О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області на:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,
за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №465331 від 10 липня 2021 року, ОСОБА_1 10 липня 2021 року о 01 год. 05 хв. в м.Борщеві по вул. Я.Кондри,19 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою приладу газоаналізатора алкотестер «Драгер» 6810 ARAM 0601 водій відмовився в присутності свідків. Проїхати в КНП «Борщівська міська лікарня» для проходження аналогічного огляду ОСОБА_1 також відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав та пояснив, що на запитання поліцейських, чи буде він проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки, він відмовився. Надалі поліцейські запитували, чи поїде він на такий огляд в заклад охорони здоров'я, на що він неодноразово відповідав, що можливо поїде, так як на той час ще не визначився, тобто не надав однозначної відповіді. Надалі, поліцейський сказав, що він відмовився від огляду в закладі хорони здоров'я, і що він складає на нього протокол та припиняє відеозйомку. У відповідь на це він повідомив, що погоджується пройти огляд в закладі охорони здоров'я, однак поліцейські відмовили йому в цьому. Поліцейські проводили відеозйомку вибірково, а не повністю та безперервно, так як того вимагає їхній наказ. В той же час працівниками поліції його не було відсторонено від керування транспортним засобом і таких даних у матеріалах справи немає, після складання протоколу поліцейські надали йому можливість рухатись ним далі.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Когут О.В. під час розгляду справи просить справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що беззаперечних доказів винуватості ОСОБА_1 під час розгляду справи не здобуто, з огляду на наступне.
На підтвердження вини ОСОБА_1 до матеріалів справи долучено відеозапис з нагрудної камери поліцейського №NC 200800 тривалістю 7 (сім) хвилин, який розпочато 10 липня 2021 року о 01.21 год., а припинено о 01.28 год., та який був предметом дослідження під час розгляду справи.
Вищезазначеним відеозаписом з нагрудної камери поліцейського зафіксовано, що водій ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан сп'яніння поліцейським на місці зупинки та спочатку виявив бажання пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я самостійно, потім погоджувався поїхати в заклад охорони здоров'я з поліцейськими. В подальшому ОСОБА_1 вагався, чи буде проходити огляд у лікарні, однак поліцейський перервав пояснення ОСОБА_1 і сам повідомив свідкам, присутнім під час огляду, що ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан сп'яніння і відео припиняється. На цьому відеозапис був припинений.
За даними наявного у матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції 10 липня 2021 року о 01.32 год. ОСОБА_1 було направлено на огляд у КНП «Борщівська міська лікарня» у зв'язку з виявленням поліцейським у водія ознак сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. У направленні зазначено, що особу на огляд у заклад охорони доставив інспектор СРПП №1 ОСОБА_2 . Огляд не проводився.
Згідно ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.
Згідно ч.2 ст.251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за це адміністративне правопорушення, зокрема, настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно ч.ч.2,3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Відповідно до ч. 3, ч. 4, ч. 6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.
При оцінці наданого до матеріалів справи відеозапису суд звертає увагу на те, що відповідно до п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року № 1026 (зареєстрованої в МЮ України 11.01.2019 року № 28/32999, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов'язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).
Зупинення відеозапису працівником поліції в той час, коли ОСОБА_1 ще давав пояснення і висловлював свою думку з приводу його огляду в лікарні не дає можливості суду переконатись у тому, що ОСОБА_1 за обставин, зазначених у протоколі, відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я, а він це заперечував під час розгляду справи, від підпису протоколу та дачі письмових пояснень під час його складання відмовився.
Крім того, допитаний під час розгляду справи зазначений у протоколі свідок ОСОБА_3 пояснив, що 10 липня 2021 року біля першої години ночі їхав автомобілем у сторону автозаправки «БРСМ» в м.Борщеві і його зупинили працівники поліції, які запропонували бути свідком проведення огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 , на що він погодився. Працівники поліції пропонували ОСОБА_1 продути в «Драгер», однак він відмовився. Коли працівники поліції пропонували ОСОБА_1 проїхати на огляд в лікарню, то він не відмовлявся, а казав, що поїде сам. Після того, як зупинився відеозапис, ОСОБА_1 погодився їхати в лікарню, а поліцейський сказав, що вже пізно.
На розгляд справи також неодноразово викликався свідок ОСОБА_4 , зазначений у протоколі, при цьому виносилася постанова суду про привід цього свідка, однак, відділенням поліції №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області привід не виконано у зв'язку з тим, що свідок знаходиться за межами України.
У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, усі сумніви щодо події порушення та винності особи, яка притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь, а недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За таких обставин вважаю, що немає належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає до закриття у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КК України.
Керуючись ст. 245, п.1 ст.247, ст.ст. 251-252, 266, 284 КУпАП,-
Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя