465/5097/21
3/465/2528/21
Іменем України
16.09.2021 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, працюючої держайним інспектором ВзНРПП ГМ ДНС, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.122-4 КУпАП,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АББ №270374 від 24.06.2021 року, водій ОСОБА_2 18.06.2021 року о 08:00 год. на вул. Листопадового Чину, 14 у м. Львові, керуючи автомобілем Audi A4, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, не залишилась на місці пригоди та не повідомила орган чи підрозділ поліції, чим порушила вимоги п. 2.10.А ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.
31.08.2021 р. на адресу суду від ОСОБА_3 подані письмові пояснення, згідно яких просить провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП та ст.124 КУпАП закрити на підставі ч. ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адмінстративного правопорушення. Про дорожньо-транспортну пригоду їй стало відомо зі спільноти «Варта!» у соціальній мережі «Facebоок». З викладеного у вказаній спільноті допису вбачалося, що вона здійснила зіткнення з автомобілем «Сіtгоеn» та залишила місце ДТП. Щодо обставин ДТП зазначає наступне. Проїжджаючи вулицю Листопадового Чину, їй необхідно було здійснити термінову зупинку транспортного засобу, тому вирішила запаркуватись з лівого боку вулиці на бардюрі, увімкнувши аварійний сигнал. Здійснювати паркувальний маневр, побачивши, що місця мало, вона поїхала на вулицю Соломії Крушельницької, де запаркувала автомобіль. На момент здійснення паркувальних маневрів в автомобілі гучно грала музика, про те, що відбулось зіткнення зрозуміла після огляду бамперу її автомобіля, який був пошкоджений, оскільки завжди оглядає як запарковано авто. Згодом ОСОБА_3 зателефонувала своєму чоловіку ОСОБА_4 , з яким згодом підійшли до місця ДТП, де зустріли потерпілу. З потерпілою обговорили питання щодо виплати страхового відшкодування, так як автомобіль ОСОБА_3 був застрахований відповідно до полісу осцпв - «страхова компанія УНІКА». Страховик виплатив потерпілим страхове відшкодування, крім цього, було сплачено «франшизу» по 1000 грн. потерпілим. На даний час питання щодо виплати страхового відшкодування чи різниці між сплаченими сумами не розглядається, тому нею констатується сам факт такої виплати. Свою вину у вчиненому не визнає, оскільки умислу на втечу з місця ДТП не було, факту зіткнення ОСОБА_3 не відчула, через гучну музику в автомобілі, а відтак, з урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.ст. 1, 247 КУпАП просить провадження у справі закрити.
Дослідивши письмові пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України слід закрити виходячи з наступного.
Санкція ст. 122-4 КУпАП передбачає накладення стягнення за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. (ст. 9 КУпАП).
Відтак, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки вона не мала умисного наміру залишити місце ДТП. Жодних дій, спрямованих на уникнення відповідальності, ОСОБА_3 не вчиняла.
Відповідно до ч.1 п.1ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате закриттю у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Виходячи з викладеного, оглянувши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_3 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КупАП, її вина не доведена, а відтак з врахуванням положень п.1 ч.1ст. 247 КУпАП, вважаю, провадження по даній справі слід закрити.
Керуючись статтями 38, 247, 283, 284 КУпАП,
провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.122-4КУпАП України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв'язку із відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення.
Суддя Мартьянова С.М.