Провадження №1-кп/447/102/21
Справа №447/3033/20
16.09.2021 м. Миколаїв
Миколаївський районний суд Львівської області в складі :
головуючої - судді ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в в межах кримінального провадження № 12020140250000275 від 08.07.2020 клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,щодо обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,ч.4,ч.6 ст.153 , ст.126-1 КК України ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
з участю прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
малолітнього потерпілого ОСОБА_9
представник малолітнього потерпілого- ОСОБА_10
потерпілих :
ОСОБА_11
ОСОБА_12 , -
встановив:
В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2,ч.4,ч.6 ст.153 , ст.126-1 КК України.
Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні 16.09.2021 заявив і подав клопотання, про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 терміну дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів , оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не змінились, а саме ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати вчинення як фізичного насильства відносно дружини, переховуватись від суду , незаконно впливати на потерпілих та свідків, що свідчить про неможливість запобігання цим та іншим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 подане клопотання підтримав та просив таке задовольнити.
Захисник ОСОБА_8 , з думкою якого погодився обвинувачений ОСОБА_5 , клопотання прокурора не підтримали, вважають таке клопотання безпідставним та необґрунтованим, просили обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Потерпілі клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримали.
При вирішенні клопотання про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу суд виходив з наступного.
Судом враховуються положення ст.178 КПК України, згідно з якими суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, визначенні даною статтею, зокрема вік обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, рід занять, тяжкість злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_5 та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.
Так, ОСОБА_5 не працює, обвинувачується у вчиненні злочину, який є особливо тяжким, та передбачає покарання у виді довічного позбавлення волі, потерпілим є його дружина та тесть.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 22.07.2021 обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 20.09.2021.
Підставою для обрання запобіжного заходу стали достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, зважаючи на тяжкість покарання, намагатись уникнути кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілих та свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Суд вважає, що з моменту обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м'який запобіжний захід.
Суд вважає, що наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строків тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу на даний час не змінилися.
З врахуванням наведеного, особи обвинуваченого ОСОБА_5 та тяжкості інкримінованого йому діяння, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому на шістдесят днів.
Суд вважає, що інші, більш м'які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України, а тому клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, слід задоволити.
Керуючись ст.ст. 177,199 КПК України, суд,-
постановив
Клопотання прокурора задоволити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, а саме до 15.11.2021 включно.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуюча суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3