Ухвала від 13.09.2021 по справі 296/7795/21

Справа № 296/7795/21

2/296/3419/21

УХВАЛА

Іменем України

"13" вересня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Прокуратури Житомирської області про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями та діями органів досудового розслідування та прокуратури,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання в безспірному порядку з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 7110759,00 грн. - 110759,00 грн. матеріальної шкоди та 7000000,00 грн. моральної шкоди.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно п.3, п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягується чи оспорюється; зміст позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем зазначено ціну позову «7110759,00 гривень (один мільйон гривень 00 копійок)».

Тобто, в цифровому вираженні ціну позову зазначено 7110759,00 (сім мільйонів сто десять тисяч сімсот п'ятдесят дев'ять) гривень, при цьому, прописом у дужках вказано один мільйон гривень 00 копійок

Також, з резолютивної частини позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання в безспірному порядку з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 7110759,00 (сім мільйонів сто десять тисяч сімсот п'ятдесят дев'ять) грн., а саме 110759,00 (сто десять тисяч сімсот п'ятдесят дев'ять) грн. матеріальної шкоди та 7000000,00 (сім мільйонів) грн. моральної шкоди.

Враховуючи вищевикладене, позивачу слід зазначити вірну ціну позову, або уточнити зміст позовних вимог.

Пункт 4 частини 3 статті 175 ЦПК України передбачає, що заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Згідно положень п. 5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивачем визначено два органи державної влади відповідачами, а саме Державна казначейська служба України та Прокуратура Житомирської області. Однак в позовній заяві не викладено підстав заявлення позову до вищевказаних органів державної влади з урахуванням того, що досудове розслідування здійснювалось органами поліції, а також з урахуванням того, що згідно ст. 1176 ЦК України шкода відшкодовується державою Україна.

У частинах першій, четвертій, п'ятій статті 95 ЦПК України зазначається, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

У той же час, додана позивачем до позовної заяви копія повідомлення про підозру від 17.08.2014 року не належної якості та не засвідчена належним чином у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного суд залишає позовну заяву без руху та надає позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом восьми днів з дня вручення ухвали про залишення такої позовної заяви без руху.

Недоліки необхідно усунути шляхом виконання всіх вимог зазначених в цій ухвалі суду та поданням позовної заяви в новій редакції з усуненими недоліками.

В зв'язку з наведеним, подана без додержання вказаних вимог закону позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків з роз'ясненням того, що в разі їх неусунення у встановлений судом термін відповідна позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Прокуратури Житомирської області про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями та діями органів досудового розслідування та прокуратури - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом восьми днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Й. Адамович

Попередній документ
99666424
Наступний документ
99666426
Інформація про рішення:
№ рішення: 99666425
№ справи: 296/7795/21
Дата рішення: 13.09.2021
Дата публікації: 20.09.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Корольовський районний суд м. Житомира
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах про недоговірні зобов’язання, з них; про відшкодування шкоди, з них; завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (14.11.2024)
Результат розгляду: Відправлено до суду I інстанції
Дата надходження: 14.11.2024
Предмет позову: про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями та діями органів досудового розслідування та прокуратури
Розклад засідань:
01.01.2026 19:20 Корольовський районний суд м. Житомира
01.01.2026 19:20 Корольовський районний суд м. Житомира
01.01.2026 19:20 Корольовський районний суд м. Житомира
01.01.2026 19:20 Корольовський районний суд м. Житомира
01.01.2026 19:20 Корольовський районний суд м. Житомира
01.01.2026 19:20 Корольовський районний суд м. Житомира
01.01.2026 19:20 Корольовський районний суд м. Житомира
01.01.2026 19:20 Корольовський районний суд м. Житомира
01.01.2026 19:20 Корольовський районний суд м. Житомира
01.01.2026 19:20 Корольовський районний суд м. Житомира
01.01.2026 19:20 Корольовський районний суд м. Житомира
01.01.2026 19:20 Корольовський районний суд м. Житомира
01.01.2026 19:20 Корольовський районний суд м. Житомира
01.01.2026 19:20 Корольовський районний суд м. Житомира
01.01.2026 19:20 Корольовський районний суд м. Житомира
01.01.2026 19:20 Корольовський районний суд м. Житомира
01.01.2026 19:20 Корольовський районний суд м. Житомира
01.01.2026 19:20 Корольовський районний суд м. Житомира
07.12.2021 12:20 Корольовський районний суд м. Житомира
17.02.2022 12:00 Корольовський районний суд м. Житомира
18.02.2022 12:00 Корольовський районний суд м. Житомира
27.04.2022 10:00 Корольовський районний суд м. Житомира
06.09.2022 10:00 Корольовський районний суд м. Житомира
31.10.2022 11:00 Корольовський районний суд м. Житомира
13.12.2022 12:00 Корольовський районний суд м. Житомира
19.01.2023 11:00 Корольовський районний суд м. Житомира
07.03.2023 12:00 Корольовський районний суд м. Житомира
13.06.2023 14:00 Житомирський апеляційний суд
11.07.2023 12:30 Житомирський апеляційний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
АДАМОВИЧ ОЛЕКСАНДР ЙОСИПОВИЧ
КРАТ ВАСИЛЬ ІВАНОВИЧ
Крат Василь Іванович; член колегії
КРАТ ВАСИЛЬ ІВАНОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ПАВИЦЬКА ТЕТЯНА МИКОЛАЇВНА
суддя-доповідач:
АДАМОВИЧ ОЛЕКСАНДР ЙОСИПОВИЧ
ДУНДАР ІРИНА ОЛЕКСАНДРІВНА
ПАВИЦЬКА ТЕТЯНА МИКОЛАЇВНА
відповідач:
Головне управління Національної поліції в Житомирській області
Держава України в особі Державної казначейська служба України
Державна казначейська служба України
Державна казначейська служба України
Житомирська обласна прокуратура
Прокуратура Житомирської області
позивач:
Ардикуца Олександр Сергійович
представник позивача:
Чопівська Людмила Станіславівна
співвідповідач:
Головне управління Національної поліції в Житомирській області
суддя-учасник колегії:
ГАЛАЦЕВИЧ ОКСАНА МИКОЛАЇВНА
ТРОЯНОВСЬКА ГАЛИНА СЕРГІЇВНА
член колегії:
АНТОНЕНКО НАТАЛІЯ ОЛЕКСАНДРІВНА
Антоненко Наталія Олександрівна; член колегії
АНТОНЕНКО НАТАЛІЯ ОЛЕКСАНДРІВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ГУДИМА ДМИТРО АНАТОЛІЙОВИЧ
КРАСНОЩОКОВ ЄВГЕНІЙ ВІТАЛІЙОВИЧ
Краснощоков Євгеній Віталійович; член колегії
ПАРХОМЕНКО ПАВЛО ІВАНОВИЧ
РУСИНЧУК МИКОЛА МИКОЛАЙОВИЧ