Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/403/14-ц
Провадження по справі № 6/514/21/21
15 вересня 2021 року смт Тарутине
Тарутинський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - Тончевої Н.М.,
при секретарі - Чолак Я.П.,
розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Тарутине заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» Корж Ольги Володимирівни про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Директор ТОВ «Фінанс Проперті Групп» Корж О.В. звернулась до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, мотивуючи свої вимоги тим, що 24 листопада 2014 року Тарутинським районним судом Одеської області було ухвалено рішення по справі №514/403/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» загальну суму заборгованості за кредитним договором №ОД14/05/2007/840-К/51 від 08 травня 2007 року у розмірі 21197,14 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 334307 гривень 79 копійок та суму судових витрат в розмірі 2147 гривень 47 копійок.
10 грудня 2014 року Тарутинським районним судом Одеської області видано виконавчий лист №514/403/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» загальну суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 21197,14 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 334307 гривень 79 копійок та суму судових витрат в розмірі 2147 гривень 47 копійок.
На підставі виданого виконавчого листа було відкрито виконавче провадження №50980108 в Печерському районному відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (М. Київ).
04 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов'язаннями, передбаченими кредитним договором №ОД14/05/2007/840-К/51 від 08 травня 2007 року перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».
20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» було укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов'язаннями, передбаченими кредитним договором №ОД14/05/2007/840-К/51 від 08 травня 2007 року перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп».
Відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання цієї заяви оригінал виконавчого листа щодо ОСОБА_1 на примусовому виконанні не перебуває.
Згідно з актом ПАТ «КБ «Надра» про втрату оригіналу виконавчих документів до договору відступлення прав вимоги, оригінали виконавчих документів втрачені.
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання припав на період ліквідації банку, що призвело до припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень банку, звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників та зумовило втрату оригіналів виконавчих листів та пропуск процесуальних строків.
Зазначені обставини стали підставою для звернення до суду з даною заявою.
У судове засіданні представник заявника не з'явилась, в заяві просила розглянути справу за її відсутністю.
Представник стягувача ПАТ «КБ «Надра» у судове засідання не з'явився, сповіщався належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив.
Представник Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у судове засідання не з'явився, сповіщався належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив.
Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, на адресу суду надійшла заява представника боржника адвоката Кисса В.І., в якій він зазначив, що заявником не надано жодного законного обґрунтування як щодо часу, обставин втрати виконавчого листа, їх фіксації, так і щодо поважності причин пропуску строку пред'явлення його до виконання. Просив відмовити у задоволенні вимог про видачу дублікату виконавчого листа та поновленні строку, справу розглянути за їх відсутністю.
Пунктом 1 частини 3 статті 223 ЦПК України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Враховуючи, що первісний стягувач та приватний виконавець, будучи належним чином повідомленими про судове засідання, в судове засідання не з'явились та не повідомили причини неявки, суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутністю.
Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд прийшов до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, 24 листопада 2014 року Тарутинським районним судом Одеської області було ухвалено рішення по справі №514/403/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» загальну суму заборгованості за кредитним договором №ОД14/05/2007/840-К/51 від 08 травня 2007 року у розмірі 21197,14 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 334307 гривень 79 копійок та суму судових витрат в розмірі 2147 гривень 47 копійок.
10 грудня 2014 року Тарутинським районним судом Одеської області видано виконавчий лист №514/403/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» загальну суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 21197,14 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 334307 гривень 79 копійок та суму судових витрат в розмірі 2147 гривень 47 копійок.
Зазначений виконавчий лист було надіслано представнику ПАТ КБ «Надра» 10 грудня 2014 року за вихідним №4517/14-Вих та отримано останнім 22 грудня 2014 року, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення.
На підставі виданого виконавчого листа було відкрито виконавче провадження №50980108 в Печерському районному відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (М. Київ).
04 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов'язаннями, передбаченими кредитним договором №ОД14/05/2007/840-К/51 від 08 травня 2007 року перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».
20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» було укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов'язаннями, передбаченими кредитним договором №ОД14/05/2007/840-К/51 від 08 травня 2007 року перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп».
Відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання цієї заяви оригінал виконавчого листа щодо ОСОБА_1 на примусовому виконанні не перебуває.
Згідно з актом ПАТ «КБ «Надра» про втрату оригіналу виконавчих документів до договору відступлення прав вимоги, оригінали виконавчих документів втрачені.
Висновки суду підтверджуються матеріалами справи.
Щодо заміни сторони виконавчого провадження, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. В силу ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від право попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.
Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою, а згідно зі ст. 514 цього
Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
З рахуванням встановленого та положень вказаних вище норм, суд приходить до висновку про наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження з ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «Фінанс Проперті Групп».
Щодо поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, суд приходить до наступного висновку.
За змістом частини шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Згідно частини другої статті 433 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.
Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, не залежних від волі зацікавленої особи та об'єктивно перешкоджали їй у вчиненні відповідних дій.
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Заявляючи клопотання про поновлення строків на пред'явлення виконавчого листа до виконання ТОВ «Фінанс Проперті Групп» зазначав, що причиною пропуску строку стали перебування ПАТ КБ «Надра» на стадії ліквідації, кадрові зміни.
Як встановлено матеріалами справи, рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 24 листопада 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «КБ «Надра» набрало законної сили 05 грудня 2014 року, тож строк пред'явлення виконавчого листа до виконання сплив 05 грудня 2015 року.
Виконавчий лист №514/403/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» загальну суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 21197,14 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 334307 гривень 79 копійок та суму судових витрат в розмірі 2147 гривень 47 копійок було надіслано представнику ПАТ КБ «Надра» 10 грудня 2014 року за вихідним №4517/14-Вих та отримано останнім 22 грудня 2014 року, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення.
Процедура ліквідації ПАТ КБ «Надра» була розпочата 04 червня 2015 року за рішенням НБУ.
Тож, стягувач, в особі ПАТ КБ «НАДРА», який отримав виконавчий лист, зобов'язаний був до початку процедури ліквідації забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах ДВС та у передбачений законом строк пред'явити його до виконання.
Доводи заяви свідчать лише про те, що стягувач, попередній кредитор фактично не цікавився ходом виконання судового рішення. Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов'язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав.
Суд вважає, що будь-яких переконливих доводів, та відповідних доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання заявником не надано, а процедура ліквідації банку, зміни в організаційній структурі та кадрові зміни, не є обставинами, які свідчать про об'єктивну неможливість подати виконавчий документ до виконання у встановлені законом строки. Будь-яка зміна або реорганізація складових підрозділів юридичної особи не звільняє її від настання правових наслідків пропущення установленого процесуального строку.
Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від сторони стягувача та пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. Разом із тим, стягувач не зазначив об'єктивних непереборних причин, за яких не звертався до виконавчої служби із заявою про прийняття виконавчого документа до виконання, отже стягувач не вчинив жодної дії на виконання рішення ухваленого на його користь, і пропуск строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання, відбувся внаслідок власної недбалості стягувача.
Суд не може безпідставно поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.
Враховуючи вищенаведене, заява у частині поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Згідно п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
Враховуючи, що стягувач звернувся із заявою після закінчення строку, а у поновленні строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання було відмовлено, тому заява у частині видачі дублікату виконавчого листа також задоволенню не підлягає.
Таким чином, з матеріалів справи не встановлено поважність причин пропуску строків пред'явлення до виконання виконавчих листів, заявник жодних документів на підтвердження своїх вимог не надав, тому у задоволенні вимог про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 259-261, 433, п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд
Заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» Корж Ольги Володимирівни про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
Замінити сторону виконавчого провадження з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» (код ЄДРПОУ 41487593) у цивільній справі №514/403/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду через Тарутинський районний суд Одеської області.
У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Н.М. Тончева