Справа № 522/12844/21
Провадження № 1-кс/522/9366/21
16 вересня 2021 року Місто Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС СВ Управління Служби безпеки України в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Василькова Обухівського району Київської області, з вищою освітою, не працюючого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201 КК України, -
Досудовим розслідуванням встановлено, що в червні 2021 року у ОСОБА_4 , який знаходився у невстановленому місці на території Київської області, виник злочинний умисел, направлений на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю сильнодіючих речовин.
Згідно розробленого ним плану вчинення злочину, ОСОБА_4 мав приймати замовлення на поставку сильнодіючої речовини у покупців з-за кордону, сформувати міжнародне поштове відправлення із сильнодіючою речовиною, зареєструвати його в електронній системі поштового оператора АТ "Укрпошта", після чого відправити його через можливості поштового оператора ТОВ "Нова пошта" громадянину України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до м. Києва, не повідомляючи його про вміст у міжнародному поштовому відправленні сильнодіючої речовини.
В свою чергу, ОСОБА_8 , знаходячись у м. Києві, мав одержати міжнародне поштове відправлення із сильнодіючою речовиною у відділенні поштового оператора ТОВ "Нова пошта", після чого згідно з інструкціями ОСОБА_4 відправити його через можливості поштового оператора АТ "Укрпошта" одержувачу за кордоном, з приховуванням переміщуваної у міжнародному поштовому відправленні сильнодіючої речовини від митного контролю. При цьому, для приховування своєї протиправної діяльності і уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_4 мав намір в якості адресантів (відправників) міжнародних поштових відправлень із сильнодіючою речовиною вказувати сторонніх осіб.
На виконання свого злочинного плану, в червні 2021 року (точна дата досудовим розслідуванням не встановлена) ОСОБА_4 одержав за невстановлених обставин від невстановленої особи, яка завідомо для нього знаходилась за межами України, замовлення на поставку сильнодіючої речовини метандієнону у пігулках з комерційною назвою "DANABOL 10 mg", всього 100 пігулок у чотирьох блістерах, по 25 пігулок у блістері. При цьому, в якості одержувача міжнародного поштового відправлення з метандієноном і адреси його доставки невстановлена особа повідомила ОСОБА_4 наступні дані: "Neil J Gurling, 39, Dixon Road, Langdon Hills, Basildon, Essex, SS 165 JW, United Kingdom (Сполучене Королівство, Велика Британія)".
У подальшому у цей же період часу, знаходячись у м. Василькові Обухівського району Київської області, у невстановленому місці, ОСОБА_4 запакував зазначені пігулки (які перебували у нього) серед інших лікарських засобів у конверт міжнародного поштового відправлення - дрібний пакет (фр. Petit Paquet), після чого зареєстрував його в електронній системі поштового оператора АТ "Укрпошта" під номером RF НОМЕР_1 . При цьому, в електронній системі поштового оператора АТ "Укрпошта" ОСОБА_4 заповнив митну декларацію (англ. Customs Declaration), в якій у графі "Відправник (англ. Send From)" вказав сторонню особу, яка не була обізнана про його злочинну діяльність: " ОСОБА_9 , НОМЕР_2 , Lyatoshynskoho Street 4f, a.b. 46, Kyiv, 03191, Ukraine Україна", в графі "Одержувач (англ. Send To)": "Neil J Gurling, 39, Dixon Road, Langdon Hills, Basildon, Essex, SS 165 JW, United Kingdom Сполучене Королівство", зробив позначку у графі "Gift/Подарунок", в графі "Кількість і детальний опис вкладення/Quantity and detailed description of contents" вказав: "Vitamins/Вітаміни", вагу - 0,138 кг, і вартість - 208 гривен/UAH.
Завершуючи власні злочинні дії по контрабанді сильнодіючих речовин, 17.06.2021 (точний час досудовим розслідуванням не встановлений) ОСОБА_4 , знаходячись у відділенні поштового зв'язку № 3 ТОВ "Нова пошта" у м. Василькові Обухівського району Київської області, відправив ОСОБА_8 через можливості поштового оператора ТОВ "Нова пошта" на адресу відділення № 139 ТОВ "Нова пошта" за адресою: м. Київ, просп. В. Маяковського, 75, сильнодіючу речовину метандієнон у пігулках з комерційною назвою "DANABOL 10 mg", всього 100 пігулок у чотирьох блістерах, по 25 пігулок у блістері, у конверті міжнародного поштового відправлення - дрібного пакету RF 060539177 UA, серед інших аналогічних конвертів, згідно з експрес-накладною ТОВ "Нова пошта" № 59 0006 9867 5274. При цьому, перед відправленням ОСОБА_4 наніс на зазначеному конверті позначку: "33 88382-1", а також поклав до пакування (коробки) поштового відправлення ТОВ "Нова пошта" № 59 0006 9867 5274 аркуш паперу з інструкцією, згідно з якою конверту з позначкою "33 88382-1" відповідає номер міжнародного поштового відправлення RF 060539177 UA і одержувач: "Neil J Gurling, 39, Dixon Road, Langdon Hills, Basildon, Essex, SS 165 JW, United Kingdom Сполучене Королівство". При цьому, у цей же період часу ОСОБА_4 дав ОСОБА_8 вказівку відправити конверт з позначкою "33 88382-1" до Великої Британії в якості міжнародного поштового відправлення - дрібного пакету RF 060539177 UA на адресу: "Neil J Gurling, 39, Dixon Road, Langdon Hills, Basildon, Essex, SS 165 JW, United Kingdom Сполучене Королівство".
Виконуючи вказівку ОСОБА_4 , 18.06.2021, о 15:50 год., ОСОБА_8 , знаходячись у відділенні № 139 ТОВ "Нова пошта" за адресою: м. Київ, просп. В. Маяковського, 75, одержав поштове відправлення ТОВ "Нова пошта" № 59 0006 9867 5274 із сильнодіючою речовиною метандієноном у пігулках з комерційною назвою "DANABOL 10 mg", всього 100 пігулок у чотирьох блістерах, по 25 пігулок у блістері, що знаходились у конверті міжнародного поштового відправлення - дрібного пакету RF 060539177 UA. У подальшому, приблизно 20.06.2021, ОСОБА_8 , перебуваючи у невстановленому відділенні поштового оператора АТ "Укрпошта" у м. Києві, на виконання вказівок ОСОБА_4 , здав оператору поштового зв'язку для відправлення до Великої Британії на адресу "Neil J Gurling, 39, Dixon Road, Langdon Hills, Basildon, Essex, SS 165 JW, United Kingdom Сполучене Королівство" міжнародне поштове відправлення - дрібний пакет RF 060539177 UA, в якому знаходилась сильнодіюча речовина метандієнон і у митній декларації форми CN 22 якого були вказані неправдиві відомості щодо вмісту міжнародного поштового відправлення - Vitamins/Вітаміни". При цьому, ОСОБА_4 про дійсний вміст міжнародного поштового відправлення у митній декларації форми CN 22 не зазначив, ОСОБА_8 як фактичному відправнику, митному органу і оператору поштового зв'язку не повідомив, переміщувану до Великої Британії сильнодіючу речовину метандієнон у встановленому законом порядку при здійсненні митного контролю не задекларував.
Таким чином, ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для переміщення сильнодіючих речовин через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.
Однак, дії ОСОБА_4 з незаконного переміщення сильнодіючих речовин через митний кордон України з приховуванням від митного контролю не були закінчені з причин, які не залежали від його волі, оскільки 22.06.2021 в цеху обробки міжнародної пошти ДОПП "Укрпошта" за адресою: м. Київ вул. Г. Кірпи, буд. 2, в зоні діяльності митного поста "Укрпошта" Київської митниці Держмитслужби, в ході митного контролю міжнародного поштового відправлення RF 060539177 UA, 100 пігулок із вмістом сильнодіючого лікарського засобу метандієнону були виявлені і вилучені.
Згідно з висновком судової експертизи № 103-104/5 від 05.08.2021 Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України, переміщувані у міжнародному поштовому відправленні (дрібному пакеті) RF 060539177 UA 100 пігулок містять сильнодіючий лікарський засіб метандієнон масою 1,019 г.
Відповідно до Переліку сильнодіючих лікарських засобів за міжнародними непатентованими або загальноприйнятими назвами, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров'я України № 490 від 17.08.2007, метандієнон є сильнодіючим лікарським засобом.
12.09.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі до 7 років, знаходячись на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити нове кримінальне правопорушення, продовжити свою злочинну діяльність, знаходячись на свободі може незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.
Відповідно до вимог п. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого в п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 ставиться запобігання подальших спроб приховуватись від органів досудового розслідування і суду. Інші, менш суворі запобіжні заходи, на думку слідчого, не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом і його належної поведінки.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.
Підозрюваний та його захисник під час розгляду клопотання заперечували проти його задоволення, просили обрати більш м'який запобіжний захід.
Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, його захисника, а також вислухавши думку прокурора, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201 КК України, за яке законом передбачено покарання тільки у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років.
Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов'язки.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Застосування до затриманого підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Доказами цього, є те що, ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, також враховую, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання (кримінальне правопорушення є тяжким), що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим, вік та стан його здоров'я.
Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано матеріали, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що більш м'які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 .
Згідно ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, гарантії, передбачені ст. 5 покликані в першу чергу забезпечити не відшкодування шкоди, а, зокрема, явку обвинуваченого на слухання. Розмір застави має оцінюватись з огляду на особу підсудного, належну йому власність та інше, тобто щоб перспектива втрати застави у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі.
Застава необхідна лише тоді, коли існують підстави для тримання під вартою. Якщо ризику втечі можна уникнути за допомогою застави або інших гарантій, обвинувачену слід звільнити, враховуючи, що у неї менше причин для втечі, коли очікується більш м'яке покарання.
Крім того, розмір застави має бути належним чином обґрунтовано у рішенні, яке встановлює заставу та також має бути враховано матеріальне становище обвинуваченого (підсудного) та його платоспроможність. За певних обставин небезпідставним також буде взяття до уваги суми збитку, що ставиться йому в провину.
Таким чином, відповідно до норм Європейського законодавства, застава є гарантією уникнення спроби підозрюваного втечі.
Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, а саме 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -
Клопотання слідчого в ОВС СВ Управління Служби безпеки України в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто станом на 16 вересня 2021 року - 181600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: 1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 2) не відлучатися за межі України, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина США, інші документи, що дають право на виїзд/в'їзд з України; 5) утримуватись від спілкування із особами допитаними як свідками та підозрюваними, в рамках даного кримінального провадження.
Роз'яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов'язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з моменту оголошення ухвали, тобто з 16 вересня 2021 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 11 листопада 2021 року, тобто на строк досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Копію ухвали отримав _________________________________________
дата, прізвище, підпис підозрюваного
16.09.2021