Справа № 521/18687/20
Номер провадження:1-кс/521/4423/21
09 вересня 2021 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 12020160470002444 від 03 листопада 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, -
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається:
До Малиновського районного суду міста Одеси звернувся прокурор Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 з клопотанням про тимчасовий доступ до копій документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме оригіналів документів з можливістю вилучення завірених належним чином їх копій.
Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази:
З клопотання прокурора та доданих до нього матеріалів вбачається, що 11 серпня 2017 року між ІНФОРМАЦІЯ_1 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » укладено договір №98-17/П про закупівлю підрядних робіт за державні кошти, предметом якої є реконструкція корпусу для вихователів на території дитячого оздоровчо-спортивного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ,
ціна договору склала 20 103,94200 грн.
Відповідно до інформації, розміщеної на Єдиному веб-порталі використання публічних коштів, ІНФОРМАЦІЯ_1 впродовж 2017, 2018, 2021 років перераховувались бюджетні кошти на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в якості оплати за послуги та роботи, надані на підставі вищезазначеного договору. Разом з тим, за результатами виїзду на місце знаходження об'єкту вбачається, що об'єми фактично виконаних робіт за вищезазначеним договором не відповідають відомостям, відображеним в актах приймання виконаних робіт.
За даним фактом 03 листопада 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за номером 12020160470002444 за ч. 2 ст. 191 КК України.
З метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, у сторони обвинувачення виникла необхідність в тимчасовому доступі до оригіналів документів з можливістю вилучення завірених належним чином їх копій, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до договору №98-17/П від 11 серпня 2017 року, про закупівлю підрядних робіт за
державні кошти, предметом якої є реконструкція корпусу для вихователів на
території дитячого оздоровчо-спортивного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_3 »,
розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , який був
укладений між ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », додатків та змін до даного договору, усіх
додаткових угод до нього, договорів підряду та додатків до них, актів
приймання виконаних робіт за формами №КБ-2, довідок про вартість
виконаних робіт за формами №КБ-3, дефектних актів, ресурсних відомостей,
пояснювальних записок, проектної документації (робочого проекту), об'єктних
кошторисів, проектно-кошторисної документації з роздрібненням одиничної
вартості, звітної та виробничої документації, актів на закриття прихованих
робіт, протоколів випробувань, відомостей списання матеріалів, виконавчих
схем, креслень, документів щодо технічного нагляду за виконанням робіт, а
також журналів авторського нагляду проектних організацій, технічного
нагляду, відомостей щодо осіб, які здійснювали авторський і технічний нагляд
за проектами, розрахунків загальновиробничих витрат, платіжних доручень з
приводу оплати робіт, документів щодо походження та придбання матеріалів (у
разі придбання «Замовником»), за даним договором.
Виклик сторін кримінального провадження та інших учасників:
Прокурор про час та місце розгляду клопотання був сповіщений належним чином в порядку ст. 135 КПК України, однак в судове засідання не з'явився.
Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався слідчий суддя:
Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Вимогами статті 159 КПК України, передбачено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до п. 4 та п. 8 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в документах, належить: конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю; персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних.
У відповідності зі ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Згідно зі ст.ст. 91, 92 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Всупереч встановленим вимогам КПК України, у клопотанні слідчого відсутнє обґрунтування, що тимчасовий доступ, до документів яких просить надати сторона обвинувачення, матиме суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Оскільки в клопотанні взагалі не зазначено, які саме обставини підлягають встановленню.
При цьому, сторона обвинувачення в своєму клопотанні посилається лише на власні припущення щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України. Оскільки слідчому судді не надано достатніх об'єктивних належних і допустимих доказів, які б свідчили про наявність підстав вважати, що вказане підприємство має відношення до обставин кримінального провадження №12020160470002444 від 03 листопада 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.
Окрім цього, клопотання слідчого подано із порушенням вимог КПК України, зокрема, прокурором не додає до клопотання рапорт на підставі якого були внесені відомості до ЄРДР за №12020160470002444, що унеможливлює пересвідчитись у дійсності та законності підстав внесення відомостей до ЄРДР за №12020160470002444 від 03.11.2020 року та чи відповідають вказані обставини ознакам кримінального правопорушення.
Кримінально процесуальний кодекс передбачає, що клопотання повинно містити посилання на конкретні матеріали кримінального провадження, з долученням (належним чином завірених) їх копій, дослідження яких дасть слідчому судді підстави для надання тимчасового доступу до речей та документів.
Аналіз долучених до клопотання матеріалів, дозволяють слідчому судді прийти до висновку, що наданих матеріалів (доказів) недостатньо для надання тимчасового доступу до зазначених вище документів і відповідно недостатності передбачених Законом підстав для задоволення клопотання сторони обвинувачення.
Керуючись ст.ст. 159-163 КПК України, -
Висновки слідчого судді:
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 12020160470002444 від 03 листопада 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.
Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1