Справа №505/1151/21
Провадження №1-кс/505/561/2021
10.09.2021 р. Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
у відсутності старшого слідчого ОСОБА_6 розглянувши клопотання старшого слідчого відділення №2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018160320000367 від 20.11.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 51 добу, в межах строку досудового розслідування, відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Загнітків Кодимського району, Одеської області, українця, громадянина України, розлученого, офіційно не працюючого, який проживав без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , а зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України
На розгляді у слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області знаходиться клопотання старшого слідчого відділення №2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018160320000367 від 20.11.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 51 добу, в межах строку досудового розслідування, відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
На обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 19.11.2018 близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_5 , прибув до домоволодіння ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , куди разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на автомобілі останнього привезли паливні дрова ОСОБА_11 , яка проживає у вказаному будинку зі своїм малолітнім сином.
Присутній в будинку ОСОБА_5 , вступив у конфлікт з ОСОБА_7 , який на той час відпочивав на дивані та не хотів допомагати розвантажувати дрова. У зв'язку з чим, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи умисел на спричинення ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи умисно, ОСОБА_5 наніс ОСОБА_7 декілька ударів кулаками в область тулуба та обличчя після чого стягнувши останнього на підлогу наніс йому ще декілька ударів взутими ногами в область грудної клітки та голови.
В результаті своїх протиправних дій ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження, у вигляді: комбінованої травми голови та грудної клітини з множинними переломами ребер грудини, закритої черепно - мозкової травми з крововиливом під оболонки мозку, що призвело до розвитку шоку. ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 помер у вище вказаному будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_4 , від отриманих тілесних ушкоджень які призвели до травматичного шоку.
26.11.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Згідно клопотання - вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_12 , протоколами проведення слідчих експериментів за участі ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , довідкою з Кодимської ЦРЛ згідно, якої ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді: комбінованої травми голови та грудної клітини з множинними переломами ребер грудини, закритої черепно - мозкової травми з крововиливом під оболонки мозку, що призвело до розвитку шоку, що стало причиною смерті.
Як вбачається з клопотання слідчого - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також уникнення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які наявні у цьому кримінальному провадженні, а саме:
- передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, який полягає у тому, що ОСОБА_5 , може переховуватися та переховується від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від покарання, оскільки підозрюваний усвідомлює, що санкція ч.2 ст.121 КК України, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, при цьому на даний час ОСОБА_5 за місцем реєстрації не проживає та місце знаходження його не відоме. Також слід врахувати, що Подільський (Кодимський) район межує з невизнаною ПМР, на території якого можливо безперешкодно переховуватись тривалий час.
- передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, який полягає в тому, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідка ОСОБА_8 , яка на даний час не допитана у даному провадженні;
- передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України, який полягає в тому, що ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом невиконання або неналежного виконання обов'язків покладених на нього, як на підозрюваного у кримінальному провадженні, оскільки останній ніде не працює і не навчається, не має на утриманні неповнолітніх дітей, веде аморальний спосіб життя.
- передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, який полягає в тому, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно клопотання - підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованого обвинувачення у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а також наявність вищезазначених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України. Під час досудового розслідовання встановлено обставини, які слід врахувати при обрані запобіжного заходу, передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною особою тяжкого кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у скоєння вказаного кримінального правопорушення.
За таких обставин, наявні достатні підстави вважати, що обрання ОСОБА_5 менш суворого запобіжного заходу ніж як тримання під вартою, не зможе запобігти наведеним ризикам і не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків. Також досліджуючи особу обвинуваченого слід зазначити, що останній ніде не працює, не має на утриманні дітей, осіб похилого віку, тощо.
Враховуючи викладене, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються вищевикладені обставини, беручі до уваги, що застосування більш м'якого запобіжного заходу ніж домашній арешт не забезпечить виконання обвинуваченим його процесуальних обов'язків та не зможе запобігти вказаним ризикам, слідчий вважає доцільним застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав зазначених у ньому та просив його задовольнити і обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 51 добу в межах строку досудового розслідування. Метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 є наявність уникнення ризиків передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України а саме: запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від покарання; незаконно впливати на свідка ОСОБА_8 , може перешкоджати кримінальному провадженню, або вчинити інше кримінальне провадження. Крім того, прокурор, також звернув увагу слідчого суді, що ОСОБА_5 тривалий час переховувався від органів досудового розслідування у Молдові після скоєння злочину.
Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання слідчого і просив обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки ризики не обґрунтовані.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника про застосування відносно нього домашнього арешту, пояснивши, що після 19.11.18 року біля двох з половиною років він переховувався в Придністровській Молдавській республіці, спонтанно прийнявши про це рішення, повідомлення про підозру, яке частково обґрунтоване, було вручено йому 09 вересня 2021 року. Клопотання слідчого про обрання міри запобіжного заходу було вручено також 09.09.21 року. Просить не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки хвора мати і сестра, а обрати домашній арешт.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого відділення №2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018160320000367 від 20.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
24.04.2021 року повідомлення про підозру відносно ОСОБА_5 було вручено його матері ОСОБА_13 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
09.09.2021 року після затримання, ОСОБА_5 особисто було вручено повідомлення про підозру.
Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 20.05.2021 р. надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Як вбачається з протоколу затримання від 09.09.2021 року - ОСОБА_5 було затримано 09.09.2021 року о 22 годині 40 хвилин.
Про обґрунтованість підозри, пред'явленої ОСОБА_5 та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище і долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України - слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Частиною 1 статті 194 КПК України на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов'язок встановити існування наступних складових:
-чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри;
-чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК України, та на які вказує слідчий;
-чи не є достатнім застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв'язку з положеннями Глави 4 КПК України приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування до особи запобіжних заходів оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.
Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлена свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.
Крім того, Європейський Суд з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.
Отже, на початковій стадії розслідування, що має місце у даному випадку, суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред'являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.
З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях підозрюваного ознак інкримінованого злочину.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
На підставі викладеного слідчий суддя відмічає, що підозрюваний після 19.11.18 року біля двох з половиною років переховувався у невизнаній Придністровській Молдавській республіки, не має постійного місце проживання, розлучений, офіційно не працюючого та не має постійного джерела прибутку, тобто ОСОБА_5 не має тих вагомих стримуючих факторів, які б могли зупинити підозрюваного від вчинення дій з метою переховування. Крім того, характер інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, у скоєнні якого ОСОБА_5 підозрюється, свідчить про наявність достатніх підстав для критичної оцінки моральних якостей ОСОБА_5 , що підтверджує ймовірність свідомої позапроцесуальної поведінки останнього.
За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим доведено наявність обставин, передбачених ст. 194 КПК України.
Зазначене приводить до висновку, що встановлені вище обставини є вагомими для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховую: вагомість наданих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також та обставина, що ОСОБА_5 більше двох з половиною років переховувався від органів досудового розслідування, вік та стан здоров'я підозрюваного, відсутність постійного місця роботи.
З доданих до клопотання документів вбачається обґрунтованість підозри щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 121 КК України.
Слідчий суддя вважає, що відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України - враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину із застосуванням насильства - наявні підстави не визначати йому розмір застави у кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються вищевикладені обставини, беручи до уваги, що застосування більш м'якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним його процесуальних обов'язків, повноту та достатність зібраних доказів, слідчий суддя вважає доцільним застосувати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 51 добу в межах строку досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131,132,176-178, 183, 184,193, 194, 197, 309, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого відділення №2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018160320000367 від 20.11.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 51 добу в межах строку досудового розслідування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Загнітків Кодимського району, Одеської області, українця, громадянина України, розлученого, офіційно не працюючого, який проживав без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , а зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Загнітків Кодимського району, Одеської області, українця, громадянина України, розлученого, офіційно не працюючого, який проживав без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , а зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - терміном на 51 (п'ятдесят одну) добу в межах строку досудового розслідування.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з моменту його затримання з 22 години 40 хвилин 09.09.2021 р.
Строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування, тобто до 22 години 40 хвилин 30.10.2021 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1