Справа № 1516/5477/2012
Провадження № 6/505/174/2021
16.09.2021 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Вергопуло А. К.
секретаря судового засідання - Бондаренко Н. І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по справі № 1516/5477/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»),-
ТОВ «Брайт Інвестмент» 03.09.2021 року звернувся до суду з заявою, та просив поновити строк для пред'явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі № 1516/5477/2012 про стягнення заборгованості 43679,96 грн. та судовий збір у розмірі 436,80 грн. з боржника ОСОБА_1 .
В обґрунтування заяви зазначав, що рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 14.02.2013 року у цивільній справі № 1516/5477/2012 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ОД18/10/2007/980-К/300 від 26 жовтня 2007 року в сумі 43679,96 грн. та судовий збір у розмірі 436,80 грн. було задоволено.
Згідно договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за кредитним договором №ОД18/10/2007/980-К/300 від 26 жовтня 2007 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» згідно договору №GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступив права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент», разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід'ємними частинами.
В матеріалах кредитної справи № ОД18/10/2007/980-К/300, яку було передано від ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ТОВ «Брайт Інвестмент», було встановлено наявність оригіналу виконавчого листа по справі №1516/5477/2012.
Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 03 серпня 2021 року було замінено стягувача з ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент», у поновлені строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання було відмовлено.
ТОВ «Брайт Інвестмент» не могло раніше знати про пропуск строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, оскільки ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» відступив права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід'ємними частинами, лише 30.09.2020 року. Вищезазначені обставини унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом та судом строк, та виникли об'єктивно незалежно від волі ТОВ «Брайт Інвестмент»
Представник ТОВ «Брайт Інвестмент» у судове засідання не з'явився. Просив про розгляд справи за відсутності представника.
Інші учасники судового процесу у судове засідання не з'явились, про причини неявки суду не повідомили. У зв'язку з неякою учасників справи, суд вважає за можливе проводити розгляд заяви згідно з ч.3 ст. 433 ЦПК України без їх участі.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить та такого.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 14.02.2013 року у цивільній справі №1516/5477/2012 було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № ОД18/10/2007/980-К/300 від 26 жовтня 2007 року в сумі 43679,96 грн. та судовий збір у розмірі 436,80 грн.
Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 30 травня 2013 року рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 14 лютого 2013 року змінено, виклавши резолютивну частину в новій редакції. Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором від 26.10.2007 р. станом на 06.01.2012 р. в сумі 36069 (тридцять шість тисяч шістдесят дев'ять) грн. 27 коп., в тому числі: заборгованість по кредиту в сумі 16122 (шістнадцять тисяч сто двадцять дві) грн.72 коп.; заборгованість по відсоткам в сумі 16 586 (шістнадцять тисяч п'ятсот вісімдесят шість) грн. 55 коп.; заборгованість по пені за прострочення строків виконання зобов'язань в сумі 3000 (три тисячі) грн.; штрафу в сумі 360 ( триста шістдесят) грн. В іншій частині вимог відмовлено. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» судові витрати в сумі 360 (триста шістдесят) грн.69 коп.
27 серпня 2013 року Котовським міськрайонним судом Одеської області був виданий виконавчий лист №1516/5477/2012 по вказаній цивільній справі. Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання - один рік.
Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 03.08.2021 року у цивільній справі №1516/5477/2012 було замінено сторону стягувача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» у виконавчому листі №1516/5477/2012, виданому Котовським міськрайонним судом Одеської області від 27 серпня 2013 року по цивільній справі №1516/5477/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання відмовити.
Висновки суду підтверджуються матеріалами справи.
Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Верховний Суд у своїх постановах неодноразово зазначав, що суд має право поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання за наявності відповідного клопотання стягувача та поважності причин пропуску цього строку.
Заявник вважає, що пропустив строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин, оскільки набув прав вимоги до боржника за виконавчим документом лише 30 вересня 2020 року, що унеможливлювало здійснення ним відповідних процесуальних дій щодо пред'явлення судового наказу до виконання до набуття відповідного права на це.
При вирішенні питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд враховує значний проміжок часу, який минув з дня видачі виконавчого листа (27 серпня 2013 року) та відступлення стягувачем права вимоги за вказаним виконавчим документом (серпень, потім вересень 2020 року), що становить сім років та є більш, ніж значним, а також те, що в цей проміжок часу стягувачем - ПАТ Комерційний банк «Надра» не вчинено дії щодо пред'явлення виконавчого листа до виконання, що свідчить про його пасивну позицію щодо реалізації своїх прав стягувача, а також бере до уваги, що відповідно до умов договору про відступлення прав вимоги до нового кредитора права вимоги переходять у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення прав вимоги.
Також, суд вважає, що наведені заявником причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання не є поважними, оскільки строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, який просить поновити заявник, був пропущений ще первинним кредитором, а заявник отримуючи право вимоги за вказаним судовим рішенням на підставі договору про відступлення прав вимоги не переконався в тому, що попередній стягувач реалізував своє право на звернення судового рішення до примусового виконання.
Таким чином, новий кредитор добровільно взяв на себе ризики по спливу строків пред'явлення виконавчих документів до виконання в порядку Закону України «Про виконавче провадження».
Крім того, безпідставне поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд.
Враховуючи наведене, підстав для задоволення заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд не знаходить.
Керуючись ст.ст. 259-261, 433 ЦПК України, суд,-
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по справі № 1516/5477/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп») - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до Одеського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Котовський міськрайонний суд Одеської області.
Суддя - А. К. Вергопуло
Ухвалу суду підписано суддею 16 вересня 2021 року.