Справа № 947/12402/21
Провадження № 2-ві/947/9/21
15.09.2021 року м. Одеса
Суддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І., розглянувши письмові заяви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 та його представника адвоката Свида Катерини Володимирівни про відвід головуючого судді Київського районного суду м.Одеси Гниличенко М.В. у цивільній справі № 947/12402/21 за позовом Адвокатського об'єднання «ТДС ГРУП» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
23.04.2021 року Адвокатське об'єднання «ТДС ГРУП» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 1 500 000 грн. а також судові витрати у сумі 23 635, 00 грн. Одночасно з позовною заявою було подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2021 року вказану цивільну справу розподілено судді Гниличенко М.В.
Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 14.05.2021 року заяву ОСОБА_1 про вступ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача задоволено. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 . Прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Адвокатського об'єднання «ТДС ГРУП» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 22.07.2021 року у задоволенні клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 - адвоката Свида К.В. про об'єднання справ відмовлено.
16.07.2021 року до суду надійшло клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 - адвоката Свида К.В. про зупинення провадження у справі.
Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 22.07.2021 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Свида К.В. про зупинення провадження у справі відмовлено.
Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 22.07.2021 року підготовче провадження по справі за позовом Адвокатського об'єднання «ТДС ГРУП» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито. Призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 05.10.2021 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Одеса.
23.07.2021 року та 02.09.2021 року на адресу Київського районного суду м.Одеси від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 та його представника адвоката Свида К.В. надійшли заяви про відвід головуючого по справі № 947/12402/21 судді Гниличенко М.В. з підстав того, що є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до ухвали суду від 13.09.2021 року, суд, який розглядає справу, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та зупинив провадження у справі до вирішення питання іншим суддею про відвід головуючому, який не входить до складу суду, що розглядає справу.
Згідно з протоколом автоматичного розподілу заяви про відвід судді, розгляд заяви про відвід 13.09.2021 року розподілено на суддю Маломуж А.І.
З 15.12.2017 року чинним Цивільним процесуальним кодексом України встановлений порядок розгляду відводу судді та врегульовані підстави для відводу.
Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
У судове засідання сторони не викликались.
Відповідно до вимог ч.2,3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається за допомогою автоматизованої системи документообігу суду (п. 15.4 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України). Такому судді не може бути заявлений відвід.
Пунктами сьомим та восьмим статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви, без повідомлення учасників справи.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК України,суддя не може розглядати справу і підлягає відводу ( самовідводу), якщо 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Також підставами відводу (самовідводу) законодавець визначив недопустимість повторної участі судді в розгляді справи ( ст. 37 ЦПК України), та неможливість входження до складу суду осіб, яки є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя (п.3 ст. 46 ЦПК України).
Крім того, законодавець передбачив і запобігання зловживанням учасниками процесу права на заяву відводу. Пунктом четвертим статті 36 ЦПК встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можуть бути підставою для відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду ( п.5 ст. 39 ЦПК).
Статтею 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Підставами відводу третьою особою ОСОБА_1 та його представником адвокатом Свида К.В. зазначено ч.1 п. 5 ст.36 ЦПК України - є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Оскільки заяви третьої особи ОСОБА_1 та його представника адвоката Свида К.В. про відвід не містять підстав, передбачених ст.36 ЦПК України, для відводу судді, такі заяви є необґрунтованими та не підлягаючими задоволенню.
Керуючись ст. ст.35-40 ЦПК України, -
Відмовити у задоволенні заяв третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 та його представника адвоката Свида Катерини Володимирівни про відвід головуючого судді Київського районного суду м.Одеси Гниличенко М.В. у цивільній справі № 947/12402/21 за позовом Адвокатського об'єднання «ТДС ГРУП» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Повернути справу для продовження розгляду справи по суті.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвалу складено 15.09.2021 року.
Суддя Маломуж А. І.