Справа № 946/7626/21 Провадження № 3/946/2330/21
про направлення протоколу для належного оформлення
16 вересня 2021 року м. Ізмаїл
Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення у відношенні
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 270192, що складений 19 серпня 2021 року інспектором роти з обслуговування м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП лейтенантом поліції Нуцею С.К., 19 серпня 2021 року о 21:09 годині ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , виражався нецензурною лайкою в сторону працівників поліції, а саме лейтенанта поліції ОСОБА_2 , в присутності інших осіб, порушивши громадський порядок і спокій громадян, за що відповідальність передбачена ст. 173 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складаний із грубим порушенням вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, у зв'язку з чим у суду немає можливостей розглянути справу по суті.
Так, постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 31.08.2021 р. зазначений протокол про адміністративне правопорушення направлявся до відділу з організації несення служби в місті Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області для належного оформлення, у зв'язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідав вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не точно зазначена суть адміністративного правопорушення відповідно до нормативного акту, що передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також не зазначені прізвища та адреси свідків та відомості про особу притягуваного.
Відповідно до ст. 1291 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
14 вересня 2021 року до суду вдруге надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 після дооформлення відповідно до наведеної постанови суду від 31.08.2021 р.
Однак, незважаючи на приписи ст. 1291 Конституції України та ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо обов'язковості судового рішення до виконання всіма органами державної влади, посадовою особою відділу з організації несення служби в місті Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області протокол про адміністративне правопорушення не приведений у відповідність до ст.256 КУпАП, та в протоколі так і не зазначені відомості про свідків, а також у самому протоколі не зазначено, чи є місце вчинення адміністративного правопорушення громадським місцем.
Натомість до протоколу долучений рапорт інспектора роти з обслуговування м.Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , в якому поліцейський зазначив, що 19.08.2021 р. було зупинено особу, яка керувала велосипедом, ким виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та який висловлювався нецензурною лайкою в сторону працівників поліції, надав визначення громадському місцю та громадському порядку, а також зазначив, що поліцейський є громадянином України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посада в поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.
Так, КУпАП чітко визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, в тому числі, суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є.
Суть адміністративного правопорушення має містити зазначення, в тому числі, ознак, в даному випадку, об'єктивної сторони правопорушення, які дадуть змогу співвіднести вчинене діяння з диспозицією нормативного акту, який передбачає відповідальність за порушення (кваліфікувати діяння за певною статтею (частиною статті) КУпАП).
Однак, в порушення наведеної ст. 256 КУпАП, в самому протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено спокій яких саме громадян було порушено, оскільки лейтенант поліції не є цивільною особою, а є посадовою особою, яка виконує службові обов'язки. Також в самому протоколі не зазначено, чи є місце вчинення адміністративного правопорушення саме громадським місцем.
Крім того, в порушення наведеної ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені відомості про свідків, хоча, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, було встановлено осіб, які були учасниками події. Не зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення прізвищ та адрес свідків не дає змоги суду встановити, чи дійсно було порушено громадський порядок та спокій громадян, що, як було вище наведено, є обов'язковою умовою для настання відповідальності за ст. 173 КУпАП.
Оскільки постанова суду виконана не була, то суд позбавлений можливості розглянути справу, а тому протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення.
Такий висновок суду збігається з роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в абз. 5 п. 24 його постанови № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судоми України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до якої Пленум Верховного Суду України визнав правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Керуючись вимогами п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суд -
постановив:
Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП та додані до нього матеріали - направити до відділу з організації несення служби в місті Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області.
Постанова оскарженню не підлягає.
Ізмаїльського міськрайонного суду І.І.Яковенко