Справа № 496/4092/21
Провадження № 3/496/2399/21
15 вересня 2021 року м. Біляївка
Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області,
про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,
за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 021624 від 02.08.2021 року за ст. 121 ч. 4 КУпАП, відповідно до якого він 02.08.2021 року о 09:20 год на 452 км автодороги Київ-Одеса СП Дачне Одеського району Одеської області керував транспортним засобом MAN TGA 18.400, р/н НОМЕР_1 , та своєчасно обов'язковий технічний контроль, напівпричепі Tins Ley TT 3AS, р/н НОМЕР_2 , вчинивши дане правопорушення двічі протягом року, чим порушив ст. 37 ЗУ «Про дорожній рух».
Згідно диспозиції ч. 4 ст.121 КУпАП, відповідальності за цією статтею підлягає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою третьою цієї статті, зокрема за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.
Частиною 1 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов'язковому технічному контролю відповідно до цієї статті. Обов'язковому технічному контролю не підлягають:
1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;
2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тони, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.
3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України".
Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про дорожній рух» забороняється експлуатація, зокрема, транспортних засобів, що підлягають обов'язковому технічному контролю, але не пройшли його.
Зі змісту протоколу вбачається, що посадовою особою патрульної поліції не зазначено жодних відомостей, які б підтверджували, що транспортний засіб MAN TGA 18.400, р/н НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , дійсно є тим автомобілем, який підлягає обов'язковому технічному контролю. Таким чином, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, у зв'язку з чим, та на підставі якої норми водій ОСОБА_1 повинен був пройти обов'язковий технічний контроль транспортного засобу MAN TGA 18.400, р/н НОМЕР_1 , яким він керував.
Крім того, у протоколі не зазначено в який строк такий транспортний засіб повинен був пройти технічний контроль та відповідно до якого нормативного акта (його статті, частини (пункту, абзаца) статті, з викладенням змісту певної норми, вимоги якої порушила особа), оскільки ст. 121 КУпАП є бланкетною нормою Закону, тобто об'єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері безпеки дорожнього руху та встановлений порядок використання транспортних засобів (Закони України "Про дорожній рух", "Про автомобільний транспорт", "Про міський електричний транспорт", "Про Національну поліцію", Правила дорожнього руху тощо).
До того ж, сама суть викладена не в повному обсязі, а саме посадовою особою патрульної поліції зазначено її зміст у наступній редакції: «02.08.2021 року о 09:20 год на 452 км автодороги Київ-Одеса СП Дачне Одеського району Одеської області керував вище вказаним транспортним засобом, та своєчасно обов'язковий технічний контроль, напівпричепі Tins Ley TT 3AS, р/н НОМЕР_2 , вчинивши дане правопорушення двічі протягом року», виходячи з чого необхідно конкретизувати суть правопорушення.
Фабула у викладеній в протоколі формі є не конкретною, що позбавляє особу, щодо якої складено протокол, можливості ефективно здійснити захист своїх прав.
Зазначені недоліки унеможливлюють розгляд питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Крім того, у графі «до протоколу додаються» зокрема вказано, що додається відео з портативного відеореєстратора 1386, 1632, але даний відеозапис відсутній у матеріалах адміністративної справи.
Без додаткової перевірки викладених обставин та належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення неможливо здійснити повний та всебічний розгляд справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Верховним судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного до оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).
При цьому, у справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч.3 ст.6 Конвенції у зв'язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення, але національні суди, розглянувши справу відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв'язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.
У рішенні у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ також встановив порушення ч.3 ст.6 Конвенції, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення уточнив в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення.
Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняти у справі законне й обґрунтоване судове рішення. Тому без усунення зазначених недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.
Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.
У відповідності до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно та всебічно з'ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення. При цьому, встановити істину по справі необхідно з аналізу наявних доказів, які, згідно до чинного законодавства, представляють собою будь-які фактичні дані, які підтверджують або спростовують ті чи інші обставини і мають суттєве значення для вирішення справи по сутті.
Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали, тощо.
Оскільки вказані обставини унеможливлюють розгляд даної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 4 КУпАП, справа підлягає поверненню для належного оформлення.
Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 121, 245, 251, 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя
Матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 4 КУпАП України повернути до Управління патрульної поліції в Одеській області, для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О.І. Трушина