15 вересня 2021 року
справа № 758/12319/19
провадження № 22-ц/824/8240/2021
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Музичко С.Г. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 25 лютого 2021 року, ухваленого під головуванням судді Захарчук С.С., у справі за позовом ОСОБА_1 до автокооперативу «Мостицький» про визнання права власності на гаражний бокс,
Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 25 лютого 2021 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 19.04.2021 року подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 квітня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано апелянту надати до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
17 травня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід судді Музичко С.Г.
В поданій заяві ОСОБА_1 посилався на те, що при постановлені ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 17.05.2021 року судом не встановлено день складення повного тексту рішення суду першої інстанції. Зазначав, що строк на апеляційне оскарження ним не пропущено, оскільки вважає, що повний текст оскаржуваного рішення складено 18.03.2021 року, що підтверджується штампом суду на копії рішення суду, реєстрації рішення в ЄДРСР 18.03.2021 року, а також супровідним листом суду першої інстанції від 18.03.2021 року про направлення копії рішення. Вважав, що дії судді свідчать про перешкоджання доступу позивача до правосуддя, що є доказом прямої чи побічної заінтересованості судді, у зв'язку із чим у позивача виникли сумніви щодо неупередженості та об'єктивності судді.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 травня 2021 року поданий відвід визнано необґрунтованим.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 травня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Музичко С.Г. відмовлено.
06 вересня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід судді Музичко С.Г.
В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_1 посилався на те, що порушено його право на справедливий суд шляхом порушення судом принципу розумності строків розгляду даної справи та принципу забезпечення права позивача на апеляційний перегляд. Вважав, що вказане є доказом прямої чи побічної заінтересованості судді у результаті розгляду справи.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 вересня 2021 року заявлений відвід визнано необґрунтованим.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 вересня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Музичко С.Г. відмовлено.
14 вересня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Музичко С.Г.
Заява про відвід обґрунтована тим, що у позивача наявні сумніви у неупередженості судді Музичко С.Г., пов'язані із порушенням суддею права позивача на справедливий суд, принципу розумності строків розгляду справи та незастосування судом практики Європейського суду з прав людини. Заявник також не погоджується із ухвалами суду про визнання необґрунтованими заявлених ОСОБА_1 відводів та вважає, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.
Відповідно до частини 8 статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.
Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи ОСОБА_1 про відвід судді Музичко С.Г., підстави для задоволення заяви не вбачаються, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.
Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями суддів, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Вважаю, що вказані заявником підстави для відводу є необґрунтованими.
Як вбачається із матеріалів справи ухвалою Київського апеляційного суду від 28 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано апелянту надати до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Однак, станом на час розгляду даної заяви, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження від скаржника до апеляційного суду подано не було.
Заявник посилається на порушення строків розгляду справи, однак вимоги ухвали суду від 28.04.2021 року щодо подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ним не виконано.
Наведені заявником підстави про відвід не свідчать про наявність упередженого або необ'єктивного ставлення судді при розгляді справи, чи прямої або побічної зацікавленості судді в результатах розгляду справи, та фактично зводяться до незгоди сторони з процесуальним рішенням судді, що не може бути підставою відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України для відводу.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд -
Визнати відвід судді Музичко С.Г. необґрунтованим.
Питання про відвід судді Музичко С.Г. передати для вирішення відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, не зупиняючи провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя