15 вересня 2021 року
м. Київ
провадження №22-ц/824/11026/2021
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Мазурик О.Ф., Желепи О.В., Кравець В.А.,
розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва
від 23 квітня 2021 року
у цивільній справі №755/12331/17 Дніпровського районного суду м. Києва
за позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва"
до ОСОБА_2 ,
третя особа - ОСОБА_1 ,
про усунення перешкод у користуванні майном,
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23.04.2021 закрито провадження у справі.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, третя особа - ОСОБА_1 25 травня 2021 року подав до суду апеляційну скаргу.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 липня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали. Згідно ухвали суду скаржнику необхідно було надати апеляційну скаргу, викладену державною мовою, яка відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України; надати копію скарги відповідно до кількості учасників справи, а також докази сплати судового збору в сумі 454,00 грн.
З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали суду від 01.07.2021 про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 отримав 23.07.2021 (том 2, а.с. 145).
Разом з цим, вимоги, вказані в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху не виконано та не надано апеляційну скаргу, викладену українською мовою, яка відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, разом з її копіями відповідно до кількості учасників справи. Також, не надано докази сплати судового збору у розмірі 454,00 грн.
Оскільки скаржником не усунуто недоліки, то апеляційна скарга є такою, що не оформлена у відповідності до вимог ст. 356 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає повернення позовної заяви (апеляційної скарги).
Таким чином, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.
Про повернення апеляційної скарги суддя-доповідач постановляє ухвалу (ч. 7 ст. 357 ЦПК України).
На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 357 ЦПК України,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 квітня 2021 року визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.
Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.
Судді О.Ф. Мазурик
О.В. Желепа
В.А. Кравець