Справа № 695/1575/21
номер провадження 6/695/111/21
13 вересня 2021 рокум. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
в складі головуючого судді Степченка М.Ю.
за участю секретаря с/з Варданян Л.А.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Золотоноша заяву командира військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, -
Командир військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 звернувся до Козелецького районного суду Чернігівської області з заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, в якій просить:
-Поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого напису №1-2532 від 01.12.2011 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь військової частини НОМЕР_1 матеріальної шкоди в сумі 10120,00 грн.
Заява обґрунтована тим, що на адресу військової часини НОМЕР_1 надійшла постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві від 06.07.2012 р., винесена у ході виконання виконавчого документа №12532 від 01.12.2011 р., виданого державним нотаріусом Остерської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь військової частини НОМЕР_1 матеріальної шкоди в сумі 10120,00 грн. У встановлений строк виконавчий документ не пред'являвся, місце перебування боржника командуванню військової частини не відоме. ОСОБА_2 наніс матеріальну шкоду державі, тому заявник просить поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого напису до виконання.
Ухвалою судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 28.04.2021 р. заяву командира військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання передано за підсудністю до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.
У судове засідання представник заявника не з'явився, але скерував до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, заяву підтримує в повному обсязі.
Боржник у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин.
Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини.
Відповідно до ст. 433 ЦПК України в разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.
Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.
Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.
Відповідно до ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом за умови, якщо заявник доведе належними і допустимими доказами існування обставин, які об'єктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк.
Поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання, що узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України у постановах від 26 вересня 2012 року, справа№ 6-85цс12та від 04 листопада 2015 року, справа№ 6-1486цс15.
01.12.2011 р. державним нотаріусом Остерської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області видано виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №1-2532, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання - АДРЕСА_2 на користь військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 несплачену в строк заборгованість в сумі 12000,00 грн., мито по вчиненню виконавчого напису 120,00 грн., а разом 12120,00 грн. Копія даного виконавчого напису міститься в матеріалах справи.
Відповідно до копії постанови державного виконавця Золотоніського міськрайонного управління юстиції від 06.07.2012 р. виконавчий напис № б/н, виданий 01.12.2011 р., повернутий стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки за боржником не зареєстровано майно, на яке можливо звернути стягнення.
Судом встановлено, що з часу повернення виконавчого документу стягувачу (2012 р.) по час звернення до суду з заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання (2021 р.) минуло дев'ять років. Протягом цього тривалого часу стягувачем не вживалися будь-які дії щодо повторного пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання. Заявником не зазначено про існування причин, які перешкоджали повторному пред'явленню виконавчого напису нотаріуса до виконання. Ті обставини, що боржником нанесено матеріальну шкоду державі і що місце перебування боржника командуванню військової частини невідоме, не можуть бути поважними причинами пропуску строку для подачі виконавчого документа до виконання. Інших доказів, які є поважними та давали б суду підстави для поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, заявником не надано та про їх існування в заяві не зазначено.
Враховуючи наведене, заява командира військової частини НОМЕР_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа (виконавчого напису нотаріуса) до виконання є необґрунтованою та не підлягає до задоволення.
На підставі наведеного та керуючись ст. 442, 433 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -
У задоволенні заяви командира військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя М.Ю. Степченко