Справа № 2-4247/11
16 вересня 2021 року
Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Долі В.А., при секретарі судового засідання Юзік Н.Р., з участю представника ТОВ «ФК «ФК Факторинг» адвоката Чепелюка О.О., представників відповідачів Гладкої О.В. та ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ФК Факторинг» в особі ліквідатора Лукашук Любові Сергіївни про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю комерційного банку “АРМА” до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи - Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Управління МВС України в Рівненській області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, житлово-комунального підприємства “Паркове”, житлово-комунального підприємства “Західне”, про стягнення коштів, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з квартири та домоволодіння, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ФК Факторинг» звернулося до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
25.05.2021 представник Відповідача ОСОБА_6 адвокат Шеруда О.П. подав до суду письмові пояснення на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ФК Факторинг» в яких вказував на те, що зміст поданої заяви вважає не обґрунтованим та безпідставним, що суперечить нормам процесуального законодавства, а саме: подана заява не містить доданих доказів надсилання вказаної заяви іншим учасникам справи. Крім того, 08.07.2020 року Рівненським міським судом Рівненської області у вказаній справі приймалася Ухвала про відмову у задоволені заяви ТзОВ «ФК Факторинг» в особі ліквідатора Лукашук Л.С. про видачу виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
26.05.2021 представник ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ФК Факторинг» адвокат Чепелюк О.О. подав до суду заперечення на письмові пояснення, в яких наголосив на тому, що у лютому 2019 року ліквідатору ТОВ «ФК Факторинг» взагалі не було відомо чи видавилися виконавчі листи за судовим рішенням по даній справі. Пов'язано це з тим, що після порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «ФК Факторинг» та визнання банкрутом, колишній керівник зник, не передав взагалі ніякої документації Боржника. В свою чергу всі Відповідачі, без виключення знали про стан розгляду справ, однак не діяли сумлінно, не повертали накопичені борги, а лише сподівалися, що у зв'язку з порушенням справи про банкрутство ТОВ «ФК Факторинг» їм вдасться уникнути відповідальності за свої грошові зобов'язання.
Також представник ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ФК Факторинг» адвокат Чепелюк О.О. в своїх запереченнях на письмові пояснення, просив суд звернути увагу на те, що заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30.06.2011 по справі №2-4247/11 хоча і набрало законної сили 11.07.2016 року, однак фактично розгляд цієї справи тривав до винесення Постанови Верховним Судом, а саме до 30.01.2019 року. Дотримуючись принципу розумного балансу між сторонами спору логічним був би початок виконання судового рішення з моменту остаточного прийняття рішення по справі, тобто з дати набрання законної сили постанови Верховного Суду, з 01.02.2019 року.
Адвокат Чепелюк О.О. також, додатково зазначив, що рішення набрало законної сили 11.07.2016 року в той час, коли вже оспорювався договір купівлі продажу від 16.10.2013 року і остаточне рішення про визнання договору купівлі-продажу недійсним було прийнято лише 25.11.2020 року.
У судовому засіданні 23.06.2021 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ФК Факторинг» адвокат Чепелюк О.О. заяву підтримав, просив заяву задовольнити.
Представники відповідачів адвокати Шеруда О.П. та Гладка О.В. заяву заперечили, адвокат Шеруда О.П. посилався на обставини викладені у письмових поясненнях, просив відмовити у задоволенні заяви.
Встановлено, що 30.06.2011 заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 30.06.2011 р. по справі № 2-4247/11, яке набрало законної сили 11 липня 2016 року та на підставі рішення Апеляційного суду Рівненської області від 11.07.2016 р. було частково змінено в частині звернення стягнення на предмет іпотеки - квартири АДРЕСА_1 було стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційного банку АРМА заборгованість у сумі 480544 (чотириста вісімдесят тисяч п'ятсот сорок чотири) грн. 31 коп.
Звернено стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 відповідно до свідоцтва про право власності за законом, виданого 14 травня 1993 року та посвідченого Першою Рівненською державною нотаріальною конторою 5 вересня 2003 року за реєстровим №4-839, загальною площею 45, 6 кв.м, житловою площею 25, 1 кв.м, у рахунок погашення заборгованості за договором про іпотечний кредит №31\07\840-N\5-1 від 2 вересня 2008 року, яка становить 383 637, 91 гривень, з яких 255 687, 09 гривень складає строкова заборгованість за кредитом, 42 279, 59 гривень прострочена заборгованість за кредитом, 4 022, 57 гривень заборгованість за нарахованими відсотками, 81 648, 66 гривень заборгованість за простроченими відсотками, шляхом проведення прилюдних торгів згідно із Законом України "Про виконавче провадження" за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
Звернено стягнення на нерухоме майно - домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , шляхом надання товариству з обмеженою відповідальністю Комерційному банку АРМА, як іпотекодержателю, права на продаж вищевказаного домоволодіння будь-якій особі-покупцеві з усіма повноваженнями та з отриманням будь-яких документів необхідних для здійснення продажу.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційного банку АРМА судові витрати в розмірі 1820 (одна тисяча вісімсот двадцять) грн. 00 коп. судових витрат.
В задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю комерційного банку АРМА до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про виселення з квартири та домоволодіння - відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 30.01.2019 р. рішення Апеляційного суду Рівненської області від 11.07.2016 р. залишено без змін.
Правонаступником позивача ТОВ КБ «Арма» є ТОВ «ФК «ФК Факторинг», правомірність здійснення переходу прав та обов'язків відображено в ухвалі Апеляційного суду Рівненської області від 06 квітня 2012 року та Рішенні Апеляційного суду Рівненської області від 11 липня 2016 року.
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 08.07.2020 р. по справі №2-4247/11 було відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ФК Факторинг» в особі ліквідатора Лукашук Любові Сергіївни про видачу виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання у зв'язку з тим, що виконавчий лист на виконання судового рішенням по справі № 2-4247/11 від 30.06.2011, виготовлено не було та не видавався. Тобто, виконавчого листа, виданого на виконання судового рішення у даній цивільній справі не існувало. Разом з цим, оскільки не існувало виконавчого листа, виданого на виконання судового рішення у даній цивільній справі, у суду були відсутні правові підстави для поновлення пропущеного строку для пред'явлення неіснуючого виконавчого документу до виконання.
З матеріалів справи також встановлено, що 19.08.2020 р. державним виконавцем Рівненського міського відділу Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиціє (м. Львів) були винесені постанови про відкриття виконавчого провадження № 6243248, 62842819, 62842692.
У лютому місяці 2021 р. ліквідатор Товариство з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія «ФК Факторинг» отримала повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у зв'язку з тим, що пропущено встановлений законом строк пред'явлення виконавчого документу до виконання на підставі п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», що стало підставою для звернення до суду.
Дослідивши матеріали справи, заяву та подані документи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Поважність пропуску строку для отримання та пред'явлення виконавчого документу до виконання обґрунтовується порушенням відносно заявника ТОВ «ФК «ФК Факторинг» справи про банкрутство. Ліквідатором заявника доведено, що документація боржника не передавалася, про існування справи відомо не було, що підтверджується наданим витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Суд також приймає до уваги і доводи заявка щодо періоду оскарження заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30.06.2011 р. по справі № 2-4247/11 оскільки фактично розгляд справи тривав до винесення Постанови Верховним Судом 30.01.2019 р.
Також судом досліджено, що об'єкт нерухомості, на яке заочним рішенням від 30.06.2011 р. по даній справі було звернено стягнення на нерухоме майно - домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 був предметом судового спору.
25 листопада 2020 р. постановою Верховного Суду по справі № 569/13410/16-ц заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 лютого 2019 року та постанова Рівненського апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року залишена без змін, позов Відповідача ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловської Т.В. про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловської Т.В., номер: 6832971 від 16 жовтня 2013 року про державну реєстрацію права власності на домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ФК Факторинг», про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловської Т.В., номер: 6839747 від 16 жовтня 2013 року про державну реєстрацію права власності на домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 за ОСОБА_7 - задоволено, рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловської Т.В. скасовані.
Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо об'єкта нерухомого майна, а саме: домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , 16.10.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловською Т.В., було припинено накладену заборону на нерухоме майно, яке належало ОСОБА_2 на підставі заяви ТОВ «Факторингова компанія «ФК Факторинг» від 16.10.2013 року.
Тривалість спору щодо предмету іпотеки на яке за рішенням Рівненського міського суду Рівненської області по справі № 2-4247/11 було звернено стягнення дійсно унеможливило виконання судового рішення від 30.06.2011 р.
Також заслуговують уваги і доводи заявника на той факт, що лише 25 листопада 2020 р. постановою Верховного Суду по справі № 569/12023/15-ц рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 грудня 2016 року та постанова Рівненського апеляційного суду від 21 січня 2020 року залишені без змін. За даним рішенням визнано недійсним договір купівлі-продажу від 16.10.2013 р. щодо об'єкту нерухомого майна - домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
Стосовно доводів представника відповідача ОСОБА_6 адвоката Шеруда О.П. слід зазначити, що суд не приймає до уваги посилання відповідача на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 08.07.2020 р. по справі №2-4247/11 щодо відмови у задоволенні заяви ТОВ «ФК «ФК Факторинг» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання оскільки дана заява не є тотожною.
Також не знайшли свого правового обґрунтування і посилання Позивача на відсутність у заяві конкретики стосовно того на які об'єкти чи вимоги слід поновити строк.
Документів, підтверджуючих часткове або повне виконання заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30.06.2011 р. по справі № 2-4247/11 Відповідачами не надано.
При розгляді даної заяви суд приймає до уваги, що відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор. У зобов'язанні на стороні боржника або кредитора можуть бути одна або одночасно кілька осіб. Якщо кожна із сторін у зобов'язанні має одночасно і права, і обов'язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов'язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї (ст.510 ЦК України).
Згідно ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов'язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу, як суд першої інстанції.
Положення ст. ст. 124 та 129 Конституції України були розглянуті Конституційним Судом України, який у своєму рішенні № 18-рп/2012 від 13.12.2012 вказав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.
Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013 є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.
Згідно зі ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
За правилами ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Вимогами ст.433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.
Частиною 6 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід'ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов'язання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, п.41 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року).
Відповідно до ст.89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
При вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною заявою, суд має керуватися тим, що вичерпного переліку таких підстав ЦПК не містить, вони в кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій. При цьому судом також має враховуватися прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи.
Відмова в поновленні строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання тягне за собою фактичне невиконання рішення суду, що, як уже зазначалось, є завершальною частиною розгляду цивільної справи, то суд, вирішуючи дане питання відповідно до практики Європейського суду, повинен враховувати, що процесуальні обмеження у вигляді пропуску процесуального строку не можуть обмежувати реалізацію права в такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.
У контексті наведеного, з урахуванням цього положення і доводів заявника суд дійшов обґрунтованого висновку про поважність причин пропуску строку та наявність підстав для задоволення заяви.
Керуючись ст. ст. 18, 258-260, 267, 273, ЦПК України,
Заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ФК Факторинг» Лукашук Любов Сергіївни про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, виданих Рівненським міським судом Рівненської області від 30.06.2011 р. по справі № 2-4247/11-задовольнити.
Поновити стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ФК Факторинг» строк для пред'явлення виконавчого листа №2-4247/11, виданого 20.07.2020, до виконання, виданого Рівненським міським судом Рівненської області щодо солідарного стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідент.№ НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідент.№ НОМЕР_2 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «АРМА» (правонаступник - ТзОВ «ФК «ФК Факторинг») заборгованості у сумі 480544 (чотириста вісімдесят тисяч п'ятсот сорок чотири) грн. 31 коп.; боржник - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер боржника НОМЕР_2 , адреса боржника: АДРЕСА_2 ; стягувач - ТзОВ «ФК «ФК Факторинг», ЄДРПОУ 36352420, в особі ліквідатора Лукашук Любов Сергіївни, юридична адреса стягувача-01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 120, оф.17.
Поновити строк для пред'явлення виконавчого листа №2-4247/11, виданого 20.07.2020, до виконання, виданого Рівненським міським судом Рівненської області щодо солідарного стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідент.№ НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідент.№ НОМЕР_2 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «АРМА» (правонаступник - ТзОВ «ФК «ФК Факторинг») заборгованості у сумі 480544 (чотириста вісімдесят тисяч п'ятсот сорок чотири) грн. 31 коп.; боржник - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер боржника НОМЕР_1 , адреса боржника: АДРЕСА_3 ; стягувач - ТзОВ «ФК «ФК Факторинг», ЄДРПОУ 36352420, в особі ліквідатора Лукашук Любов Сергіївни, юридична адреса стягувача - 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 120, оф.17.
Поновити строк для пред'явлення виконавчого листа №2-4247/11, виданого 20.07.2020, до виконання, виданого Рівненським міським судом Рівненської області щодо солідарного стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідент.№ НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідент.№ НОМЕР_2 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «АРМА» (правонаступник - ТзОВ «ФК «ФК Факторинг») судові витрати в розмірі 1820 (одна тисяча вісімсот двадцять) грн. 00 коп. судових витрат; боржник - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер боржника НОМЕР_2 , адреса боржника: АДРЕСА_3 ; стягувач - ТзОВ «ФК «ФК Факторинг», ЄДРПОУ 36352420, в особі ліквідатора Лукашук Любов Сергіївни, юридична адреса стягувача - 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 120, оф.17.
Поновити строк для пред'явлення виконавчого листа №2-4247/11, виданого 20.07.2020, до виконання, виданого Рівненським міським судом Рівненської області щодо солідарного стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідент.№ НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідент.№ НОМЕР_2 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «АРМА» (правонаступник - ТзОВ «ФК «ФК Факторинг») судові витрати в розмірі 1820 (одна тисяча вісімсот двадцять) грн. 00 коп. судових витрат; боржник - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер боржника НОМЕР_1 , адреса боржника: АДРЕСА_3 ; стягувач - ТзОВ «ФК«ФК Факторинг», ЄДРПОУ 36352420, в особі ліквідатора Лукашук Любов Сергіївни, юридична адреса стягувача - 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 120, оф.17.
Поновити строк для пред'явлення виконавчого листа №2-4247/11, виданого 20.07.2020, до виконання, виданого Рівненським міським судом Рівненської області щодо звернення стягнення на нерухоме майно - домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер боржника № НОМЕР_1 ), шляхом надання товариству з обмеженою відповідальністю комерційному банку «АРМА» (правонаступник - ТзОВ «ФК «ФК Факторинг»), як іпотекодержателю, права на продаж вищевказаного домоволодіння будь-якій особі-покупцеві з усіма повноваженнями та з отриманням будь-яких документів, необхідних для здійснення продажу; боржник - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер боржника НОМЕР_1 , адреса боржника: АДРЕСА_3 ; стягувач - ТзОВ «ФК «ФК Факторинг», ЄДРПОУ 36352420, в особі ліквідатора Лукашук Любов Сергіївни, юридична адреса стягувача- 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 120, оф.17.
Вимоги щодо поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа №2-4247/11, виданого 20.07.2020, до виконання, виданого Рівненським міським судом Рівненської області щодо звернення стягнення на нерухоме майно - домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 - залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя В.А. Доля