Ухвала від 15.09.2021 по справі 2-206/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року справа № 2-206/11

провадження № 2-др/542/8/21

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Кашуба М.І., розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Полтавського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2021 року представник Полтавського обласного управління АТ «Ощадбанк» Логвин Л.А. звернулася із заявою про винесення додаткового рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Полтавського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором №2233/1881 від 18.02.2008 в розмірі 354 152,16 грн, у т. ч. Заборгованість за кредитом - 304 158,38 грн, заборгованість за відсотками 45 522,77 грн, пеня 4 471,01 грн.

Вирішуючи питання щодо можливості прийняття вказаної заяви, суд дійшов таких висновків.

Встановлено, що рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області від 24 лютого 2011 року, позов Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Полтавське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором задоволено та в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за кредитним договором №2233/1881 від 18.03.2008, укладеного з Відкритим акціонерним товариством «Державний Ощадний банк України» звернути стягнення на предмет іпотеки - двоповерховий житловий будинок за АДРЕСА_1 на земельній ділянці Новосанжарської селищної ради, форма користування якої невстановлена, зазначений на плані під літ. «А-2» та належні до нього відповідні надвірні будівлі, а саме: фундамент - під літ. «Б», і належить відповідачу ОСОБА_1 на праві приватної власності по договору іпотеки від 18.03.2008, посвідченого приватним нотаріусом Новосанжарського районного нотаріального округу Полтавської області Дашівською В.М. за реєстровим №333, шляхом проведення прилюдних торгів у визначеному законодавством порядку.

За рахунок реалізації предмета іпотеки погасити зобов'язання ОСОБА_1 по кредитному договору №2233/1881 від 18.03.2008, що складається з:

- заборгованості за кредитом - 304 158 грн 38 коп.;

- заборгованості за відсотками - 45 522 грн 77 коп.;

- пені - 4 471 грн 01 коп.,

а всього 354 152 (триста п'ятдесят чотири тисячі сто п'ятдесят дві) грн 16 коп.

Згідно з наданою в додатках до заяви копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.03.2021 №64688881, звернуто стягнення з ОСОБА_1 на предмет іпотеки -двоповерховий житловий будинок АДРЕСА_2 . За рахунок реалізації предмета іпотеки погасити 354 152,16 грн.

Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частини 2 статті 183 ЦПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

До матеріалів заяви представником не додано жодних доказів надіслання ОСОБА_2 копії заяви з додатками.

Згідно з частиною 4 статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, заява про винесення додаткового рішення підлягає поверненню без розгляду.

Судом при постановленні ухвали враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв'язку з наведеним, вказані висновки суду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не можуть вважатися обмеженням права доступу до суду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 183, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Полтавського обласного управління АТ «Ощадбанк» Логвин Л.А. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Полтавського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором- повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Кашуба М. І.