Справа № 580/990/20
15 вересня 2021 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Федотова І.В.,
суддів: Єгорової Н.М. та Чаку Є.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Черкаській області (далі - відповідач), в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Черкаській області щодо ненарахування та невиплати доплати за службу в нічний час в період служби в поліції з 07.11.2015 по 07.03.3018;
- зобов'язати Головне управління Національної поліції в Черкаській області нарахувати та виплатити доплату за службу в нічний час в період служби в поліції з 07.11.2015 по 07.03.2018 за розрахунком наведеним у позовній заяві в сумі 5041,61 грн., з якої відрахувати передбачені законом податки та інші обов'язкові платежі;
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Черкаській області щодо ненарахування та невиплати грошового забезпечення за виконання службових обов'язків у вихідні, святкові та інші неробочі дні в період служби в поліції з 07.11.2015 по 07.03.2018;
- зобов'язати Головне управління Національної поліції в Черкаській області нарахувати та виплатити грошове забезпечення за виконання службових обов'язків у вихідні, святкові та інші неробочі дні в період служби в поліції з 07.11.2015 по 07.03.2018 за розрахунком наведеним у позовній заяві в сумі 11161,44 грн., з якої відрахувати передбачені законом податки та інші обов'язкові платежі;
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Черкаській області щодо ненарахування та невиплати грошового забезпечення за виконання службових обов'язків понад установлений службовий час в період служби в поліції з 07.11.2015 до 27.05.2016;
- зобов'язати Головне управління Національної поліції в Черкаській області нарахувати та виплатити грошове забезпечення за виконання службових обов'язків понад установлений службовий час в період служби в поліції з 07.11.2015 по 27.06.2016 за розрахунком наведеним у позовній заяві в сумі 3894,40 грн., з якої відрахувати передбачені законом податки та інші обов'язкові платежі;
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Черкаській області щодо ненарахування та невиплати компенсації за невикористані частини щорічних оплачуваних відпусток у 2015 та 2017 роках;
- зобов'язати Головне управління Національної поліції в Черкаській області нарахувати та виплатити компенсацію за невикористані під час служби в поліції частини щорічних оплачуваних відпусток у 2015 та 2017 роках за розрахунком наведеним у позовній заяві в сумі 3901,33 грн., з якої відрахувати передбачені законом податки та інші обов'язкові платежі;
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Черкаській області щодо непроведення індексації належного під час служби в поліції грошового забезпечення за період з червня 2016 року по жовтень 2017 року;
- зобов'язати Головне управління Національної поліції в Черкаській області провести індексацію належного під час служби в поліції грошового забезпечення за період з червня 2016 по жовтень 2017 та виплатити недоотримані суми індексації за розрахунком наведеним у позовній заяві на загальну суму 2718,85 грн., з якої відрахувати передбачені законом податки та інші обов'язкові платежі;
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Черкаській області щодо невиплати середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні;
- зобов'язати Головне управління Національної поліції в Черкаській області нарахувати та виплатити середній заробіток за затримку на 176 днів у виплаті належного при звільненні грошового забезпечення в сумі 2874,66 грн. за розрахунком наведеним у позовній заяві в сумі 88021,12 грн., з якої відрахувати передбачені законом податки та інші обов'язкові платежі;
- зобов'язати Головне управління Національної поліції в Черкаській області нарахувати та виплатити середній заробіток за весь час затримки (з 07.03.2018 по день фактичного розрахунку) у виплаті належної при звільненні доплати за службу в нічний час, грошового забезпечення за виконання службових обов'язків у вихідні, святкові та інші неробочі дні, понад установлений службовий час, компенсації за невикористані частини щорічних оплачуваних відпусток у 2015 та 2017 роках, недоотриманих сум індексації грошового забезпечення за період служби в поліції з 07.11.2015 по 07.03.2018 за розрахунком наведеним у позовній заяві та з врахуванням розміру середньоденного заробітку 500,12 грн., з якого відрахувати передбачені законом податки та інші обов'язкові платежі.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2020 року адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Черкаській області щодо ненарахування та невиплати доплати за службу в нічний час в період служби в поліції з 07.11.2015 по 07.03.3018.
Зобов'язано Головне управління Національної поліції в Черкаській області (код ЄДРПОУ 40108667) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) доплату за службу в нічний час в період служби в поліції з 07.11.2015 по 07.03.2018 в сумі 3816 (три тисячі вісімсот шістнадцять) грн. 44 коп., з відрахуванням податків та зборів.
Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Черкаській області щодо ненарахування та невиплати компенсації за невикористані частини оплачуваних відпусток у 2015 та 2017 роках.
Зобов'язано Головне управління Національної поліції в Черкаській області (код ЄДРПОУ 40108667) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) компенсацію за невикористані під час служби в поліції частини оплачуваних відпусток у 2015 та 2017 роках в сумі 3901 (три тисячі дев'ятсот одну) грн. 33 коп., з відрахуванням податків та зборів.
Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Черкаській області щодо не проведення індексації грошового забезпечення за період з червня 2016 року по жовтень 2017 року.
Зобов'язано Головне управління Національної поліції в Черкаській області (код ЄДРПОУ 40108667) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) індексацію грошового забезпечення за період з червня 2016 року по жовтень 2017 року в сумі 2718 (дві тисячі сімсот вісімнадцять) грн. 85 коп., з відрахуванням податків та зборів.
В іншій частині позову відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним рішенням позивачем та відповідачем було подано апеляційні скарги.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2021 року апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції України в Черкаській області залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2020 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зобов'язання відповідача нарахувати та виплатити середній заробіток за затримку у виплаті належного позивачу при звільненні грошового забезпечення в сумі 2874,66 грн. за розрахунком наведеним у позовній заяві в сумі 88021,12 грн., належної при звільненні доплати за службу в нічний час, компенсації за невикористані частини щорічних оплачуваних відпусток у 2015 та 2017 роках, недоотриманих сум індексації грошового забезпечення за період служби в поліції з 07.11.2015 по 07.03.2018 за розрахунком наведеним у позовній заяві та з врахуванням розміру середньоденного заробітку 500,12 грн., з яких відрахувати передбачені законом податки та інші обов'язкові платежі, скасувати та ухвалити в цій частині постанову, якою позовні вимоги задовольнити частково.
Зобов'язано Головне управління Національної поліції України в Черкаській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з органів внутрішніх справ 07.03.2018 по день фактичного розрахунку.
В іншій частині рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2020 року залишено без змін.
До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2021 року
В обґрунтування заяви позивач вказує, що резолютивна частина постанови характеризується певною двоякістю та неоднозначністю висновків, які можна зробити після ознайомлення з нею.
Розглянувши подану заяву, доводи, викладені в ній, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення та роз'яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2021 з огляду на наступне.
Згідно ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення.
Відповідно до ч.ч.1, 2 статті 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Отже, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.
Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.
Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнюючи чи унеможливлюючи його виконання.
Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.
Так, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до змісту мотивувальної та резолютивної частини постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.06.2021 рішення суду першої інстанції в частині визнання протиправною бездіяльності Головного управління Національної поліції в Черкаській області щодо ненарахування та невиплати доплати за службу в нічний час в період служби в поліції з 07.11.2015 по 07.03.3018 та зобов'язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу доплату за службу в нічний час в період служби в поліції з 07.11.2015 по 07.03.2018 в сумі 3816 (три тисячі вісімсот шістнадцять) грн. 44 коп., з відрахуванням податків та зборів; визнання протиправною бездіяльності Головного управління Національної поліції в Черкаській області щодо ненарахування та невиплати компенсації за невикористані частини оплачуваних відпусток у 2015 та 2017 роках та зобов'язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу компенсацію за невикористані під час служби в поліції частини оплачуваних відпусток у 2015 та 2017 роках в сумі 3901 (три тисячі дев'ятсот одну) грн. 33 коп., з відрахуванням податків та зборів; визнання протиправною бездіяльності Головного управління Національної поліції в Черкаській області щодо не проведення індексації грошового забезпечення за період з червня 2016 року по жовтень 2017 року та зобов'язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення за період з червня 2016 року по жовтень 2017 року в сумі 2718 (дві тисячі сімсот вісімнадцять) грн. 85 коп., з відрахуванням податків та зборів - залишено без змін.
Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції, виходячи з мотивувальної частини постанови погодилася із висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення вказаних позовних вимог ОСОБА_1 .
Разом з тим, згідно п.3, 4 резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції - рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2020 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зобов'язання відповідача нарахувати та виплатити середній заробіток за затримку у виплаті належного позивачу при звільненні грошового забезпечення в сумі 2874,66 грн. за розрахунком наведеним у позовній заяві в сумі 88021,12 грн., належної при звільненні доплати за службу в нічний час, компенсації за невикористані частини щорічних оплачуваних відпусток у 2015 та 2017 роках, недоотриманих сум індексації грошового забезпечення за період служби в поліції з 07.11.2015 по 07.03.2018 за розрахунком наведеним у позовній заяві та з врахуванням розміру середньоденного заробітку 500,12 грн., з яких відрахувати передбачені законом податки та інші обов'язкові платежі, скасовано та ухвалено в цій частині постанову, якою позовні вимоги задоволено частково.
Зобов'язано Головне управління Національної поліції України в Черкаській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з органів внутрішніх справ 07.03.2018 по день фактичного розрахунку.
З мотивувальної частини вказаної постанови вбачається, що обов'язок роботодавця провести виплату працівнику всіх належних йому сум при звільненні, передбачений у статті 117 КЗпП України.
Так, передбачена статтею 117 КЗпП відповідальність за затримку розрахунку при звільненні настає у випадку невиплати в день звільнення всіх сум, що належать працівнику від підприємства, установи, організації. Вказаний законодавчий припис є загальним і не встановлює конкретні види виплат, які роботодавець зобов'язаний виплатити працівникові в день його звільнення.
Отже, непроведення з вини власника або уповноваженого ним органу розрахунку з працівником у зазначені строки є підставою для відповідальності, передбаченої ст. 117 КЗпП України, тобто виплати працівникові його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Як вбачається рішенням суду першої інстанції, з яким частково погодилася і колегія суддів апеляційної інстанції, встановлено, які саме доплати, компенсації, що належали до виплати позивачу при звільненні протиправно не було нараховано та виплачено відповідачем, та зобов'язано здійснити такі виплати.
Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено наявність підстав для застосування до відповідача відповідальності передбаченої ст. 117 КЗпП України, тобто виплати позивачу його середнього заробітку за весь час затримки розрахунку по день такого фактичного розрахунку (тобто виплати середнього заробітку за весь час затримки виплати позивачу усіх належних сум при звільненні по день такої виплати) виходячи з грошового забезпечення позивача станом на день звільнення 07.03.2018.
Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що мотивувальна та резолютивна частини постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.06.2021 по справі № 580/990/20 викладені чітко та зрозуміло. Колегією суддів не встановлено недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, які викликають суперечки під час виконання рішення, а обставини, на які посилається заявник, фактично вказують на нерозуміння ним порядку виконання цього рішення та нерозуміння обґрунтування мотивувальної частини.
Враховуючи викладене, колегія суддів на підставі матеріалів справи, доводів заяви дійшла до висновку про відсутність підстав для роз'яснення постанови апеляційного суду, що передбачені статтею 254 КАС України, а тому вказана заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 254, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2021 року - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя: І.В. Федотов
Судді: Н.М. Єгорова
Є.В. Чаку